Решение от 16.12.2020 по делу № 2-752/2020 от 23.01.2020

        Дело № 2-752/2020

                36RS0005-01-2020-000151-97

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         16 декабря 2020г.                                                                    г. Воронеж

            Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Платонова Сергея Анатольевича, Платоновой Наталии Юрьевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> ФИО20 к Акционерному обществу «Управляющая компания Советского района», Джулай Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Первоначально Платонов С.А., Платонова Н.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО16 обратилась в суд с иском к АО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит Платонову С.А., Платоновой Н.Ю., ФИО6, ФИО16 на праве общей долевой собственности - по 1/4 доли каждому.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является АО «УК Советского района».

03.10.2019г. производилось заполнение системы отопления водой перед отопительным сезоном, о чем имелось объявление АО «УК Советского района».

09.10.2019г. представителем УК ФИО10 составлен Акт о затоплении, по результатам которого сделано заключение: «залитые произошло из <адрес>, потек кран на системе отопления, замена прибора отопления (биметалла) производилась подрядчиком сторонней организации».

Согласно Акта экспертного исследования №723 от 13.11.2019 (по договору от 08.11.2019) стоимость восстановительного ремонта квартиры после залитая составляет 77703,60 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 7000 (семь тысяч) рублей.

Кроме того, в результате залития повреждены предметы мебели: стеллаж, стоимостью 5070 (пять тысяч семьдесят) рублей, приобретенный 21.09.2019; комод «Фея», приобретенный в магазине «Карапузик», расположенном по адресу: <адрес>. Текущая стоимость в интернет магазине составляет 4799 рублей.

Из изложенного следует, что истцам причинен имущественный ущерб на общую сумму 94572,60 руб.

05.12.2019г. истец в адрес АО «УК Советского района» направил претензию о возмещении ущерба в размере, вызванного залитием квартиры.

29.12.2019г. посредством почтовой связи от АО «УК Советского района» поступил ответ на претензию с отказом возмещения ущерба 94572,60 руб.

Поскольку требования истцов не были исполнены, просрочка в исполнении за период с 15.12.2019 по 22.01.2020 (включительно) составила 39 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет: 94572,6х3%х39дней = 110649,95

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 94572,60 руб..

Причиненный ответчиком истцам моральный вред заключается в том, что всем собственникам в межотопительный период пришлось жить в сырой и не отапливаемой квартире, что привело к развитию грибка и плесени, вредной для организма человека, особенно малолетних детей, проживающих в указанной квартире. Образование плесени вызвало неприятный запах, срочную необходимость проведения ремонта, который в свою очередь создал трудности проживания, вызванные нестабильностью быта (пыль, грязь, многочисленные перестановки мебели и т.д.). Кроме того, при антиплесневой обработке всей семье (двое взрослых и трое малолетних детей) пришлось на сутки покинуть жилое помещение. Вместе с тем, отказ добровольного удовлетворения требований управляющей компанией вызвал чувство бесправности и отсутствия справедливости.

Считают разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на каждого собственника жилого помещения, то есть 40 000 рублей.

Поскольку ответчик АО «УК Советского района» в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, по мнению истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник <адрес> - Джулай А.Н. (л.д. 99-101).

В дальнейшем, истцы уточнили исковые требования, предъявив их к АО «УК Советского района» и Джулай А.Н. (л.д. 122-129).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.08.2020 г. по ходатайству истца был привлечен в качестве соответчика Джулай А.Н. (л.д.135)

        С учетом последних уточненных требований истцы просят суд взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в пользу истцов убытки в связи с залитием квартиры в размере 94572,6о руб. по 1/4 каждому согласно распределению долей в квартире, то есть по 23643,15 руб. каждому; неустойку в размере 94572,60 руб. по ? каждому согласно распределению долей в квартире, то есть по 23643,15 руб. каждому; компенсацию морального вреда размере 40 000 рублей по ? каждому согласно распределению долей в квартире, то есть по 10 000 рублей каждому; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, распределив по ? каждому согласно распределению долей в квартире.

        Взыскать с Джулай А.Н. в пользу истцов убытки в связи с залитием квартиры в размере 94572,60 руб. по 1/4 каждому согласно распределению долей в квартире, то есть по 23643,15 руб. каждому; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, по ? каждому согласно распределению долей в квартире, то есть по 10 000 рублей каждому (л.д. 157-158).

Истец Платонов С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО16 и его представитель адвокат по ордеру Виллонен А.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Истец Платонова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика - АО «УК Советского района» по доверенности Колесникова М.Ю. в судебном заседании не признала в исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 130-132).

Ответчик Джулай А.Н., его представитель по устному заявлению Сергеева Е.Ю. в судебном заседании не признали исковые требования, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 159-161).

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцам Платонову С.А., Платоновой Н.Ю., ФИО6, ФИО16 на праве собственности принадлежит <адрес> по ? доли каждому. (л.д. 12-14).

        Собственником вышерасположенной <адрес> № по <адрес> является ответчик Джулай А.Н., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2013г. (л.д. 76,77,78-79, 111, 112).

        В судебном заседании установлено, что с 2012 г. управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <адрес> осуществляет ответчик АО «УК Советского района» (л.д. 80-81, 82-88).

        03.10.2019г. произошел залив <адрес>, принадлежащей истцам.

        Платонов С.А. 07.10.2019г. обратился в АО «УК Советского района» с заявлением о составлении акта о залитии квартиры (л.д. 62).

        Согласно акта от 09.10.2019г., составленного комиссией в составе инженера ПТО ОАО «УК Советского района» ФИО10 и мастера участка ФИО14, в результате залития <адрес> в жилой комнате 12,1 кв.м. на потолке (побелка) следы залития, на стене обои улучшенного качества отошли от стен; в жилой комнате 7,5 кв.м. на потолке следы залития. Залитие произошло из <адрес>, потек кран на системе отопления, замена прибора отопления (биметалл) подрядчиком сторонней организации (л.д. 63-64).

        При составлении вышеназванного акта,    одним из собственников <адрес>.19 по <адрес> ФИО4 в данном акте отражено, что имеются повреждения основание двухспальной кровати, деформация ДВП, повреждения нижней части пеленального столика, набухшие, отслоение, повреждение стеллажа в нижней части (набухание, отслоение), повреждение напольного покрытия ковролина в коридоре. Залитие произошло из <адрес>, потек кран на системе отопления, замена прибора отопления (биметалл) подрядчиком сторонней организации (л.д. 63-64).

Согласно акта экспертного исследования № 723 от 13.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте обследования <адрес> жилого <адрес>, составленного АО «УК Советского района» 09.10.2019г., а также на основании проведенного осмотра 08.11.2019г., на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в локальном сметном расчете № 723, и составляет 77 703,60 руб. (л.д. 167-170).

Стоимость услуг эксперта, оказанных на основании договора № 723 от 08.11.2019г. составила 7000 руб. (л.д. 32, 166).

Общая стоимость поврежденной мебели (стеллажа стоимостью 5070 руб., приобретенного 21.09.2019г.), комода «Фея» - 4799 руб.) составила 9869 руб. (л.д. 40, 44).

05.12.2019г. истцы обратились в АО «УК Советского района» с претензией, в которой указали, что кран, установленный перед радиатором отопления от стояка в <адрес>, является запорной арматурой и относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого, несет управляющая компания. В связи с чем, просили возместить причиненный имущественный ущерб в размере 94 572,60 руб. (л.д. 48-49).

На данную претензию, в адрес истцов АО «УК Советского района» был направлен ответ, из которого следует, что залитие <адрес> произошло из <адрес> по причине течи крана на системе отопления. Замена прибора отопления (работа производилась сторонней подрядной организацией по заданию собственника квартиры) осуществлясь собственником без согласования с управляющей компанией. Заявок на проведение работ системы отопления не поступало, что недопустимо. Кроме того, в приложенном к претензии экспертном заключении отражены повреждения, не указанные в акте о залитии квартиры, в связи с чем, компенсировать понесенный имущественный ущерб не представляется возможным (л.д. 50).

Таким образом, имущественный ущерб истцам не был компенсирован, в связи с чем, истцы обратились в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 6, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. "б" п. 2.6.13, п. 5.1.6. Правил N 170 в летний период должны быть проведены работы по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях); испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Таким образом, АО «УК Советского района", являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по промывке системы отопления.

Кроме того, согласно п. 5.2.11. Правил N 170 пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. При этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов. Тепловые испытания водоподогревателей следует производить не реже одного раза в пять лет. Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.

При этом из указанных нормативных актов при их толковании в совокупности и взаимосвязи следует, что при наполнении отопительной системы жильцы многоквартирного дома должны быть предупреждены заранее (независимо от того, какой жидкостью наполняется система), а слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления во избежание возникновения аварийных ситуаций.

Согласно ответа АО «УК Советского района» на судебный запрос, система отопления многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была заполнена водой. По данному адресу 03.10.2019 г. в АО «УК Советского района» поступила только одна заявка о залитии квартиры. От Платоновой Натальи Юрьевны был зарегистрирован звонок 03.10.2019 г. в 14 ч 13 мин (за 1001425) о залитии <адрес>. По данной заявке был осуществлён выход на место слесарем-сантехником, который слил систему отопления и установил, что залитие происходит из закрытой <адрес>. Течь была устранена жителями <адрес> самостоятельно. Как установлено в акте о залитии от 09.10.2019 г., причиной залития квартиры послужила течь крана на системе отопления в <адрес>, замена прибора отопления (биметаллического радиатора) -производилась подрядчиком сторонней организации (без согласования с управляющей компанией). Также АО «УК Советского района сообщено, что многоквартирный жилой <адрес> при подготовке к отопительному сезону прошел гидравлические испытания, каких-либо дефектов системы отопления при испытании не выявлено, что подтверждается актом готовности к отопительному сезону от 19.09.2019г..

Сведений (согласований, уведомлений, разрешений и прочее) о замене радиатора отопления и установки кранов на системе отопления в <адрес> в АО «УК Советского района» не имеется. Обращений в управляющую компанию по вопросам замены радиатора отопления и установке кранов от жильцов данной квартиры не поступало, что подтверждается выпиской из программы «1:СПредприятие» за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2019 г. по дому № по <адрес> (л.д. 61, 65-66, 67, 68, 70-71, 72-73).

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО14, которая пояснила, что она работает в управляющей компании с 2006 года. Она (свидетель) в составе комиссии составляла акт о залитии от 03.10.2019 г. с ФИО10 Они поднялись также в <адрес>, где находился только ребёнок примерно 12 лет, который пояснил, что в квартире никого нет, показал им, откуда была течь. Они увидели биметаллическую батарею и два крана. Ребёнок пояснил, что течь была из крана нижней подводки, по словам ребёнка, кран сделал отец. Что именно имел ввиду ребёнок, когда говорил, что кран был заменен, она (свидетель) точно не помнит. Это было в день залития. Также свидетель пояснила, что в квартирах управляющая компания никогда не устанавливает биметаллические батареи отопления, поскольку они дорогие. В многоквартирных домах изначально стоят конвекторы либо чугунные батареи.

Суд принимает во внимание показание данного свидетеля, поскольку они не опровергаются материалами дела, последовательны, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, свидетель предупреждена об ответственности по ст.307-308 УК РФ..

        В силу ст.30 ч.3, ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        Как указано выше, в процессе рассмотрения дела установлено, что собственником <адрес>. 19 по <адрес> является ответчик Джулай А.Н.

При рассмотрении дела, не признавая исковые требования, ответчик Джулай А.Н., его представитель Сергеева Е.Ю. пояснили, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства и само отключающее устройство, возложена на управляющую организацию. Его (Джулай А.Н.) действия не привели к возникновению ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и возникновением убытков у истцов. Он (Джулай А.Н.) самостоятельно не производил демонтаж системы отопления, с момента приобретения комнаты 3 в коммунальной <адрес>, откуда произошло залитие квартиры истцов, не осуществлял никаких мероприятий по замене радиаторов отопления.

Однако, ответчиком Джулай А.Н. не представлено допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе:

а) использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей;

б) производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;

в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

г) самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета;

д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия;

е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Судом не установлено причинно-следственной связи между правомерными действиями управляющей компании и наступившим материальным ущербом истцов вследствие затопления их квартиры водой из расположенного над ней жилого помещения.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения истцов не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик Джулай А.Н., произведено самовольное переоборудование, на общей системе отопления установлена батарея, не предусмотренная проектом дома, за неисправность которой, должен отвечать собственник.

Поскольку залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика, то ответчик считается, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред истцам.

К доводам ответчика Джулай А.Н. о том, что он приобрел спорное жилое помещение, где уже батареи были установлены предыдущим собственником, вследствие чего, он не должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истцов, суд относится критически, и не принимает их во внимание, поскольку в силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Кроме того, не признавая исковые требования, в письменных возражениях ответчик Джулай А.Н. указал, что АО «УК Советского района» не только не содержала общее имущество в надлежащем состоянии, но также не производила периодический осмотр общего имущества. Более того, подача горячей воды была произведена с нарушением стандартов, предусмотренных «ГОСТ Р 56501-2015..»

Суд не принимает во внимание данные доводы ответчика Джулай А.Н., поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «УК Советского района», выразившимися, по мнению, ответчика Джулай А.Н., в несоблюдении правил содержания общего имущества многоквартирного <адрес> и заливом квартиры истцов, не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Более того, сам по себе факт не проведения регулярного осмотра управляющей компанией системы отопления в доме, не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный в результате залива ущерб, при условии, что радиатор (батарея) был заменен собственником квартиры, откуда произошло залитие квартиры истцов, самовольно.

В связи с чем, основные исковые требования о возмещении ущерба, а также взаимосвязанные с ними требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предъявленные истцами, как потребителями, к АО «УК Советского района» не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Джулай А.Н.

Истцами, в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлен акт экспертного исследования № 723 от 13.11.2019г., составленного экспертом ООО «Воронежского центра судебной экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 77703,60 рублей. (л.д.167-193).

В подтверждение размера причиненного ущерба поврежденной мебели (стеллажа и комода), истцами представлены чек об оплате стеллажа, приобретенного 21.09.2019 г., стоимость которого составляет 5070 руб., а также сведения с сайта магазина «Карапузик» о стоимости комода «Фея», стоимостью - 4799 руб., а всего стоимость поврежденной мебели составила 9869 руб. (л.д. 40, 44).

Таким образом, факт приобретения имущества (стеллажа и комода) истцами подтвержден вышеназванными и представленным в материалы дела доказательствами, а также фототаблицей поврежденной мебели (л.д.33-44).

Доказательств, того, что мебель (стеллаж и комод) истцам не принадлежит и не была повреждена в результате залива, а также доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба, ответчиком не представлено.

Судом при рассмотрении дела ответчикам, неоднократно разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе, с целью определения размера причиненного ущерба.

Ответчик Джулай А.Н. не воспользовался данным правом, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Суд отмечает, что акт экспертного исследования № 723 от 13.11.2019г. составлен экспертом ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» ФИО15, имеющим стаж экспертной работы с 2008 г., соответствующую квалификацию, подтвержденную приложенными к экспертному исследованию, документами.( л.д.187-193)

Акт содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники; проиллюстрирован сделанными в ходе осмотра фотоматериалами. Оснований сомневаться в правильности экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта квартиры, у суда не имеется.

К тому же ответчиком данный акт экспертного исследования не оспорен.

При таких обстоятельствах суд принимает данный акт экспертного исследования в качестве средств обоснования выводов суда о стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам имущественный ущерб в размере 94 572,60 руб. подлежит возмещению ответчиком Джулай А.Н., в пользу каждого из истцов соразмерно доле каждого из них в праве собственности, поскольку данный ущерб причинен вследствие течи крана на замененной без согласования с управляющей компанией системы отопления, находящейся в его собственности.

Поскольку сособственники <адрес>.19 по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются несовершеннолетними, то размер взыскиваемого ущерба, приходящийся на их долю в праве собственности на квартиру (по ? доли) необходимо взыскать в пользу их законных представителей - истцов ФИО4 и ФИО3 (л.д.46,47)

С целью определения размера ущерба 08.11.2019г. Платонов С.А. заключил с ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» договор № 723 об по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 166).

Факт оплаты выполненной работы подтверждается чеком операции Сбербанк онлайн от 08.11.2019г. на сумму 7000 руб. ( л.д. 32).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что относятся к судебным издержкам и могут быть возмещены истцу расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы определили цену иска на основании вышеуказанного акта экспертного исследования.

В связи с чем, расходы по оплате оценочных работ в размере 7000 рублей также подлежат взысканию с ответчика Джулай А.Н.

Исковые требования истцов о взыскании с ответчика Джулай А.Н. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены действующим законодательством при причинении вреда имуществу вследствие таких действий (бездействия) причинителя, которые не были направлены непосредственно на нарушение личных неимущественных прав потерпевших.

                  Поскольку, истцы первоначально обратились в суд к управляющей организации в рамках Закона «О защите прав потребителей», и были освобождены от оплаты госпошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «УК Советского района» и взыскании материального ущерба с собственника жилого помещения Джулай А.Н., государственная пошлина в размере 2827, 18 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с Джулай А.Н.

                   Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                               РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87572 ░░░░░ 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ 94572 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 47286 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2827 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6, ░░░18 ░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6, ░░░18 ░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

                   ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2020 ░░░░.