Решение от 15.10.2024 по делу № 8Г-23757/2024 [88-22225/2024] от 05.08.2024

Судья I инстанции: Шентяева Л.А., № дела в суде I инстанции 2-2306/2023

Судьи II инстанции: Цветков В.В. (докл.) Дело № 88-22225/2024

Беляк А.С., Коровина Е.В УИД 69RS0039-01-2023-003032-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Ионовой А.Н., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведённом путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Пролетарским районным судом г. Твери, гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 01.09.2023г. № №

по кассационной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по доверенности ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., заслушав пояснения представителя АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО8 и ФИО9, представителя СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по обращению потребителя ФИО15, мотивируя требования тем, что указанное решение, принятое по обращению потребителя ФИО15, не соответствует закону, поскольку финансовый уполномоченный не имел права рассматривать заявление ФИО15, поскольку услуги последнему оказывались ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховую премию потребитель не оплачивал заявителю.

Оплата за предоставленную услугу производилась ПАО Сбербанк за счет собственных денежных средств, в связи с чем заявитель не имел возможности принять решение о возврате платы за подключение к Программе страхования. Банк не является агентом ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Финансовым уполномоченным неверно установлен размер страховой премии. Договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, в связи с чем финансовым уполномоченным необоснованно применена ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе).

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 20 ноября 2023 года требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. № № удовлетворены.

Суд отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, в иске в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судами неверно истолкованы положения части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ф3, не применены положения пункта 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ф3, что привело к неверному выводу об отсутствии обеспечительного характера договора страхования по отношению к кредитному договору. Установление в Заявлении выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной задолженности по Кредитному договору свидетельствует о недобросовестном поведении Финансовой организации, направленном на обход положений части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ф3. На дату заключения кредитного договора и до момента внесения потребителем первого платежа в счет погашения задолженности по кредиту (независимо от того вносится ли соответствующий платеж по графику платежей либо является внеочередным) единственным выгодоприобретателем по договору страхования являлся Банк.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО11 и представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8 просили доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения как не основанные на законе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО12 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО9 и ФИО8, участвующая в заседании посредством использования систем ВКС - связи при содействии Пролетарского районного суда г. Твери, а также представителя СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО10 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО15 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитная организация предоставила заемщику ФИО15 кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученный кредит, уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор не содержит условий выдачи кредита при обязательном заключении Договора страхования, кредит может быть выдан и без заключения такового. Данные обстоятельства следуют из содержания п.15 Индивидуальных условий потребительского кредита, в котором указано, что «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» - «не применимо».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в Банк с заявлением на участие в Программе страхования, согласно которому Клиент выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и просил Банк заключить в отношении застрахованного лица Договор страхования на условиях, изложенных в Заявлении на участие в Программе страхования Условиях участия в Программе страхования № «Защита жизни заемщика».

Стоимость услуги по подключению к программе страхования составила <данные изъяты> и была оплачена ФИО15 в полном объеме.

По условиям участия в Программе страхования, в случае согласия клиента подключиться к Программе страхования, Банк в качестве страхователя заключает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования.

Договор страхования в отношении ФИО15 был заключен банком и страховой компанией.

Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением ФИО15, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении ФИО15, что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 досрочно погасил кредит, в связи с чем он обратился в ПАО «Сбербанк России» о возврате части страховой премии. Заявление ФИО15 о возврате части страховой премии было оставлено без удовлетворения.

ФИО15 обратился к ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для возврата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неиспользованной части страховой премии по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты>

Финансовый уполномоченный произвел расчет неиспользованного периода по программе страхования, который составил <данные изъяты>, и размера страховой премии за указанный неиспользованный период, составившего <данные изъяты>

Ссылаясь на условия договора о страховании заемщика и отказ ФИО15 от страхования вследствие досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что поскольку вследствие внесения ФИО15 платы за дополнительную услугу при предоставлений кредита он становится застрахованным лицом по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, страхователем по которому выступает такой кредитор, у него возникает право требовать возврата части, уплаченной ПАО "Сбербанк России", премии финансовой организации на основании части 10 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ.

Решением Финансового уполномоченного ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО15 частично удовлетворены в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами и их правовыми обоснованиями согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления, указав, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика ФИО15 по договору потребительского кредита, и носит самостоятельный характер.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заключение договора страхования не оказывало влияния на формирование условий кредитного договора. При заключении договора страхования либо его не заключении условия кредитного договора не изменялись, в том числе в части срока возврата кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт стоимости потребительского кредита.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Таким образом, указанная норма права применяется не ко всем застрахованным лицам, а лишь к указанным в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона № 353-ФЭ, а именно к заемщику, ставшим застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 7 Закона № 353-ф3 договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Центральный Банк РФ в Письме от 30.09.2020 № 31-5-1/2286 разъяснил, что критерием взаимосвязи страхового и кредитного договоров выступает, в частности влияние страховки на условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Другим признаком связанности договоров, согласно разъяснениям Центрального банка РФ, является то, что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Подключение к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу, не зависящую от договора потребительского кредита (займа).

ФИО15, подписав Индивидуальные условия потребительского кредита, подтвердил свое ознакомление и согласие с данным фактом, заявление на подключение к Программе страхования, подписанное ФИО15 включает условие, согласно которому клиент подтверждает о том, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования; он ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк и согласен с ними, в том числе с тем, что: участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае отсутствует какой-либо признак связанности договоров: подключение к Программе страхования не влияет на факт заключения кредитного договора; не влияет на процентную ставку по договору, а страховая сумма по договору страхования является неизменной весь период действия договора страхования, и не зависит от остатка задолженности по кредитному договору (в случае досрочного погашения кредита, договор страхования в отношении клиента продолжает действовать, и клиент на всю сумму является единственным выгодоприобретателем).

Какие-либо условия кредитного договора не изменялись в зависимости от подключения или не подключения клиента к программе страхования, включая срок, процентную ставку и т.д., Кредитором не предлагались разные условия договора потребительского кредита в зависимости от подключения или не подключения заемщика к Программе страхования.

Из заявления на страхование, Банк организовывает страхование ФИО15 путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при условии оплаты им платы за участие в Программе страхования. Если плата за участие в Программе страхования не была оплачена в полном объеме или возвращена на счет ФИО15, договор страхования в отношении него не заключается.

Таким образом, ФИО15 мог отказаться от участия в программе Страхования, отказаться вносить плату за участие в Программе страхования, а также в течение 14 дней отказаться от участия в Программе страхования, вследствие чего уплаченная сумма была бы возвращена ему, и во всех этих случаях условия Кредитного договора остаются неизменными.

Ни индивидуальные условия Кредитного договора, ни Общие условия кредитования, ни заявление на подключение к Программе страхования, ни Условия страхования не предусматривают какую-либо зависимость условий кредитования от наличия или отсутствия страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Второго кассационного суда соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░