Решение от 10.01.2024 по делу № 12-93/2024 (12-637/2023;) от 26.12.2023

12-637/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10.01.2024 года г. Щелково, Московская область

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу Соловьева ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 18.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области 18.12.2023 года Соловьев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Соловьев Р.Н., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 18.12.2023 года отменить, указав на неверную оценку судом доказательств по делу. Также в вводной части постановления не указаны полные имя и отчество судьи, а указаны инициалы. Полагает, что имеются противоречия во времени составления процессуальных документов и фактического времени совершения таких процессуальных действий. В протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, в том числе номер дома. Кроме того утверждает, что признаков опьянения у него не имелось, в связи с чем, у инспектора отсутствовали законные основания для отстранения его ( Соловьева Р.Н.) отстранения от управления транспортным средством. Видеозапись процессуальных действий проведена с существенными нарушениями, время правонарушения не установлено. С учетом существенных нарушений просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Соловьев Р.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, постановления мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку инспекторами ДПС были попущены существенные нарушения закона, которым мировой судья должной оценки не дал.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что водитель Соловьев Р.Н. 12.07.2023 года, управляя транспортным средством автомобилем Шевроле Нива г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего, в 19 часов 38 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Соловьева Р.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы неустойчивость позы и шаткость походки, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поскольку Соловьев Р.Н., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

Вывод мирового судьи о виновности Соловьева Р.Н. в совершении административного правонарушения, за которое он привлечена к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, акте освидетельствования Соловьев Р.Н., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где Соловьев Р.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку эти требования выполнены, процедура освидетельствования соблюдена.

Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает виновность Соловьева Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Факт управления Соловьевым Р.Н. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством и по существу не отрицался привлекаемым лицом.

Постановление мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 18.12.2023 года, согласно которого Соловьев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого лица о неверной оценке мировым судьей доказательств по делу являются несостоятельными, основаны на неверном толковании отдельных положений действующего законодательства.

Доводы привлекаемого лица о том, что во вводной части постановления не указаны полные имя и отчество судьи, а указаны инициалы сами по себе не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. Изложенное может быть устранено в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы привлекаемого лица о неверном указании в протоколе времени фактического отстранения от управления транспортным средством (в виду того, что протокол составлен позже, чем указанное в нем время фактического отстранения, несостоятельны. Так, исходя из положений части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления представляет собой устное предупреждение уполномоченного должностного лица о запрещении движения до устранения причины отстранения и оформляется в виде протокола. Таким образом, составление протокола позднее объявления такого вышеуказанного предупреждения является логичным и не противоречит закону. Доводы привлекаемого лица о противоречиях во времени составления иных процессуальных документов отклоняются по тем же основаниям.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, опровергается содержанием данного процессуального документа, в котором в том числе указаны географические координаты места составления протокола. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание полного адреса, с указанием улицы и номера дома, при составлении протокола об административном правонарушении. Данные протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в деянии привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о конкретном номере дома, у которого он был составлен, не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и данный довод не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку не влияет ни на юридическую квалификацию действий привлекаемого лица ни на территориальную подведомственность дела.

Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает вину Соловьева Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Судом правильно установлены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, судом не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 18.12.2023 года по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 275 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.12.2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░