Решение по делу № 2-3167/2017 от 31.07.2017

Дело №2-3167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 декабря 2017 года    г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Инкаробанк» (АО) к Раднаеву Анатолию Лубсановичу, Раднаевой Галине Ангараевне, Тармаеву Петру Игнатьевичу, Раднаевой Зое Николаевне, Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Пищевик» о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Инкаробанк» (АО) обратился в суд с иском к ответчикам, выступающих поручителями по кредитному договору ... от 18.02.2016, заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и АО «Молоко Бурятии», просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность в размере 12 904 429, 44 руб., в том числе просроченный основной долг – 10 900 000 руб., просроченные проценты – 989 876,15 руб. за период с 02.12.2016 по 29.05.2017, штрафные неустойки – 1 014 553, 29 за период с 01.02.2017 по 29.05.2017, расходы по уплате государственной пошлины 66 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: - часть здания административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадь: общая ... кв.м. Этажность: 2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) ...; а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, производственная территория, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес>, кадастровый (или условный) ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 24 357 200 руб., из них: земельный участок – 1 127 700 руб., часть здания административно-бытового корпуса – 23 229 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2016 между ОАО АК «БайкалБанк» и АО «Молоко Бурятии» заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк передал Заемщику кредит в рамках невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом 16 000 000 руб. на срок до 28.02.2017 включительно под 18,5 % годовых от суммы задолженности. Общая выданная сумма Заемщику составила 11 700 000 руб. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств Заемщика заключены договоры поручительства с Раднаевым Анатолием Лубсановичем, Раднаевой Галиной Ангараевной, Тармаевым Петром Игнатьевичем, Раднаевой Зоей Николаевной, Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Пищевик», а также договор ипотеки с Раднаевой Галиной Ангараевной, в соответствии с которым ответчицей в залог предоставлено недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером ... и нежилое помещение с кадастровым номером ... расположенные по адресу: <адрес>. 29.04.2016 права требования по кредитному договору, договору ипотеки уступлены АКБ «Инкаробанк» (ЗАО). В нарушение положений кредитного договора с 01.01.2017 АО «Молоко Бурятии» прекратило осуществлять возврат суммы основного долга и уплату процентов за пользование кредитом. Сумма основного долга по кредитному договору в размере 10 900 000 руб. до настоящего времени не погашена.

Определениями суда от 24.08.2017, 19.09.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «БайкалБанк», ООО «Люкс проект», ООО «Диалог», ООО «Ком-Центр».

В судебном заседании представитель истца АКБ «Инкаробанк» (АО) Тихомиров А.П. требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Раднаев А.Л., Раднаева Г.А., Раднаева З.Н., Тармаев П.И., СПК «Пищевик», представители третьих лиц АО «Молоко Бурятии», ООО «Купец», ООО «Люкс проект», ООО «Диалог», ООО «Ком-Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов» Бутаева Р.И., действующая на основании доверенности от 15.02.2017, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку являются залогодержателем заложенного имущества.

Суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между ОАО АК «БайкалБанк» и АО «Молоко Бурятии» заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк передал Заемщику кредит в рамках невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом 16 000 000 руб. на срок до 28.02.2017 включительно под 18,5 % годовых от суммы задолженности. Общая выданная сумма Заемщику составила 11 700 000 руб.

Поручителями по кредитному договору выступили Раднаев А.Л., Раднаева Г.А., Раднаева З.Н., Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Пищевик», с которыми 18.02.2016 кредитором ОАО АК «БайкалБанк» заключены договоры поручительства. 19.02.2016 аналогичный договор поручительства заключен с Тармаевым П.И.

29.04.2016 ОАО АК «БайкалБанк» переуступил права требования по указанному кредитному договору ЗАО АКБ «Инкаробанк», о чем заключен договор цессии ... (т.1 л.д.65-71).

Согласно Уставу АО АКБ «Инкаробанк» 10.06.2016 полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ЗАО АКБ «Инкаробанк» на АО АКБ «Инкаробанк» в соответствии с решением годового Общего собрания акционеров.

03.02.2017, 07.03.2017, 30.03.2017, 25.04.2017 истцом направлялись требования о погашении кредита, уведомления о размере задолженности в адрес заемщика АО «Молоко Бурятии» (т.1 л.д. 99, 106, 113, 120), поручителей Раднаевой Г.А. (т.1.л.д.93, 100, 107, 119), Раднаева А.Л. (т.1л.д. 97, 101, 108, 118), Тармаева П.И. (т.1л.д. 95, 105, 112, 114), Раднаевой З.Н. (т.1л.д.96, 102, 109, 117), СПК «Пищевик» (т.1 л.д. 94, 104, 111, 115).

Истец настаивал на взыскании задолженности по кредиту с поручителей Раднаева А.Л., Раднаевой Г.А., Раднаевой З.Н., Тармаева П.И., Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Пищевик» требований к заемщику АО «Молоко Бурятии» не заявлял.

    Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчики в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушали установленный график возврата кредита, не обеспечивали поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Согласно п. 4.6.1. кредитного договора ... от 18.02.2016, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающими процентами и неустойками в случае непогашения в срок кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или иных платежей.

Согласно пп. 6.1., 6.2. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, процентов заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере тройной ставки рефинансирования Центрального банка России от просроченной суммы кредита, процентов за каждый день просрочки (т.1 л.д.15-20).

Как установлено ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

     Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании со всех поручителей задолженности в солидарном порядке законными, обоснованными.

Оснований для освобождения поручителей от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.05.2017, задолженность ответчиков по предоставленному кредиту составляет 12 904 429, 44 руб., из которых: сумма основного долга – 10 900 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 02.12.2016 по 29.05.2017 – 989 876, 15 руб., неустойка за период с 01.02.2017 по 29.05.2017 – 1 014 553, 29 руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств Заемщика заключен договор ипотеки с Раднаевой Г.А., в соответствии с которым ответчицей в залог предоставлено недвижимое имущество: - часть здания административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадь: общая ... кв.м. Этажность: 2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) ...; а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, производственная территория, площадью 906 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес>, кадастровый (или условный) ....

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками установлен судом и не опровергнут стороной ответчиков.

Таким образом, истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, договора ипотеки, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ и ст.56 ФЗ «Об ипотеке» определяет способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп. 3.1., 3.2. договора ипотеки .../И-1 от 09.03.2016, оценка заложенного имущества осуществлена по соглашению сторон, стоимость земельного участка составляет 1 127 700 руб., стоимость заложенного нежилого помещения: части здания административно-бытового корпуса составляет 23 229 500 руб., всего – 24 357 200 руб.

Суд соглашается с позицией истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной договором ипотеки. Иная стоимость заложенного имущества на момент принятия решения не была подтверждена документально.

Определяя размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества суд исходит из размера задолженности заемщика перед кредитором: 12 904 429, 44 руб., в том числе просроченный основной долг – 10 900 000 руб., просроченные проценты – 989 876,15 руб. за период с 02.12.2016 по 29.05.2017, штрафные неустойки – 1 014 553, 29 за период с 01.02.2017 по 29.05.2017.

01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Указанным законом предусмотрен порядок учета объектов залога, ГК РФ дополнен статьей 339.1, согласно п. 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

ГК РФ также дополнен положениями, определяющими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе последствия учета движимого имущества, являющегося предметом залога.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1 ст. 342 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Из содержания указанных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога. В отношении объектов движимого имущества, подлежащих учету путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, такая последовательность определяется временем внесения записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

С учетом изложенного, доводы третьего лица ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от судом признается неверным, поскольку банк вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества с учетом очередности удовлетворения требований залогодержателей (старшинства залогов).

         В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., подтвержденные платежным поручением ... от 14.06.2017 г.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания судебных расходов солидарно, суд определяет взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО АКБ «Инкаробанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Раднаева Анатолия Лубсановича, Раднаевой Галины Ангараевны, Тармаева Петра Игнатьевича, Раднаевой Зои Николаевны, Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Пищевик» в пользу АО АКБ «Инкаробанк» задолженность по кредитному договору ... от 18.02.2016 в размере 12 904 429, 44 руб., в том числе просроченный основной долг – 10 900 000 руб., просроченные проценты – 989 876,15 руб. за период с 02.12.2016 по 29.05.2017, штрафные неустойки – 1 014 553, 29 за период с 01.02.2017 по 29.05.2017.

Взыскать с Раднаева Анатолия Лубсановича, Раднаевой Галины Ангараевны, Тармаева Петра Игнатьевича, Раднаевой Зои Николаевны, Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Пищевик» в пользу АО АКБ «Инкаробанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: - часть здания административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадь: общая ... кв.м. Этажность: 2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) ...; а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, производственная территория, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес>, кадастровый (или условный) ..., принадлежащие Раднаевой Галине Ангараевне.

Определить размер суммы, подлежащей уплате АО АКБ «Инкаробанк» из стоимости заложенного имущества, в размере 12 904 429, 44 руб., в том числе просроченный основной долг – 10 900 000 руб., просроченные проценты – 989 876,15 руб. за период с 02.12.2016 по 29.05.2017, штрафные неустойки – 1 014 553, 29 за период с 01.02.2017 по 29.05.2017.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: земельного участка в размере 1 127 700 руб., стоимость заложенного нежилого помещения: части здания административно-бытового корпуса в размере 23 229 500 руб., всего – 24 357 200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017 года.