Решение по делу № 33а-15092/2019 от 15.10.2019

УИД 24RS0040-01-2019-001777-50

Судья Курунин С.В.           33а-15092/2019                                              022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Быстровой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» об оспаривании бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Одековой Дианы Нурмухаметовны, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску по исполнительному производству № 87308/17/24080-ИП,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю- Брусник Ю.Д.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» об оспаривании бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Одековой Дианы Нурмухаметовны, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Беляевой Александры Ивановны по исполнительному производству № 87308/17/24080-ИП, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску в рамках исполнительного производства № 87308/17/24080-ИП в части несвоевременного и неполного совершения необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также не направлении копий вынесенных по делу постановлений в адрес сторон исполнительного производства,

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Одековой Дианы Нурмухаметовны, выразившееся в не обеспечении принятия судебными приставами-исполнителями мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 87308/17/24080-ИП о взыскании с должника Пигилевой Майи Николаевны в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нордсервис» обратилось в суд с указанным административным иском (с учетом уточнений) об оспаривании бездействия начальника МОСП по г.Норильску – старшего судебного пристава Одековой Д.Н. и судебного пристава-исполнителя указанного отдела Беляевой А.И., допущенного в рамках исполнительного производства № 87308/17/24080-ИП о взыскании с Пигилевой М.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 21.06.2016 года. Требования мотивированы тем, что действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства фактически не исполнялись. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, взыскателю и в адрес должника не направлялись, розыск имущества не производился. По месту проживания должника с целью обследования имущественного положения, выход не осуществлялся. 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства взыскателю не поступали. 28 марта 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы Пигилевой М.Н. в МКУ ОК УК, однако денежные средства также не поступают в пользу взыскателя. Более никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не производилось.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевой А.И. в рамках исполнительного производства № 87308/17/24080-ИП, и бездействие начальника МОСП по г. Норильску Одековой Д.Н., выразившееся в не обеспечении своевременности и полноты принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю - Брусник Ю.Д. просит отменить решение суда. Ссылается на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона, кроме того судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры направленные на исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Нордсервис»- Зырянова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов административного истца, причинно-следственной связи между нарушением требований норм права и нарушением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 8, 17 ст.30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч.1 ст. 64, ст.68 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве МОСП по г. Норильску находится на исполнении исполнительно производство № 87308/17/24080-ИП от 08.11.2017 года, о взыскании с Пигилевой М.Н. в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг, госпошлины в размере 45026,62 рублей, которое 09.11.2017 года объединено в сводное исполнительное производство № 87310/17/24080-СВ.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, операторам сотовой связи, в финансово-кредитные учреждения.

15 февраля 2019 года, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и указанное постановление направлено в Центр сопровождения клиентских операций «Волга-Сити» ПАО «Сбербанк России».

28 марта 2019 года по месту получения должником дохода в МКУ «ОК УК» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от дохода.

Согласно сведениям депозитного счета МОСП по г. Норильску с Пигилевой М.Н. взыскано за период с 07.05.2019 года по 20.05.2019 года– 12 971 рубль 61 копейка.

Из сведений Росреестра от 25.03.2019 года следует, что зарегистрированное за Пигилевой М.Н. недвижимое имущество отсутствует.

Вместе с тем, факт выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника Пигилевой М.Н., в том числе с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, ничем не подтвержден и доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Официальные сведения о фактическом месте регистрации и проживании должника, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Пигилевой М.Н. материалы исполнительного производства не содержат.

Отсутствие сведений об имуществе должника, на которое возможно обратить взыскание, не позволило принять исчерпывающих мер принудительного исполнения, в том числе наложить арест на принадлежащее Пигилевой М.Н. имущество и реализовать его в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Повестки, содержащие требование о явке должника для разъяснения ему порядка исполнения исполнительных документов, последствий их неисполнения, должнику не направлялись, равно как и постановления, принимаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и взыскателя суду не представлено, при этом административный истец указывает на неполучение данного постановления.

Учитывая, что требования исполнительного документа на дату обращения административного истца в суд, в полном размере исполнены не были, а также учитывая обстоятельства установленные судом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску в рамках исполнительного производства № 87308/17/24080-ИП, выразившееся в непринятии мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Пигилевой М.Н. в пользу ООО «Нордсервис», так как неиспользование судебными приставами-исполнителями, предоставленных им законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного акта.

Также, суд обосновано пришел к выводу о том, что указанное незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей стало возможным, в результате отсутствия надлежащего контроля за их деятельностью со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава, в связи с чем, правомерно признал незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н., выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 87308/17/24080-ИП о взыскании с должника Пигилевой М.Н. в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с указанными нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии незаконного бездействия по рассматриваемому исполнительному производству судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на указанных выше материалах исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение прав взыскателя заключается в несвоевременном получении денежных средств, по судебному акту, в результате допущенного бездействия судебными приставами-исполнителями и старшего судебного пристава.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы решение суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: