Решение по делу № 2-90/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-90/2024

УИД: 44RS0023-01-2024-000006-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Куропалкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартеневой Надежды Николаевны к Лимонову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бартенева Н.Н. обратилась в суд с иском к Лимонову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 29.03.2023 в квартире № 2 по адресу: <адрес> при возгорании веранды квартиры № 1, принадлежащей ответчику, произошел пожар, квартира № 2 принадлежит истцу на праве собственности. Согласно заключению Главного управления МЧС России по Костромской области, подтверждающему факт возникновения пожара на веранде, пристроенной к квартире № 1, пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности. Актом № 19570229 от 31.03.2023 подтверждено, что имущество (квартира № 2 по вышеуказанному адресу) утрачено полностью. Помимо вышеуказанных документов, вина ответчика установлена судебным решением Макарьевского районного суда Костромской области от 12.12.2023 по делу № 2-430/2023.

Пожаром Бартеневой Н.Н. был причинен ущерб в виде полной утраты жилого помещения и домашнего имущества. Согласно отчету независимого оценщика №-ОЦ от 23.08.2023 рыночная стоимость уничтоженного пожаром домашнего имущества истца составляет 934 522 рубля. Требования по возмещению ущерба квартире, в связи с ее утратой, к ответчику не предъявляются в связи с тем, что за ущерб, причиненный помещению истцом, получено страховое возмещение. 16.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, которое оставлено без ответа.

В связи произошедшим пожаром у истца появились проблемы со здоровьем, <...>, из-за перенесенных сильных эмоциональных и моральных переживаний. Помимо имущества, приобретаемого годами, при пожаре погиб домашний кот истца. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему виновными действиями ответчика, в размере 100 000 рублей.

Также истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика по определению стоимости утраченного имущества в размере 60 500 рублей, из которых 60000 рублей стоимость услуг по оценке, 500 рублей комиссия за перевод денежных средств, а так же расходы по оплате госпошлины.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного домашнему имуществу истца в результате пожара 804 522 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 60 500 рублей и государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец Бартенева Н.Н. уточненные исковые требовании поддержала, суду пояснила, что квартира № 2 <адрес> принадлежала ей, она проживала в ней с супругом. В связи с произошедшим пожаром у неё появились проблемы со здоровьем, <...> Помимо имущества, приобретаемого годами, при пожаре погиб домашний кот, в результате чего она испытывает моральные страдания и переживание за утрату имущества. Кота звали «Мася», жил у них 6 лет, серой и белой расцветки, испытывала привязанность к домашнему животному. На момент пожара у неё проживал один кот, который погиб в пожаре, другой, пушистый черный, про которого говорит ответчик, жил у соседей (предъявила фотографию погибшего кота). Иного жилого помещения в собственности ни она, ни её супруг не имеют, после пожара на страховую сумму в ноябре приобрели жилое помещение, до этого снимали квартиру. Дом не новый, приходится приобретать вещи, она является пенсионером, но приходится работать, так как до настоящего времени выплачивает долги. Оценщику предоставляла сведения об утраченном домашнем имуществе, вспоминала где, когда именно приобретала, брала только часть вещей, но все вещи покупали сами.

Представитель истца Морева О.А. суду пояснила, что в результате пожара произошло уничтожение имущества истца (квартиры и домашнего имущества). По имеющемуся заключению пожар начался с квартиры ответчика. Поскольку имущество истца было застраховано, в счет возмещения за утрату домашнего имущества ей получено 130000 руб., т.е. страховая сумма предусмотренная договором страхования и данная сумма исключена истцом из стоимости утраченного в результате пожара имущества. Оценка стоимости утраченного имущества производилась оценщиком, брались аналоги предметов, оценщику предоставлялись фотографии утраченного имущества, оснований не доверять оценщику, нет. Считает установленной вину ответчика в произошедшем пожаре, поскольку материалами настоящего дела и дела № 2-430/2023 установлено, что пожар начался в квартире ответчика. Полагает, что решением суда по делу № 2-430/2023 вина ответчика была установлена, в апелляционной инстанции ответчик заключил мировое соглашение, тем самым согласился с решением суда и выплатил денежные средства страховой компании. Оснований для приглашения ответчика на оценку утраченного имущества не имелось, поскольку оценка не является судебной экспертизой. Оценка стоимости производилась оценщиком путем сравнительного анализа подобного имущества, которое находится в продаже в доступных для этого источников, в данном случае оценщик использовал площадку «Авито». Гражданским кодексом РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который должен доказать, что его вины нет. Также истцу причинен моральный вред в связи с утратой всего имущества. Договор об оценке имущества составлен 24.08.2023, дата составления отчета 08.09.2023, сначала составлен договор, принят в работу. Указание в акте даты приемки работ по оценке утраченного имущества 23.08.2023 (л.д. 40) является опечаткой, работы выполнены, отчет предоставлен в дело. Стоимость данной оценки не может составлять 15000 руб., поскольку была произведена оценка домашнего имущества из 150 наименований. Оснований не доверять свидетелю ФИО5 не имеется, так как у неё выяснялись только сведения о наличии того или иного имущества, в данном случае какие-то неприязненные отношения между сторонами не имеют значения.

В судебном заседании ответчик Лимонов А.В. уточненные исковые требования не признал. В возражениях указал, что не подтвержден факт возникновения пожара вследствие несоблюдения именно им требований пожарной безопасности. Не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, а также о нарушении требований пожарной безопасности. Возникновение пожара само по себе не свидетельствует о том, что он возник именно в результате нарушения собственником правил пожарной безопасности либо в связи с ненадлежащим содержанием имущества. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно он является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, не представлено, в связи с чем нельзя признать законным требование о возложении на него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара. Не согласен с размером ущерба, причиненного имуществу, который просит взыскать истец, полагает сумму ущерба завышенной. Оценка ущерба проводилась без его участия, в связи с чем он был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете об оценке №-ОЦ от 23.08.2023. Доказательств наличия и повреждения в результате пожара указанного в отчете имущества не представлено. Стоимость имущества истца определена без учета износа. В отчете применяются завышенные показатели стоимости имущества. В список пострадавшего имущества включены позиции, не относящиеся к предметам домашней обстановки и быта (позиции с 65 по 82 включительно, 84), в связи с чем полагает, что данное имущество не находилось в жилом помещении на момент пожара и подлежит исключению из списка пострадавшего имущества.

Список имущества, которое было оценено, составлен со слов истца, осмотр места пожара оценщиком не проводился, на место пожара оценщик не выезжал, сведения об имуществе он получил со слов заказчика, в связи с чем, отчет №-ОЦ от 23.08.2023 не может являться допустимым доказательством по делу. Истцом не представлено доказательств тому, что данное имущество находилось в жилом помещении на дату пожара, нет его фотографий, не представлены чеки и гарантийные талоны, подтверждающие право собственности истца на данное имущество, в связи с чем, вызывает сомнение факт наличия у истца имущества в заявленном объеме.

Им также в результате пожара утрачено единственное принадлежащее ему жилое помещение и имущество, он является пенсионером с размером пенсии <...> рублей, иного источника дохода не имеет. Поскольку правоотношения по возмещению вреда причиненного имуществу гражданина носят имущественный характер, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Акт выполненных работ по договору оказания оценочных услуг №-ОЦ, как и сам отчет, датированы 23.08.2023 года, до 24.08.2023 года - даты заключения договора. Сторонами в договоре не оговорено, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, следовательно, на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, условия договора не распространяются.

Считает, что заявленные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 60500 рублей не соответствуют критериям разумности и справедливости и подлежат исключению. Просил в удовлетворении заявленных Бартеневой Н.Н. требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Также полагает, что ущерб за гибель домашнего имущества возмещен истице путем получения страховой выплаты 130000 руб., она знала, что страхует на определенную сумму. Не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, так как заболевание <...> у истца с 2007 года, обострение могло быть, но не от пожара. Полагает, что домашнее животное (кот) не погибло в пожаре, кот живет у их соседей. Он также пострадал от пожара, все имущество сгорело. Истцы купили на страховку себе другой дом, а он строит дом на старом месте.

Мировое соглашение по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к нему о возмещении вреда причиненного застрахованному имуществу по факту пожара 29.03.2023, в результате которого были уничтожены его квартира и квартира Бартеневой Н.Н. (<адрес>) он заключил по предложению страховой компании, но считает, что заключение мирового соглашения не подтверждает его виновность в произошедшем пожаре, так как заключил его, чтобы снизить свои расходы. Подтвердил, что часть имущества, указанного в перечне истцом у них действительно имелась в наличии, в том числе: <...> (т.1 л.д. 196-199). Но считает их стоимость завышенной, как и стоимость работ оценщика, полагает, что услуги оценщика стоят не более 15000 руб.. Свидетель ФИО5 является родственником его первой супруги, у них сложились неприязненные отношения после развода, её показаниям доверять нельзя. Кроме того, она не могла знать, какое именно имущество было у Бартеневых в доме.

Считает, что не установлена причина возгорания, не согласен с перечнем имущества и его оценкой, а также с требованиями о компенсации морального вреда и с размером судебных расходов. Считает, что пожар возник в результате замыкания проводки в квартире Бартеневых.

Свидетель ФИО5 суду показала, что знакома с Бартеневой Н.Н. и Лимоновым А.В., так как являются соседями, неприязненных отношений с кем-либо нет. Ранее бывала дома у Бартеневой Н.Н., в квартире видела в кухне гарнитур, холодильник, газовую плиту новую, в спальне вся обстановка новая, в зале стенка, диван новый, компьютер, кровать двуспальная, шкафы стояли, кресла, медвежья шкура, телевизоры были. В пристройке стояла качель, уголок, шифоньеры, было несколько стиральных машин, душевая кабинка, сделан туалет теплый. Ознакомившись с перечнем имущества, представленного истцом, подтвердила наличие всего имущества у Бартеневой Н.Н., но указала, что всех инструментов не видела, но иногда некоторые у них брала в пользование.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является супругой Лимонова А.В., знает, что у Бартеневых было два кота, один со слов Бартеневых погиб при пожаре. Знает, что после пожара Бартеневы получили страховую выплату за жилое помещение. По поводу домашнего имущества Бартеневых пояснила, что не видела документов на приобретение имущества, указанного в перечне истцом. Ранее была у Бартеневых дома, видела три стиральных машины, душевую кабинку, в зале стенку, телевизор, диван, в спальне кровати, стол, в другой спальне две кровати, на кухне гарнитур, холодильник. Ознакомившись со списком имущества, представленного истцом, указала, что у Бартеневой Н.Н. имелось следующее имущество: <...>

Свидетель ФИО14 суду показал, что является супругой Бартеневой Н.Н., проживают совместно, до пожара проживали в <адрес>. Все имущество, указанное в перечне было приобретено в период совместного проживания и имелось в наличии, перечень имущества составляли совместно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником квартиры №1 по адресу: <адрес>, являлся ответчик Лимонов А.В.. Собственником квартиры № 2 в указанном доме являлась Бартенева Н.Н. (л.д. 104-106, 151-159).

Согласно материалам проверки № 12 (КРСП)/17, 29.03.2023 в 02 час. 44 мин. ночное время на <адрес> в <адрес> произошел пожар. В результате пожара произошло также уничтожение квартиры № 2, принадлежащей Бартеневой Н.Н.

На основании собранных в ходе проверки фактических данных, объяснений очевидцев, протокола осмотра места происшествия, заключения пожарно-технической экспертизы № 19-3-1/23, сделан вывод о том, что очаговая зона пожара расположена в помещении террасы (веранды) квартиры № 1, а вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрической сети или воздействие источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР Ммкарьевского и Кадыйского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области от 01.12.2023 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ отказано.

Также судом установлено, что квартира и домашнее имущество истца Бартеневой Н.Н. были застрахованы по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия № №, страховой риск, в том числе пожар), страховая сумма определена в размере <...> руб., в том числе, страховая сумма по домашнему имуществу составила 130000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и 24.05.2023 выплатил страховое возмещение Бартеневой Н.Н. в размере <...> руб., что подтверждается материалами выплатного дела по убытку № (л.д. 125-174).

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 12.12.2023 по делу № 2-430/2023 с Лимонова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 500 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром застрахованному имуществу Бартененевой Н.Н., имевшего место 29.03.2023 в ночное время на <адрес> в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13.03.2024 указанное решение суда отменено, утверждено мировое соглашение между ПАО СК «Росгосстрах» и Лимоновым А.В. в целях устранения спора, возникшего в связи с осуществлением ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты по договору (полис №), в связи с наступлением 29 марта 2023 г. страхового случая - повреждения имущества, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» и наличием оснований для предъявления суброгационного требования к Ответчику, предусмотренного ст.965 ГК РФ. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Лимонов А.В. уплачивает ПАО СК «Росгосстрах» 25 000 рублей в счет удовлетворения заявленных требований, после чего ПАО СК «Росгосстрах» не имеет к нему каких-либо требований или претензий прямо либо косвенно связанных с указанным страховым случаем (т.1 л.д. 179-179).

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ущерб причинен вследствие возгорания террасы в квартире № 1 ответчика Лимонова А.В., при этом наличие действий третьих лиц, приведших к пожару, не установлено, сведения об аварийных режимах работы электрических сетей до ввода в многоквартирный дом, отсутствуют, обратного суду Лимоновым А.В. не представлено, а значит, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на него. Доказательств, опровергающих заключение пожарно-технической экспертизы, ответчик суду не представил.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Ответчик, как собственник недвижимого имущества, в силу закона обязан не только нести бремя содержания этого имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, в связи с чем, необеспечение с его стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда имуществу.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Определяя перечень имущества, которое принадлежало истцам на момент пожара и находилось в их квартире, суд принимает заявленный истцами перечень из 148 наименований (нумерация позиций 46 и 64 отсутствует л.д. 68,70), так как он соответствует той степени достаточности и необходимости для жизнедеятельности истцов, которые проживали в своей квартире и приобретали имущество для своих обычных потребностей в течение длительного времени.

Кроме того, данный перечень суду в своих показаниях частично подтвердили свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения спора судом, частично подтверждается представленными истцом фотографиями поврежденного в результате пожара имущества (т.1 л.д. 204- т.2 л.д. 3).

Исходя из характера сведений сообщенных суду свидетелем ФИО5, оснований не доверять её показаниям не имеется. Кроме того, сведения о её заинтересованности в исходе дела и неприязненных отношениях, ответчиком Лимоновым А.В. сообщены суду в отсутствие данного свидетеля, а в момент допроса свидетеля ФИО5 ответчик Лимонов А.В. суду этих обстоятельств не сообщил.

Учитывая изложенное, в пользу истца Бартеневой Н.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба следующая стоимость по указанному ниже имуществу:

1. <...>
2. <...>
3. <...>
4. <...>
5. <...>
6. <...>
7. <...>
8. <...>
9. <...>
10. <...>
11. <...>
12. <...>
13. <...>
14. <...>
15. <...>
16. <...>
17. <...>
18. <...>
19. <...>
20. <...>
21. <...>
22. <...>
23. <...>
24. <...>
25. <...>
26. <...>
27. <...>
28. <...>
29. <...>
30. <...>
31. <...>
32. <...>
33. <...>
34. <...>
35. <...>
36. <...>
37. <...>
38. <...>
39. <...>
40. <...>
41. <...>
42. <...>
43. <...>
44. <...>
45. <...>
46. <...>
47. <...>
48. <...>
49. <...>
50. <...>
51. <...>
52. <...>
53. <...>
54. <...>
55. <...>
56. <...>
57. <...>
58. <...>
59. <...>
60. <...>
61. <...>
62. <...>
63. <...>
64. <...>
65. <...>
66. <...>
67. <...>
68. <...>
69. <...>
70. <...>
71. <...>
72. <...>
73. <...>
74. <...>
75. <...>
76. <...>
77. <...>
78. <...>
79. <...>
80. <...>
81. <...>
82. <...>
83. <...>
84. <...>
85. <...>
86. <...>
87. <...>
88. <...>
89. <...>
90. <...>
91. <...>
92. <...>
93. <...>
94. <...>
95. <...>
96. <...>
97. <...>
98. <...>
99. <...>
100. <...>
101. <...>
102. <...>
103. <...>
104. <...>
105. <...>
106. <...>
107. <...>
108. <...>
109. <...>
110. <...>
111. <...>
112. <...>
113. <...>
114. <...>
115. <...>
116. <...>
117. <...>
118. <...>
119. <...>
120. <...>
121. <...>
122. <...>
123. <...>
124. <...>
125. <...>
126. <...>
127. <...>
128. <...>
129. <...>
130. <...>
131. <...>
132. <...>
133. <...>
134. <...>
135. <...>
136. <...>
137. <...>
138. <...>
139. <...>
140. <...>
141. <...>
142. <...>
143. <...>
144. <...>
145. <...>
146. <...>
147. <...>
148. <...>

Итого 934552 руб.

Данные о стоимости перечисленного имущества подтверждены отчетом №-ОЦ об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром домашнему имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, составленным оценщиком ФИО9, согласно которому стоимость уничтоженного имущества составила 934552 руб., информацией о стоимости аналогичного имущества, выставленного на продажу в сети Интернет (т.2 л.д. 4-176).

Допрошенная в судебном заседании оценщик ФИО10, суду показала, что является частным практикующим оценщиком, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, имеет подтвержденный квалификационный аттестат об оценке движимого имущества (т.1 л.д. 88-90). По заказу Бартеневой Н.Н. производила оценку имущества, уничтоженного в результате пожара. Заказчиком были представлены фотографии сгоревшего имущества. В отношении крупногабаритных вещей, которые не сгорели, имеющих железный корпус определяла по ним марку, год приобретения указал заказчик. Вещи, которые сгорели полностью, по списку присылал заказчик и в процессе оценки задавала вопросы заказчику о характеристиках этих предметов, чтобы их идентифицировать более точно. Заказчиком были представлены описания этих предметов, из чего сделала вывод, что человек владел этими предметами. Учитывала то, из чего например сделана кровать деревянная, которая сгорела полностью, матрац, то есть наличие пружин или каких-то деталей, заказчик по каждому предмету дал исчерпывающие ответы, описал каждое имущество. Предоставлялись фотографии, которые были сделаны до пожара внутреннего помещения квартиры, видела наличие предметов интерьера. Определяла стоимость имущества сравнительным подходом, что подразумевает под собой нахождение в свободном доступе в сети интернет аналогичных изделий. В частности, использовался сайт «Авито». Брала три аналога каждого предмета с «Авито» на момент оценки, спрашивала заказчика о характеристиках и находила три аналога на каждый объект соответствующего года выпуска и характеристике, то есть предмет, бывший в употреблении, но пригодный для дальнейшего использования. Данные изделия, бывшие в употреблении, их стоимость указана с учетом износа, все предметы имеют свою стоимость.

Таким образом, оснований не доверять указанному заключению специалиста, письменным доказательствам, суд не усматривает, объективно указанные выше доказательства о стоимости поврежденного имущества стороной ответчика не опровергнуты.

Исковые требования заявлены Бартеневой Н.Н. обоснованно, с Лимонова А.В. в пользу Бартеневой Н.Н. подлежит взысканию материальный ущерб.

В соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате пожара, ответчиком утрачено единственное принадлежащее ему жилое помещение и имущество, он является пенсионером с размером пенсии <...> руб., иных источников дохода не установлено, в результате пожара он также утратил имущество, что свидетельствует о его трудном материальном положении. При этом суд учитывает, что истица также достигла пенсионного возраста, в результате пожара лишилась единственного жилья и всего домашнего имущества. Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшив размер вреда, им причиненного, с 804 522 руб. до 500000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец являлась владельцем жилого помещения (квартиры) и долгое время проживала и пользовалась сгоревшей квартирой, в которой было утрачено её имущество и вещи, в связи с чем, она по вине ответчика осталась без имущества и испытала страдания и переживания.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из материалов дела следует, что истец Бартенева Н.Н. совместно со своим супругом проживала и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 12.01.1994, иного пригодного для проживания жилого помещения, находящегося у нее на праве собственности, не имела. В пожаре сгорело единственное жилье её и её супруга, что причинило ей нравственные страдания. Таким образом, установлено нарушение личных, в том числе неимущественных, прав истца на владение пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, повлекшее нравственные страдания истца, который подлежит компенсации причинителем вреда.

Кроме того, при пожаре погиб кот истицы, который проживал у неё шесть лет, как следует из пояснений истца, она испытывала к нему привязанность, как к домашнему животному.

В п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) разъяснено, что предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

При таком положении, приходя к выводу о причинении действиями ответчика морального вреда истцу, путем причинения ущерба находящемуся в собственности Бартеневой Н.Н. жилому помещению, являющемуся единственным жильем истца, в результате чего затронуты ее нематериальные блага, а именно право на жилище и как владельцу погибшего домашнего животного, суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение оценки утраченного при пожаре имущества в сумме 60 000 руб. и оплата комиссии банку 500 руб. (л.д. 41).

Истец основывал свои требования на выводах Отчета об оценке №-ОЦ от 08.09.2023. Данное заключение об оценке положено в основу решения суда и не было оспорено ответчиком. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые наряду с расходами по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, расходы на проведение оценки имущества в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о завышенной стоимости услуг по оценке имущества судом отклоняются, поскольку согласно договору оказания оценочных услуг №-ОЦ от 24.08.2023 оценщик оказал заказчику (Бартеневой Н.Н.) комплекс услуг по оценке по заданию заказчика. При этом осуществлялась оценка 148 уничтоженных пожаром объектов, которые оценщиком были идентифицированы, устанавливалась их индивидуальные признаки. Учитывая проведенный объем работы оценщиком, суд находит данные расходы соответствующими выполненной оценщиком работе.

Требование о возмещении расходов по оплате комиссии банка в размере 500 руб. суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми.

Оснований для пропорционального взыскания судебных издержек на оценку имущества не имеется, поскольку судом уменьшен размер суммы подлежащей взысканию на основании ст. 1083 ГК РФ, а сам отчет об оценке положен в основу решения и не был оспорен ответчиком, кроме как голословно.

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., уплата остальной суммы была отсрочена судом. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4 000 руб., а кроме того, в соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в бюджет Макарьевского муниципального района Костромской области государственная пошлина в размере (500000 – 200000) х 1% + 5200 = 8200 - 4000 + 300 = 4500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Бартеневой Надежды Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Лимонова Алексея Владимировича в пользу Бартеневой Надежды Николаевны в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 60 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лимонова Алексея Владимировича в бюджет Макарьевского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

В окончательной форме решение принято 06 июня 2024 года.