Решение по делу № 33-18020/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-1404/2023 (33-18020/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Кузнецову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Буладжова Т.Б. и ответчика Кузнецова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» (истец, цессионарий, общество) обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А (ответчик) о возмещении материального ущерба в сумме 170223 руб. (201773 руб. – 31500 руб. страховой выплаты), расходов по оплате оценки ущерба в сумме 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4604 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено гос.рег.знак <№> под управлением Кузнецова А.А. и автомобиля Фольксваген гос.рег.знак. <№> под управлением Плюснина А.Т. (третье лицо). Виновником происшествия является Кузнецов А.А. В результате происшествия механические повреждения получил автомобиль Фольксваген гос.рег.знак. <№> принадлежащий на праве собственности Старковой М.В. (третье лицо). <дата> между Старковой М.В. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. ООО «Новая Линия» обратилось за страховой выплатой к АО «АльфаСтрахование» (третье лицо, страховщик), которое произвело выплату в сумме 31500 руб. по соглашению. Согласно заказ-наряду ООО «Автобан-Север» № АвС0020842 от 04.11.2022, стоимость ремонта автомобиля составляет 201773 руб. Поэтому страховая выплата не покрывает ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца уточнено, что платежного документа об оплате заявленного им в обоснование иска наряд-заказа не имеется. В связи с чем истцом представлено заключение специалиста ( / / )11 № 3597/23Е-1 от 13.04.2023, согласно которому расчетная рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 172247 руб., произведено уменьшение размера исковых требований о возмещении ущерба до 125247 руб. (172247 руб. – 31500 руб. страховой выплаты). Ответчик Кузнецов А.А. иск не признал, оспаривая вину в происшествии и размер ущерба с указанием на возможность получения страхового возмещения в полном объеме. Третье лицо Плюснин А.Т. поддержал позицию истца.

В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, назначена и экспертом ( / / )12 проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, расчетная рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 86800 руб., расчетная по Единой методике стоимость ремонта автомобиля составляет 42700 руб. без учета износа, 27000 руб. с учетом износа. В связи с чем со стороны истца произведено уменьшение размера исковых требований о возмещении ущерба до 55300 руб. (86800 руб. – 31500 руб. страховой выплаты).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Кузнецова А.А. в пользу ООО «Новая Линия» возмещение ущерба в сумме 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1495 руб.37 коп. Постановлено взыскать с ООО «Новая Линия» в пользу Кузнецова А.А. расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 12828 руб. 80 коп.

С таким решением не согласился истец ООО «Новая Линия», который в апелляционной жалобе поставил вопрос о полной отмене судебного решения и удовлетворении иска в полно объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством. Необоснованно необоснованно уменьшен размера ущерба с 55300 руб. до 40000 руб. с учетом материального положения ответчика, который проживает с женщиной и несовершеннолетним ребенком в ее квартире, а свою квартиру сдает. Кроме того, необоснованно при распределении судебных расходов судом первой инстанции пропорция применена с учетом первоначально заявленных требований, когда со стороны истца осуществлено уточнение исковых требований с их уменьшением.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Новая Линия» поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик Кузнецов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по ранее представленным письменным возражениям; пояснил, что в его квартире проживает сын со своей семьей, всего у ответчика четверо детей, включая одного несовершеннолетнего.

Третьи лица Старкова М.В., Плюснин А.Т. и АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о названном судебном заседании, в том числе посредством почтовых и электронных отравлений, а также публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся сторон спора, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамах апелляционного производства ни факт дорожно-транспортного происшествия <дата>, ни ответственность перед потерпевшим ответчика, ни наличие соответствующего страхового случая не оспариваются, документированы. Истец как цессионарий потерпевшего не согласен с присужденными в его пользу суммами. Вместе с тем такие суммы определены судом первой инстанции при верном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы, направленные исключительно на переоценку имеющихся доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (то есть стоимости восстановительного ремонта, определяемой по утвержденной Банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Надлежащее страховое возмещение в 31500 руб. определено судом первой инстанции по размеру страховой выплаты, который изначально заявлялся истцом в формуле расчета (л.д. 5, 92, 100, 128, 129 тома 1).

Судом первой инстанции учтено, что ограничение права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения в денежной форме либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме. Что соответствует требованиям п. 15.1, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пп. 38, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер выплаченного страхового возмещения судом первой инстанции дополнительно проверен посредством судебной автотехнической экспертизы, одним из вопросов которой был вопрос о рассчитываемой по вышеуказанной Единой методике стоимости ремонта автомобиля (л.д. 200 тома 1).

Второе значение расчета присуждаемого размера имущественного ущерба определено судом первой инстанции по заключению той же судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика (л.д. 80 тома 1), который возражал как против неоплаченного наряда-заказа на ремонт автомобиля (л.д. 24 тома 1), так и против представленного истцом заключения специалиста о расчетной стоимости такого ремонта (л.д. 132 тома 1).

Подобное контрдоказательство допустимо в силу ст.ст. 56, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6 и 393, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об определении размера ущерба с разумной степенью достоверности.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д. 200 тома 1), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем получены повреждения бампера переднего, решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, переднего верхнего кронштейна бампера, рамки госномера передней; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по указанным повреждениям составляет без учета износа 86 800 руб.

С такими результатами в суде первой инстанции согласился истец, совершив соответствующее уточнение исковых требований (л.д. 221 тома 1) и снизив заявляемый размер ущерба до 55300 руб. (86800 руб. по судебной экспертизе – 31500 руб. выплаченного страхового возмещения). Последующие указания истца на то, что данное уточнение было вынужденным, а заключение судебной автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством, голословны.

Локализация посчитанных судебным экспертом повреждений не противоречит административному материалу (л.д. 36-63 тома 1). Каких-либо противоречий или иных недостатков, необходимых и достаточных в силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, тем более по инициативе суда апелляционной инстанции за счет федерального бюджета, судебной коллегией не установлено, со стороны подателя апелляционной жалобы не приведено.

В силу п. 1 ст. 1079 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином как владельцем источника повышенной опасности, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В рассматриваемом случае дорожно-транспортного происшествия вред причинен гражданином и не умышленно, поэтому применение нормы п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо.

На основании представленных ответчиком доказательств (свидетельство о рождении ребенка, трудовой договор о занятии ответчиком должности ... на муниципальном унитарном предприятии – л.д. 222, 225 тома 1) и его объяснений суд первой инстанции уменьшил размер возмещения имущественного ущерба с 55300 руб. заявленных до 40000 руб. присужденных.

С чем судебная коллегия полагает возможным согласиться. Каких-либо конкретных фактических верифицированных обстоятельств, необходимых и достаточных для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции, со стороны истца в апелляционной жалобе не приведено. Предположение истца о том, что ответчик получает доход от сдачи своей квартиры, опровергнуто объяснением ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в квартире, единственно принадлежащей ему на праве собственности, проживает его сын с семьей, а получаемый ими от сдачи второй комнаты доход используется на оплату их обучения; всего у ответчика четверо детей, включая несовершеннолетнего.

Оставшийся довод апелляционной жалобы истца о неверном распределении судебных расходов судебной коллегией также отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При том, как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Кроме того, как разъяснено в п. 32 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции усмотрено злоупотребление своими процессуальными со стороны истца, в связи с чем в пропорции принято значение первоначально заявленных истцом требований, на основании которой и произведено итоговое распределение судебных расходов: 55300 руб. против 170223 руб., что составляет 32,48%. При составлении данной пропорции судом первой инстанции, для соблюдения баланса интересов сторон и с учетом схожих разъяснений абз. 4 п. 21 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не принято снижение итогового размера присуждения на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С приведенным подходом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Истец ООО «Новая Линия» как профессиональный участник рынка аудиторских и иных подобных услуг согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ, изначально заявил необоснованные требования, представив неоплаченный наряд-заказ на ремонт автомобиля (л.д. 24 тома 1), еще и заявив в иске (л.д. 8 тома 1) о компенсации ему расходов на независимую экспертизу в сумме 10000 руб. (документы по ним не представлены). После того, как по возражениям ответчика выяснилось отсутствие платежного документа об оплате наряда-заказа, истец уточнил исковые требования с предоставлением заключения специалиста о расчетной стоимости ремонта автомобиля (л.д. 130 тома 1), что привело к отложению судебного разбирательства и впоследствии к приостановлению судопроизводства по причине назначения судебной экспертизы для проверки представленного заключения. После проведения указанной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, истец снова уточняет исковые требований (л.д. 221 тома 1), по сути, согласившись с ранее заявленной ответчиком средней стоимости ремонта автомобиля (размер заявленного ущерба в итоге снижен истцом с 170223 руб. до 55300 руб.). Таким образом, процессуальное поведение истца обусловило не только увеличение нормативного срока судопроизводства с двух месяцев до более чем полугода (с 15.12.2022 по 19.07.2023), но и увеличение судебных расходов (оплата ответчиком судебной экспертизы). Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правами со стороны истца, в его апелляционной жалобе приведено.

На основе изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева