Решение по делу № 33-8167/2024 от 06.08.2024

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-8167/2024 (2-667/2024)

25RS0005-01-2023-005181-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.,

при помощнике Максимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстопятовой ФИО14 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя АО «ДРСК» Приморские электрические сети – Ярмульской ФИО15 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.03.2024 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя заявителя – Ярмольскую ФИО16, председателя ТСН «Серебряный ключ» - Якубец ФИО17, судебная коллегия

установила:

Толстопятова ФИО18 обратилась в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности, взыскании суммы, указав в обоснование заявленных требований, что обратилась с заявкой в АО «ДРСК» Приморские электрические сети на осуществление технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер участка №. Согласно п. 13 Технических условий для присоединения к электрическим сетям от 17.06.2022 № срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня оплаты заявителем счета. Счет на оплату услуги на технологическое присоединение № № от 17.06.2022 оплачен 20.06.2022 в сумме 550 рублей. Неисполнение обязанности по технологическому присоединению явилось основанием для обращения в суд с иском об исполнении обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу посредством технологического присоединения дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими условиями № от 17.06.2022 являющимися неотъемлемой частью типовых условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 9 515 рублей; взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ привлечено ТСН «Серебряный ключ».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ТСН «Серебряный ключ» согласился с исковыми требованиями.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 14 марта 2024 года, исковые требования Толстопятовой ФИО19 удовлетворены частично. Суд обязал АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями принадлежащего Толстопятовой ФИО20 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу Толстопятовой ФИО21 взыскана неустойка в сумме 9 597 рублей 20 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 19 июня 2024 года, суд взыскал с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу Толстопятовой ФИО22 штраф в сумме 9 798 рублей. С АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, председатель ТСН «Серебряный ключ» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ТСН «Серебряный ключ» Якубец ФИО23 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Односторонний отказ либо одностороннее изменение условий обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тостопятовой ФИО24 подана в АО «ДРСК» заявка на технологическое присоединение дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер участка №

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 17.06.2022 № максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт, год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств 2022 г., точкой присоединения являются элементы электрической сети, расположенные на ближайшей опоре абонентской ЛЭП-0,4 кВ СНТ «Серебряный ключ».

В силу п.13 Технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня оплаты заявителем счета.

Поскольку счет на оплату услуги на технологическое присоединение № № от 17.06.2022 оплачен 20.06.2022 в сумме 550 рублей, срок исполнения договора истек 20.10.2022, однако действий, предусмотренных договором АО «ДРСК» на дату исполнения договора 20.10.2022 г. не исполнила, в связи с чем, истицей была направлена претензия в АО «ДРСК», ТСН «Серебряный Ключ», требования которой не исполнены до настоящего момента.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих осуществлению технической возможности технологического присоединения объекта Толстопятовой ФИО25 согласно критериям, установленным пунктом 28 Правил присоединения. Указав, что положения Правил присоединения и условия договора, заключенного сторонами, возлагают на АО «ДРСК» (исполнителя) обязанность по исполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями для присоединения к электрическим сетям объекта заявителя, в течение одного года со дня заключения договора, вне зависимости от выполнения обязательств по договору со стороны заявителя, при условии внесения последним платы за подключение в установленном порядке, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Установив, что правоотношения сторон вытекают из договора об оказании услуги, судом при рассмотрении спора применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф. Взыскивая с ответчика неустойку, суд руководствовался условиями договора технологического присоединения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям

Согласно абзацу третьему подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 в редакции, действовавшей на дату заключения договора, договор должен содержать следующие существенные условия, в частности положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанности сторон при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 13(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был указан в Технических условиях 4 месяца со дня оплаты счета заявителем, соответственно срок выполнения работ - до 20 октября 2022 г.

Поскольку ответчиком в установленный, заключенным с истцом договором, срок не исполнены обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца - жилого дома к электрическим сетям при отсутствии в этом вины истца, суд обоснованно на основании приведенных нормативных положений возложил на ответчика обязанность исполнить обязательства в натуре.

Доводы жалобы о несогласии с установленным судом сроком исполнения решения суда, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Устанавливая срок исполнения решения суда равный 3 месяцам, суд исходил из того, что неисполнение ответчиком условий договора по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям существенно нарушает права и законные интересы истца, поскольку лишает его возможности пользоваться электроэнергией и реализовать в полной мере права собственника жилого дома и земельного участка.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заключая договор об осуществлении технологического присоединения, ответчик обладал сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по указанному договору.

Доводы АО "ДРСК" о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей не соответствуют положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой названным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителем, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая изложенное Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, которые возникают по возмездным сделкам по гражданско-правовым договорам на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленным на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд и не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в принадлежащем истцу жилом доме, заключен между истцом - потребителем и ответчиком - исполнителем услуг для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей являются верными.

Доводы жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводу АО «ДРСК», что просрочка исполнения обязательств по договору была вызвана объективными причинами, в связи с чем, установленный судом срок исполнения решения заведомо неисполним для ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Нельзя согласиться и доводами апелляционной жалобы о завышенном размере заявленной истцом неустойки судебная коллегия отклоняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из изложенных в п. 73 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для ее снижения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, сумму убытков, период просрочки, соотношение размера сумм неустойки и убытков, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, применив положения Закона о защите прав потребителей, взыскал компенсацию морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и оснований для отмены решения по доводам жалобы в данной части не усматривает.

При разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда Приморского края от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2024.