Решение по делу № 8Г-1823/2024 [88-2900/2024] от 20.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2900/2024

№ дела 2-685-33-539/2018

в суде первой инстанции26MS0330-01-2018-002703-49

08 апреля 2024 года                                г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н., рассмотрев дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО9 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе Алейниковой Ольги Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края от 31.08.2023 и апелляционное определение Советского районного суда Ставропольского края от 07.11.2023,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 18.10.2018 исковые требования                              АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № Ставропольского регионального филиала «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения, удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 16.11.2017 по состоянию на 24.07.2018 в размере 34 062,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 221,86 руб., расторгнуто кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 16.03.2021 заявление ООО «ТехЭнергоСервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена заменена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «ТехЭнергоСервис», определение вступило в законную силу 06.04.2021.

ООО «ТехЭнергоСервис» является правопреемником кредитора АО «Россельхозбанк» выбывшим из установленного решения суда правоотношения, в связи с уступкой права требования.

ООО «ТехЭнергоСервис» обратилось к мировому судье с заявлением о замене ответчика в связи со смертью, указав, что согласно реестру наследственных дел, размещенному на официальном сайте, ответчик                  ФИО1 умерла 05.03.2020, наследственное дело за № открыто нотариусом ФИО4 Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем просил суд заменить ответчика по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № от 16.11.2017 на правопреемника - наследника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 31.08.2023 произведена замена ответчика по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № Ставропольского регионального филиала «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, правопреемником ФИО2

Апелляционным определением Советского районного суда Ставропольского края от 07.11.2023 определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 31.08.2023 дополнено указанием о правопреемстве в пределах стоимости перешедшего ФИО2 наследственного имущества.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене определения мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края от 31.08.2023 и апелляционного определения Советского районного суда Ставропольского края от 07.11.2023 ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции полагает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.04.2019 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 35 284,01 рублей, не окончено.

21.06.2023 исполнительное производство №-ИП приостановлено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, в связи со смертью должника.

Согласно записи акта о смерти от 11.03.2020 ФИО1 умерла 05.03.2020.

Согласно ответу нотариуса Советского городского нотариального округа ФИО5 от 26.07.2023, после ФИО1, умершей 05.03.2020, заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство по завещанию, являлся ФИО6, умерший 27.08.2022, который не успел оформить наследство. Нотариусом Петровского городского нотариального округа Ставропольского края заведено наследственное дело после смерти ФИО6

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Петровского городского нотариального округа <адрес> ФИО7 после смерти ФИО6, умершего 27.08.2022, следует, что его наследником является ФИО2, которая унаследовала, в том числе, имущество, унаследованное ФИО6 по завещанию после смерти ФИО1

Удовлетворяя заявление о замене должника по данному гражданскому делу, мировой судья, руководствуясь положениями статьями 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50                              «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительное производство не окончено, требование исполнительного документа не исполнено, принимая во внимание, что ФИО2 является наследником имущества должника ФИО1, пришел к выводу о наличии законных оснований для замены стороны должника ФИО1 ее правопреемником - ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

При исходя из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости дополнения определения указанием на замену должника его правопреемником ФИО2 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Исходя из установленных судом обстоятельств принятия                  ФИО6 наследства после смерти ФИО1 и последующим принятием ФИО2 наследства после смерти ФИО6, доводы кассатора о том, что ФИО2 не является наследником ФИО1 отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что наследственную массу после смерти ФИО1 составляет дачный домик, расположенный по адресу: Ставропольский край, Советский район, город Зеленокумск, ДНТ Заречное, <адрес>, кадастровой стоимостью 78 097,94 руб. и земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по тому же адресу, кадастровой стоимостью 218 505 руб.

На указанное недвижимое имущество ФИО2 14.03.2023 получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, которому право переоценки обстоятельств и собранных по делу доказательств не предоставлено.

Напротив, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Заявление о процессуальном правопреемстве разрешено судом, вынесшим решение, что соответствует положениям части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края от 31.08.2023 и апелляционное определение Советского районного суда Ставропольского края от 07.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                        И.Н. Никитушкина