Решение по делу № 2-6365/2021 от 17.06.2021

УИД № 59RS0007-01-2021-005974-05

Дело № 2-6365/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козловской Л.Ф.

с участием представителя истца – Павлова Е.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровой Елены Геннадьевны к ООО "Милана" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Прозорова Е.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д.138-139) к ООО «Милана», указав, что 13.04.2021 между ООО «Милана» и Прозоровой Е.Г. заключен договор № участия в получении условий для медицинского лечения.

В соответствии с п.1.1 договора стороны совместно за счет внесенных вкладов участвуют в получении истцом условий медицинского (косметологического) лечения, ООО «Милана» в получении инвестиций ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору №, являющегося приложением к настоящему Договору (Приложение №).

В силу п.3.1договора общая стоимость медицинских процедур, оказываемых истцу, в рамках Договора составляет 41827,00 руб.

В силу п. 3.2 договора оптовая стоимость участия (вклада) участника для получения медицинских услуг составляет 34749,00 руб.

Услугами по договору истец не воспользовалась, в связи с чем, возврату подлежит полная стоимость услуг.

Также между сторонами был заключен договор № участия в получении условий для медицинского лечения 01 апреля 2021г.

В соответствии с п.1.1 договора стороны совместно за счет внесенных вкладов, участвуют в получении истцом условий медицинского (косметологического) лечения, а ООО «Милана» в получении инвестиций АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № №, являющегося приложением к настоящему Договору (Приложение №).

В силу п.3.1 договора общая стоимость медицинских процедур, оказываемых истцу, в рамках Договора составляет 88049,64 руб.

В силу п. 3.2 договора оптовая стоимость участия (вклада) участника для получения медицинских услуг составляет 67425,60 руб.

Услугами по договору истец также не воспользовалась, в связи с чем, возврату подлежит полная стоимость услуг.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение 10-ти дневного срока с момента получения такого требования, ответчиком в пользу истца подлежит уплате за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере 3 процентов цены договор.

Так, учитывая, что претензия получена ответчиком 18.05.2021г., то с 29.05.2021г. подлежит начислению неустойка в силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей и сумма неустойки по договору № от 13.04.2021г. за период с 29.05.2021г. по 16.06.2021г. составляет 19806 руб. 93 коп. (34749руб. х 3% х 19 дней).

Неустойка по договору № от 01.04.2021г. за период с 29.05.2021г. по 16.06.2021г. составляет 38342 руб. 59 коп. (67425 руб. 60 коп. х 3% х19 дней).

В результате неправомерных действий ответчика истец испытывала переживания, сильные душевные волнения, в связи с чем, компенсацию морального вреда истец оценивает в 20000 руб.00коп.

В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, он обратилась в ООО «Пермская правовая компания», заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 13.05.2021г. Стоимость услуг составила 30000 руб. 00 коп. Данные средства подлежат взысканию с заинтересованного лица в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истец, согласно уточнённым исковым требованиям (л.д.138-139), просит - взыскать с ООО «Милана» в пользу Прозоровой Е.Г.:

- денежные средства в размере 42774,04 руб. по договору № от 01.04.2021г.;

- неустойку по договору № от 01.04.2021г. за период с 29.05.2021г. по 05.10.2021г. по ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 42774,04 руб.;

- денежные средства в размере 12051,00 руб. по договору № о т13.04.2021г. участия в получении условий для медицинского лечения;

- неустойку по договору № от 13.04.2021г. за период с 29.05.2021г. по 05.10.2021г. по ст. 31 Закон о защите прав потребителей в размере 12051,0 0руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000,0 0руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- судебные расходы в размере 30000 руб.

Истец, Прозорова Е.Г., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца, Павлов Е.В., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика, ООО «Милана», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Ранее в материалы дела предоставил возражения на исковое заявление (л.д.106-108), в которых с исковыми требованиями не согласен, истцом частично пройдены процедуры, по договору от 01.04.2021г. № подлежат возврату денежные средства в размере 24425,60 руб. (67425,60 руб. + 43000,00 руб.). По второму договору от 13.04.2021 № подлежат возврату денежные средства в размере 15249,0 0руб. (34749,00 руб. – 19500 руб.). Ответчиком был произведен возврат денежных средств на счета истца в кредитных учреждениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из имеющихся в деле материалов, 01.04.2021 года между ООО «Милана» (Участник 1) и Прозоровой Еленой Геннадьевной (Участник 2) заключен договор участия в получении условий для медицинского лечения №, согласно которому Участник 1 и Участник 2 совместно за счет внесенных вкладов, участвуют в получении Участником 2 условий медицинского (косметологического) лечения, а Участником 1 в получении инвестиций АО «Альфа Банк» по кредитному договору № №, являющегося приложением к настоящему Договору (л.д. 9-12).

Согласно п. 3 договора общая оптовая стоимость 88049 руб. 64 коп. (Абонемент, приложение 1).

Оптовая стоимость участия (вклада) Участника 2 для получения медицинских (косметологических) услуг составляет 67 425 руб. 60 коп., которые оплачиваются Участником 2 в пользу Участника 1, за счет кредитных средств, предоставленных кредитным учреждением, указанным в пункте 1.1 договора (п. 3.2 договора).

Стоимость участия (вклада) Участника 1 составляет 20624 рублей 04 копеек, что соответствует сумме инвестиций третьего лица указанного в п. 1.1 договора (п.3.3 договора).

Истцу выдан Абонемент (спецификация), который является Приложением № к Договору участия в получении условий для медицинского лечения № от 01.04.2021г. (л.д.13).

Согласно указанной Спецификации во исполнение п.1.1 Раздела 1 Договора № участия в получении условий для медицинского лечения от 01.04.2021г. Участник 1 передал Участнику 2 Карту Пациента, в котором проставил отметку, дающую право на прохождение аппаратной косметологии по лицу Middle.

В состав Абонемента входят следующие процедуры, которые Участник 2 вправе проходить в любое удобное время по согласованию с Участником 1:

Компьютерная диагностика кожи лица, консультация косметолога – 1 процедура;

Альгинатная (пластифицирующая) маска – 5 процедур;

Лазерный карбоновый пилинг – 6 процедур;

RF-лифтинг – 5 процедур;

Неинвазивная мезотерапия (электропорация) – 5 процедур;

Фотоомоложение (лицо + шея) – 2 процедуры.

Подарочный сертификат на 5000 (пять тысяч) рублей.

Итого: 27 процедур.

Итоговая оптовая стоимость курса лечения: 88049 (Восемьдесят восемь тысяч сорок девять) рублей 64 копейки.

Вместе с тем, истцу выдана копия Прайс-листа на процедуры, утвержденного исполнительным директором ООО «Милана» от 26.05.2020г. (л.д.14 -19). Данный факт сторонами не оспаривается.

Для оплаты участия в вышеуказанном договоре между истцом и АО «Альфа-Банк» 01.04.2021г. заключен договор потребительского кредита № № (л.д. 34-41), по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 67425 руб. 60 коп., сроком на 24 месяца с установленной процентной ставкой на оплату товара 27,00% годовых.

Денежные средства перечислены в ООО «Милана» на основании заявления-оферты.

Кроме того, 13.04.2021 года между ООО «Милана» (Участник 1) и Прозоровой Еленой Геннадьевной (Участник 2) заключен договор участия в получении условий для медицинского лечения №, согласно которому Участник 1 и Участник 2 совместно за счет внесенных вкладов, участвуют в получении Участником 2 условий медицинского (косметологического) лечения, а Участником 1 в получении инвестиций ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору №, являющегося приложением к настоящему Договору (л.д. 26-30).

Согласно п. 3 договора общая оптовая стоимость 41827 руб. 00 коп. (Абонемент, приложение 1).

Оптовая стоимость участия (вклада) Участника 2 для получения медицинских (косметологических) услуг составляет 34749 руб. 00 коп., которые оплачиваются Участником 2 в пользу Участника 1, за счет кредитных средств, предоставленных кредитным учреждением, указанным в пункте 1.1 договора (п. 3.2 договора).

Стоимость участия (вклада) Участника 1 составляет 7077 рублей 58 копеек, что соответствует сумме инвестиций третьего лица, указанного в п. 1.1 договора (п.3.3 договора).

Истцу выдан Абонемент (спецификация), который является Приложением № к Договору участия в получении условий для медицинского лечения № от 13.04.2021г. (л.д.30).

Согласно указанной Спецификации во исполнение п.1.1 Раздела 1 Договора № участия в получении условий для медицинского лечения от 13.04.2021г. Участник 1 передал Участнику 2 Карту Пациента, в котором проставил отметку, дающую право на прохождение Индивидуальной программы.

В состав Абонемента входят следующие процедуры, которые Участник 2 вправе проходить в любое удобное время по согласованию с Участником 1:

Инъекционная мезотерапия тела – 12 процедур (6 - сосудистые, 6 – липолитики).

Итого:12 процедур.

Итоговая оптовая стоимость курса лечения: 41827 (Сорок одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, истцу выдана копия Прайс-листа на процедуры, утвержденного исполнительным директором ООО «Милана» от 26.05.2020г. (л.д.31–32). Данный факт сторонами не оспаривается.

Для оплаты участия в вышеуказанном договоре между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» 13.04.2021г. заключен договор кредитования № (л.д. 19-22), по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 34749 руб. 00 коп., сроком на 18 месяцев с установленной процентной ставкой на оплату товара 24,80% годовых.

Денежные средства перечислены в ООО «Милана» на основании заявления-оферты.

Таким образом, фактически истцом уплачено ответчику, ООО «Милана», 102174,60 руб. (67425,60 руб. + 34749,00 руб.).

15.05.2021г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств (л.д. 44-46, 43), которая получена ответчиком 18.05.2021г. (л.д.47) и оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в исковом заявлении указывает, что она услугами не воспользовалась, в связи с чем, возврату подлежит полная стоимость услуг.

Анализируя договор участия в получении услуги, можно сделать вывод, что договоры от 01.04.2021г. № и 13.04.2021г. № содержат признаки договора, заключенного потребителем на оказание услуг.

При толковании условий договора принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заключенного сторонами договоров следует, что предметом договоров является получение истцом косметологических услуг по выбранной программе.

Кроме того, согласно договору потребительского кредита и договору кредитования, заключенным между истцом и АО «Альфа-Банк» и ПАО «Восточный экспресс банк», их целевое использование указано как приобретение Клиентом услуг у предприятия, при этом в качестве получателя является ООО «Милана» (по спецификации).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, поскольку ООО «Милана» (согласно буквальному толкованию договора) обязалось оказать истцу услуги по проведению косметологических процедур, то возникшие между ними правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в связи с отказом истца от исполнения договоров от 01.04.2021г. и 13.04.2021г., следует согласиться исходя из требований ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). То есть, потребитель не может быть понужден к принятию услуги в случае, если передумал ею воспользоваться, возместив при этом исполнителю понесенные тем расходы.

Согласно п. 5.1 Договоров № и № прекращение и расторжение настоящего договора осуществляется в соответствии с условиями законодательства Российской Федерации с соблюдением условий настоящего Договора, не противоречащих законодательству РФ.

Участник 2 вправе отказаться от исполнения и участия в получении медицинских услуг по настоящему договору в любое время при условии оплаты Участнику 1 фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Расчет фактически понесенных расходов производится, согласно прайс-листа, являющегося приложением к договору (п. 5.2 Договора).

Таким образом, положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» Прозоровой Е.Г. предоставлено право отказаться от исполнения договоров № от 01.04.2021г. и № от 13.04.2021г. при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ею расходов. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. По правилам п.1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении договора.

В материалах дела содержатся доказательства получения ответчиком уведомления (претензии) о возврате денежных средств по договорам (л.д.47). Однако представителем ответчика факт получения претензии от истца не оспаривается, поскольку со стороны ответчика (после получения претензии истца) направлялось в адрес истца Соглашения от 20.05.2021г. о расторжении договоров участия в получении условий для медицинского лечения № от 13.04.2021г. и № от 01.04.2021г. (л.д. 76, 77).

Вместе с тем, по договору от 01.04.2021 ответчиком перечислены на счет истца, открытом в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 24425,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 № (л.д.79).

По договору от 13.04.2021 ответчиком перечислены на счет истца, открытом в ПАО «Восточный экспресс банк», денежные средства в размере 15249,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 № (л.д.80).

При таких обстоятельствах, договоры от 01.04.2021г. и 13.04.2021г., заключенные между истцом и ответчиком, считаются расторгнутыми, поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, истец отказалась от исполнения условий договоров.

Так же следует отметить, что ООО «Милана» обоснованно не оспаривает право истца как заказчика на отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца на односторонний отказ от заключенного с ответчиком договора, то, что кредит оформлен именно на цели приобретения косметологических процедур, которыми истец не воспользовалась, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Милана» уплаченных денежных средств истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Милана» убытков в размере 42774,04 руб. (67200,00 руб. – 24425,60 руб.) и 12051,00 коп. (27300,00 руб. -15249,00 руб.), суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что стоимость каждой из услуг определена в Приложении № к договору от 01.04.2021 г. (л.д.9-13):

Компьютерная диагностика кожи лица, консультация косметолога – 1 процедура;

    Альгинатная (пластифицирующая) маска – 5 процедур;

Лазерный карбоновый пилинг – 6 процедур;

RF-лифтинг – 5 процедур;

Неинвазивная мезотерапия (электропорация) – 5 процедур;

Фотоомоложение (лицо + шея) – 2 процедуры.

Подарочный сертификат на 5000 (пять тысяч) рублей.

Итого: 27 процедур.

Таким образом, стоимость услуг без скидки составляет 88049,64 руб.

Суд, проверив расчет истца (л.д. 123-124) и ответчика, находит их неверными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (л.д.111-119), что истцу по договору от 01.04.2021г. оказаны следующие услуги:

    Компьютерная диагностика кожи лица, консультация косметолога – 1 процедура (01.04.20321г., л.д.93), стоимостью 2000,00 руб.

    Альгинатная (пластифицирующая) маска – 2 процедуры: 13.04.2021 (л.д.88), 29.04.2021г. (л.д.85), всего на сумму 3000,00 руб. (2х 1500,00 руб.);

    Лазерный карбоновый пилинг – 1 процедура: 29.04.2021г. (л.д.85-85/1), стоимостью 5500,00 руб.

    RF-лифтинг – 3 процедуры: 13.04.2021г. (л.д.88), 01.04.2021г. (л.д.92), 13.04.2021г. (лд.90), всего на сумму 19500,00 руб. (6500,00 руб. х 3);

    Неинвазивная мезотерапия (электропорация) – 5 процедур: 13.04.2021г. (л.д. 88), 21.04.2021 г. (л.д.87), 29.04.2021г. (л.д.85/1), 05.05.2021г. (л.д.118), 12.05.2021г. (л.д.119), всего на общую сумму 11500,00 руб.

    Всего оказано услуг по договору от 01.04.2021г. на общую сумму 41500,00 руб. (2000,00 руб. +3000,00 руб. +5500,00 руб. +19500,00 руб. + 11500,00 руб.).

Общая стоимость не оказанных процедур по Договору от 01.04.2021г. составляет 25925,60 руб. (67425,60 руб. – 41500,00 руб.), то есть, разница между суммой по договору с учетом скидки и суммой оказанных процедур с учетом скидки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (л.д.111-119), что истцу по договору от 13.04.2021г. оказаны следующие услуги:

Инъекционная мезотерапия тела – 5 процедур (13.04.2021г. - л.д.114, 21.04.2021г – л.д.116, 12.05.2021г. - л.д. 81, 05.05.2021г. - л.д. 93, 29.04.2021г. – л.д.117) на общую сумму 19500 руб. (из расчета: 39000,00 руб. / 10 х5). Истцом и представителем истца данный факт не оспаривается, что подтверждается пояснениями в уточненном иске (л.д.139)

    Таким образом, истцу оказаны услуги по договору от 13.04.2021г. на общую сумму 19500,00 руб.

Общая стоимость не оказанных процедур по Договору от 13.04.2021г. составляет 15249,00 руб. (34749,00 руб. – 19500,00 руб.), то есть, разница между суммой по договору с учетом скидки и суммой оказанных процедур с учетом скидки.

Как указано выше, по договору от 01.04.2021 ответчиком, ООО «Милана», перечислены на счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 24425,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 № (л.д.79).

По договору от 13.04.2021 ответчиком перечислены на счет истца, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк», денежные средства в размере 15249,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 № (л.д.80).

Данный факт сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Прозорова Е.Г. отказалась от исполнения Договоров № от 01.04.2021г. и № от 13.04.2021г., суд приходит к выводу, с учетом возвращенных истцу сумм, что с ответчика, ООО «Милана», в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1500,00 руб. (67425,60 руб. - 41500,00 руб. - 24425,60 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Милана» неустойки по договору № от 13.04.2021г. за период с 29.05.2021г. по 05.10.2021г. по ст. 31 Закон о защите прав потребителей в размере 12051,00 руб.

Указанные требования о взыскании неустойки в размере 3% в день за нарушение сроков, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Глава III Закона «О защите прав потребителей», в которую входит статья 28 Закона, предусматривает, в том числе ответственность перед потребителями при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, в данном случае следует отметить следующее.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

Право потребителя на отказ от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ) предусмотрен ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, каких-либо сроков для выполнения исполнителем требования потребителя о возврате уплаченных по договору сумм в связи с отказом от его исполнения в отсутствие каких-либо нарушений со стороны исполнителя закон не содержит, так же как и специальных штрафных санкций.

Как следует из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги, но поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки к данным правоотношениям не применимы.

Учитывая то обстоятельство, что Прозорова Е.Г. отказалась от исполнения договоров, в отсутствие каких-либо нарушений со стороны ответчика, в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В данном случае истец вправе обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако истцом данные требования не заявлялись, такое право Прозоровой Е.Г. не утрачено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец, Прозорова Е.Г., воспользовавшись правом, отказалась от исполнения договоров, а ответчик в досудебном порядке денежные средства истцу вернул, но не в полном объеме, ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что с ООО «Милана» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Милана» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1000,00 руб. ((1500,00 руб.+ 500,00 руб.) х 50%).

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Милана» расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела предоставлены:

- договор оказания юридических услуг от 13.05.2021г., заключенный между ООО «Пермская правовая компания» и Прозоровой Е.Г. (л.д.48-50);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.05.2021 № б/н на сумму 30000,00 руб. (л.д.62).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя – с учетом принципа разумности возмещения таких расходов.

Соответственно, понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего спора, расходы в силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не могут быть возмещены истцу в полном объеме, а подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В уточненном исковом заявлении заявлено 6 требований: 4 материального и 2 нематериального характера, следовательно, за каждое требование Прозорвоа Е.Г. оплатила представителю –5000,00 руб. (30000,00 руб. /6)

Сумма заявленных требований относительно взыскания денежных средств – 42774,04 руб., сумма удовлетворенных требований судом – 1500,00 руб. (3,50%), значит, за указанное требование подлежат возмещению – 175,00 руб.

Сумма заявленных требований относительно взыскания денежных средств – 12051,00 руб., сумма удовлетворенных требований судом – 0,00 руб. (0,00%), значит, за указанное требование подлежат возмещению – 0,00 руб.

Сумма заявленных 2 требований относительно неустойки – 42774,04 руб. и 12051,00 руб., судом в удовлетворении данного требования истцу отказано, значит, за указанные 2 требования подлежат возмещению – 0,00 руб.

Сумма судебных расходов относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в силу пункта 21 постановления Пленума N 1, пропорциональному распределению не подлежит, поэтому возмещение судебных расходов за указанные требования подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 10000,00 руб. (два требования по 5000 руб. за каждое).

Исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, и с учетом п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №, расходы на оплату услуг представителя согласно приведенному расчету составили 15175,00 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактическую работу представителя заявителя по делу: участие в судебном заседании суда первой инстанции (4 судебных заседания), изучение документов по делу, обстоятельства и степень сложности дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что заявленные требования были судом удовлетворены частично, считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя истца подлежат удовлетворению частично в сумме 15000 рублей, что отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ООО «Милана» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Следовательно, с ООО «Милана» в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прозоровой Елены Геннадьевны к ООО "Милана" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милана» в пользу Прозоровой Елены Геннадьевны денежные средства в размере 1500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в рамках Закона о защите прав потребителей в размере 1000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милана» в местный бюджет государственную пошлину по иску в размере 400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.Ю. Старкова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2021г.