Решение от 07.09.2021 по делу № 2-1034/2021 (2-6527/2020;) от 01.10.2020

    Дело № 2-1034/21             7 сентября 2021 года

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Бозоян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашпорова Артема Александровича, Кашпоровой Алисы Сергеевны к Веселовой Светлане Борисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

    установил:

        Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что является сособственниками квартиры № <№>, расположенной в доме № <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчик-собственник квартиры №<№>. 03.05.2020 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истцов, в результате которого причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 875130 руб. Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 875130 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., убытки (аренда другой квартиры) 90000 руб., расходы по оценке 5500 руб., по оплате юридических услуг 8500 руб., расходы по оплате госпошлины.

           Представитель истца, истец Кашпоров А.А. в судебное заседание явились, требования поддерживают, просят удовлетворить.

          Ответчица в судебном заседании явилась, требования не признала, возражает по праву и по размеру, представила отзыв.

          Представитель 3 лица – ЗАО «Балтийская жемчужина» в судебное заседание явился, представил отзыв.

          Представитель 3 лица- АО «ЮИТ СПб» в судебное заседание явился, представил отзыв.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кашпоров А.А., Кашпоровой А.С. являются сособственниками (по ? доли) квартиры № <№>, расположенной в доме № <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 28-30 т.1 ).

Веселова С.Б. является собственником квартиры № <№>, расположенной в доме № <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 241 т.1, л.д. 42-54 т.2 ).

Согласно акту от 06.05.2020 года, была залита квартира № <№>, расположенная в доме № <адрес> в Санкт-Петербурге, залитие произошло из квартиры 67 (упала стена из пазолгребневой плиты, сломала стояк ГВС с полотенцесушителем). В результате залива дефекты: вздутие ламината в местах соединения в коридоре, кухни и в трех комнатах (л.д. 5).

Согласно отчету об оценке ООО «Авикс», стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 164875 руб. (л.д. 34-63).

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 932390 руб. (л.д. 178-215).

Согласно договору подряда от 26.09.2020 г., стоимость ремонта квартиры фактически составила 875130 руб. (л.д. 161-174).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений вышеуказанных норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствии такой вины.

В ходе судебного заседания установлено, что зафиксированный в акте от 06.05.2020 г. залив квартиры № <№>, расположенной в доме № <адрес> в Санкт-Петербурге, произошел из квартиры <№> (упала стена из пазолгребневой плиты, сломала стояк ГВС с полотенцесушителем) 03.05.2020 г.

Ответчица дату залива – 3 мая 2020 г. и факт залива не оспаривала.

Суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными.

Истцы ссылаются на то, что залитие их квартиры произошло по вине ответчицы, которая, являясь собственником квартиры №<№>, производила в ней ремонт, в результате которого при демонтаже полотенцесушителя обрушилась стена, повредившая полетенцесушитель.

Ответчица требования по праву и по размеру оспаривала, указала, что падения стены явилось следствием нарушений строительных норм застройщиком ЗАО «Балтийская жемчужина».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ЗАО «Балтийская жемчужина» была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СИНЭО».

Согласно заключению ООО «СИНЭО» от 21.05.2021 г., причиной возникновения протечки является повреждение трубопроводов системы ГВС, идущих к полотенцесушителю, установленному в помещении санузла площадью 6.9 кв.м. Повреждение трубопроводов системы ГВС, идущих к полотенцесушителю, произошло вследствие падения стены из пазогребневых блоков, расположенной в санузле квартиру №<№>, к которой крепится полотенцесушитель.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № <№>, расположенной в доме № <адрес> в Санкт-Петербурге, необходимых для устранения последствий протечки, составляет 179290 руб. (л.д. 89-125 т.2).

Заключение ООО «СИНЭО» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Эксперт, опрошенный в ходе судебного разбирательства, доводы, изложенные в заключении, подтвердил, дополнительно пояснил, что в квартире №<№> в результате ремонта был демонтирован полотенцесушитель, обрушение стены могло произойти вследствие его неправильного демонтажа.

Представленными по делу доказательствами, в том числе пояснениями истца, третьих лиц, материалами видеофиксации, факт производства ремонтных работ в квартире №<№> в спорный период подтвержден, в связи с чем, доводы ответчицы опровергающие вышеуказанные обстоятельства, подлежат отклонению.

Ответчицей, в обоснование своих доводов об отсутствие вины, представлено заключение Алтайского экспертно-проектного центра «СПЕКТР» (генеральный директор Ч А.С.) от 18.05.2020 г., расположенного по адресу: <адрес> (сведения о филиалах не указаны), согласно которому работа выполнена специалистом Ч А.С. в С-Петербурге в мае 2020 г. (дата не указана) на основании заявки Веселовой С.Б. в мае 2020 г. (дата не указана), адрес объекта г. С-Петербург <адрес> (номер корпуса, номер квартиры не указаны), обследование объекта проводилось 4 мая 2020 г. (на следующий день после залива), установленная категория технического состояния объекта- аварийное.

Согласно заключению, текущее техническое состояние инженерных сетей является аварийным. Причиной образования аварийного состояния являются дефекты монтажа инженерных сетей (л.д.6-40 т.2).

Специалист Ч А.С., опрошенный в ходе судебного разбирательства, доводы, изложенные в заключении, подтвердил, указал, что обследование квартиры проводил 4 мая 2020 г. в первой половине дня, ремонт в квартире не производился, полотенцесушитель был обрушен, стена обрушена, полотенцесушитель должен был быть установлен на устойчивой конструкции, стена не была закреплена, был обнаружен свищ, что явилось следствием нарушений строительных норм застройщиком.

Суд критически относится к представленному ответчицей заключению и пояснениям специалиста, т.к. они противоречат иным представленным по делу доказательствам.

Следует отметить, что ответчица в ходе рассмотрения дела неоднократно поясняла, что сама является строителем, после залива и до настоящего времени, ни в управляющую компанию, ни к застройщику с какими-либо требованиями не обращалась, объем повреждений нижерасположенных квартир не выясняла, но сразу же обратилась в Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР», выбор учреждения и срочность обращения, не мотивировала.

В ходе рассмотрения дела ответчицей ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы на предмет установления причин обрушения стены, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, с достоверностью подтверждающих, отсутствие вины не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с правилами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает, что материальная ответственность за причиненный истцам вред, подлежит возложению на ответчицу.

Истцами заявлены требования о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт квартиры в размере 875130 руб.

При этом, согласно заключению ООО «СИНЭО» от 21.05.2021 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий протечки, с учетом объема повреждений, указанных в акте от 06.05.2020 г. (ламинат), составляет 179290 руб.

Истцами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указано, что не весь объем повреждений был учтен, представлен второй акт от 06.05.2020 г., согласно которому на стене квартиры видны протечки.

Принимая во внимание, что данный акт не подтверждает объем повреждений, в акте не указано какая стена повреждена, площадь повреждений, а иных доказательств не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судом отклонено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что размер ущерба подлежит определению исходя из оценки ущерба, определенной в заключение ООО «СИНЭО», с учетом объема повреждений, указанного в первоначальном акте от 06.05.2020 г., и составит 179290 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Правоотношения по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, являются имущественными, доказательств наличия физических либо нравственных страданий истцов, находящихся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, не представлено.

При таком положении, факт наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам причиненного морального вреда, не подтвержден собранными по делу доказательствами.

При таком положении, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о взыскании стоимости аренды квартиры, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что заключение договора аренды 26.09.2020 г. (л.д.227-228) явилось следствием невозможности использования жилого помещения по его назначению вследствие причиненных заливом 03.05.2020 г. повреждений, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца Кашпорова А.А. подлежат взысканию, понесенные им расходы по оказанию юридических услуг в размере 8500 руб. (2000+1500+5000), за проведение оценки в размере 5500 руб., которые суд находит необходимыми, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4785 руб. 80 коп., поскольку данные расходы подтверждены письменными доказательствами и связаны с рассмотрением данного спора (л.д.6-18, 175-178,224-226 т.1).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 179290 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░ 89645 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4785 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.

                 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.09.2021 ░.