Решение по делу № 33-9111/2024 от 28.08.2024

Судья Неустроева С.А. Дело №33-9111/2024 (№2-1240/2024)

УИД: 22RS0068-01-2023-009353-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Ерёмина В.А.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), указав, что ДД.ММ.ГГ между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** в отношении автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер ***. Согласно условиям заключенного договора страхования транспортного средства, отраженным в полисе страхования, по всем вопросам стороны руководствуются Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГ, которые являются неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ страховой компанией в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения, истцу произведена выплата в размере 311 838 руб., что противоречит условиям договора страхования, а также п.п. 12.1., 12.2 указанных Правил.

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Претензия истца от ДД.ММ.ГГ удовлетворена частично, в сумме вышеуказанной выплаты. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 131 815 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 392 862 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июня 2024 года исковые требования Г.А. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 392 862 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф - 150 000 руб., судебные расходы - 46 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 7 428,62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не согласен с заключением проведенной по делу экспертизы, положенной в основу решения суда, так как экспертом сделаны неверные выводы. Представленной ответчиком рецензией ООО «Авто-Эксперт» выявлены недостатки экспертного заключения, выполненного экспертом М.А., в именно: эксперт не проводил сопоставление характеристик поврежденных элементов по высоте, форме, площади, направленности, глубинам внедрений и высотным параметрам; учтенное экспертом при расчете повреждение корпуса правого зеркала не подтверждено фотоматериалом; экспертом не проведено исследование регионального рынка услуг для определения стоимости норма-часа ремонтных услуг; в экспертном заключении стоимость запасных частей завышена; в расчетной части экспертного заключения стоимость запасных частей рассчитана с учетом разницы курса валюты, такой расчет должен применяться при изменении стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода, что в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), тогда как в рассматриваемом случае разница курса валюты незначительная. Кроме того в материалах дела имеется три экспертных исследования, опровергающих заключение судебной экспертизы, у суда должны были быть существенные основания для вывода о незаконности решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.А. является собственником автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер ***, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГ между Г.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, по условия которого был застрахован указанный автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по рискам «ущерб» и «хищение», выгодоприобретателем является истец, страховая сумма в период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 4 692 240 руб., франшиза отсутствует.

Страховая премия в размере 131 815 руб. Г.А. уплачена.

Договор добровольного страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГ (далее - Правила страхования).

Согласно п. 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представления на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак *** под управлением Г.А., и автомобиля Хино Рейнджер, государственный регистрационный знак *** под управлением И.А.

ДД.ММ.ГГ Г.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Из указанного заявления следует, что истец выразил намерение на возмещения ущерба путем направления на СТОА «Премиум-Парк» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Из указанного заявления следует, что истец выразил согласие на получение уведомлений об услугах и/или предложениях посредством e-mail и/или смс-сообщений.

В этот же день страховой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт ***.

Письмом от ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что выплата по указанному страховому случаю возможна только путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, направив в качестве приложения к указанному письмо оригинал направления *** на СТОА ООО «Премиум-Парк».

ДД.ММ.ГГ автомобиль истца был осмотрен на СТОА ООО «Премиум-Парк», по результатам осмотра составлена калькуляция от ДД.ММ.ГГ *** на ДД.ММ.ГГ относительно необходимых работ, запасных частей и материалах, а также их стоимости.

Направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Г.А. страховщиком не выдавалось.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил осуществить компенсацию убытков в размере 753 580 руб., а также выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «Премиум-Парк» уведомило страховую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Г.А. в связи с отсутствием возможности произвести заказа запасных частей.

По поручению страховой компании ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 311 838 руб., с учетом износа -252 487,35 руб.

В ответ на претензию «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГ уведомило истца о том, что в связи со сложившийся ситуацией на рынке и существенным изменением обстоятельств относительно тех, которые существовали на дату заключения договора страхования, а также отказом производителя запасных частей в их поставке ремонтным организациям, устранение повреждений в натуральной форме по направлению не представляется возможным. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 311 838 руб., рассчитанная по калькуляции страховщика. Действуя в строгом соответствие с условиями заключенного договора страхования, основания для выплаты возмещения в ином размере страховая компания не усматривает. Требования в части выплаты неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку п. 4.2.1 Правил страхования выплата указанных расходов не предусмотрена.

Не согласившись с отказом страховщика, Г.А. обратился к финансовому уполномоченному с требования о взыскании по договору добровольного страхования транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 441 751 руб., неустойки.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ *** требования Г.А. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 131 815 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с оспариванием ответчиком объема повреждений и размера ущерба, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ ***, выполненному ИП М.А., в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ транспортному средству Порше Кайенн, государственный регистрационный знак *** причинены следующие повреждения: бампер передний – наслоение краски синего цвета, царапины на лакокрасочном покрытии – окраска; облицовка наружная крыла правого переднего – царапины на не окрашиваемой поверхности – замена; крыло правое переднее – деформация более 50% - замена, окраска; крышка зеркала правого наружного – задиры на поверхности с утратой фрагментов – замена, окраска; основание зеркала правого наружного – задиры на поверхности с утратой фрагментов на не окрашиваемой поверхности – замена; указатель поворотов правый – задиры на поверхности с утратой фрагментов на не окрашиваемой поверхности; дверь правая передняя – деформация на наружной панели до 30%, утрачен фрагмент на наружной панели, деформация каркаса – замена, окраска; ручка правой передней двери – наслоение краски синего цвета, царапины на лакокрасочном покрытии – окраска; ручка правой задней двери - наслоение краски синего цвета, царапины на лакокрасочном покрытии – окраска; боковина правой задней части – деформация без повреждения лакокрасочного покрытия – ремонтное воздействие не назначается по причине несоответствия механизма повреждения с механизмом дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановления автомобиля в соответствие с рыночными ценами на ремонтные работы и детали в городе Новосибирске на ДД.ММ.ГГ округленно составляет 704 700 руб.

При допросе в суде первой инстанции эксперт М.А. выводы, изложенные в заключении, поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку автомобиль не находиться на гарантийном обслуживании, при расчете размера восстановительного ремонта были использованы сведенья среднерыночной стоимости запасных частей, кроме того, автомобиль истца произведен в Германии применение метода корректировки по курсу доллара является верным способом определения стоимости.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что страховщиком не был проведен восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, что привело к невозможности получения Г.А. страхового возмещения в предусмотренной договором форме, в настоящее время транспортное средство восстановлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы, учитывая факт исполнения обязательств страховщиком в добровольном порядке на сумму 311 838 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, при этом страховая компания несет ответственность перед страхователем за действия СТОА, не принявшей транспортное средство в ремонт, задержавшей проведение ремонта, нарушавшей сроки проведения ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом М.А. нарушениях при проведении судебной экспертизы, невыполнении судом положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для проведения повторной экспертизы с учетом представленной ответчиком рецензии ООО «Авто-Эксперт», подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В заключении судебной экспертизы, составленном экспертом М.А., определены перечень и характер повреждений автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак *** полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ, при этом исключено повреждение заднего правого крыла как не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не проводилось сопоставление характеристик поврежденных элементов, опровергаются содержание исследовательской части экспертного заключения, из которой следует, что по материалам гражданского дела, схеме дорожно-транспортного происшествия, фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, после проведения осмотра автомобиля истца экспертои установлена дорожная обстановка после столкновения транспортных средств, повреждения на автомобиле Порше Кайенн, их характерные признаки и место локализации. При этом, как пояснил при допросе эксперт М.А., повреждения правой задней боковины не отнесено им к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, так как сопоставление повреждений с частями автомобиля Хино и характер повреждения – деформация без повреждения лакокрасочного покрытия не свидетельствуют об их возникновении от столкновения с автомобилем Хино.

Таким образом доводы жалобы о недостоверном определении экспертом повреждений автомобиля истца отклоняются как несостоятельные.

Вопреки ссылкам жалобы учтенное экспертом повреждение корпуса правого зеркала зафиксировано на фотоснимках автомобиля Порше Кайенн, воспроизведено в экспертном заключении на фотоснимках №№ 5, 6.

Указание в жалобе со ссылкой на п. 7.40 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации) на то, что экспертом не проведено исследование регионального рынка услуг для определения стоимости норма-часа ремонтных услуг, отклоняются, принимая во внимание, что стоимость норма-часа ремонтных работ определена экспертом в соответствии с п. 7. 41 Методических рекомендаций на основании утвержденных тарифов по ремонту транспортного средства исследуемой марки в регионе. Так при проведении исследования экспертом использован Информационно-методический справочник автоэксперта, согласно которому для негарантийных транспортных средств марки Порше стоимость норма-часа ремонтных работ составляет 2 400 руб. Поскольку автомобиль истца не являлся гарантийным, не был отремонтирован у официального дилера (в авторизированном центре), ссылки ответчика на п. 7.40 Методических рекомендаций являются необоснованными.

Ошибочными являются доводы жалобы о том, что экспертом завышена стоимость запасных частей, поскольку в силу п. 7.17 Методических рекомендаций должно применятся меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. Как следует из п. 7.17 Методических рекомендаций такой подход применяется при наличии в регионе нескольких авторизированных исполнителей ремонта определенной марки транспортного средства, вместе с тем в силу абз. 4 п. 7.17 Методических рекомендаций при отсутствии авторизированного исполнителя ремонта следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя транспортного средства, при этом используются цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ.

Эксперт М.А. пояснил суду, что в отсутствие в настоящее время на территории Российской Федерации официального дилера изготовителя автомобилей марки «Порше», он, руководствуясь абз. 4 п. 7.17 Методических рекомендаций, исходил из цен официальных поставщиков запасных частей под срочный заказ. Пояснения эксперта согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, сведениями о ценах запасных частей, отраженными в приложении №1 к данному заключению. Таким образом доводы жалобы о завышенной стоимости запасных частей основаны на неверном понимании положений Методических рекомендаций, в этой связи не свидетельствую об ошибочности выводов эксперта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к стоимости запасных частей индекса инфляции, судебная коллегия отмечает, что экспертом обоснованно применена корректировка стоимости запасных частей с учетом изменения курса доллара США по данным Центрального Банка Российской Федерации, что соответствует п. 7.17 Методических рекомендаций, обоснование применения такой корректировки приведено в экспертном заключении и сомнений в правильности не вызывает.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы назначение по делу судебной автотехнической экспертизы было обусловлено наличием в деле противоречивых заключений исследований, проведенных по поручению страховщика и финансового уполномоченного, а также проведением экспертизы по заданию финансового уполномоченного без непосредственного исследования автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания заключения судебной экспертизы допустимым доказательством, а итоговый результат экспертного исследования – достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описано произведенное исследование, указаны сделанные на его основании выводы, приведены их обоснования, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, в том числе с учетом представленной ответчиком рецензии ООО «Авто-Эксперт», судебная коллегия не усматривает.

Указанная рецензия представляет собой мнение одного эксперта-техника относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения; выводы рецензии о допущенных экспертом нарушениях, положенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, подлежат отклонению судебной коллегией по изложенным выше основаниям. На иные недостатки экспертного заключения в рецензии не указано.

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие в материалах дела необходимых для его рассмотрения документов и достаточных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия».

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиком не приведено достаточных оснований для ее назначения. Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к недостаткам данного вида доказательств, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. Суд в оспариваемом решении обосновал согласие с экспертным заключением эксперта М.А., каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, необоснованным и подлежащим отклонению.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы по указанным выше основаниям признаны судебной коллегией несостоятельными, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили должную оценку, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.