Решение по делу № 33-2564/2024 от 03.04.2024

Председательствующий Базылова А.В. дело № 33-2564/2024 (2-43/2024)

55RS0005-01-2023-003513-60

Апелляционное определение

город Омск    24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучук Дмитрия Владимировича к Посохову Владиславу Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда города Омска от 29 января 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., представителя ответчика Анникова Н.А., объяснения представителя истца Аникеевой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Кучук Д.В. предъявил в суде иск Посохову В.А., указав в обоснование, что 21 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz под управлением Посохова В.А. и Hyundai Accent под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля без учёта износа составляет 183 300 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба.

Впоследствии, уточнив требования, Кучук Д.В. просил взыскать с Посохова В.А. в свою пользу в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 165 400 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности 2 640 рублей, по оплате экспертного исследования 4 500 рублей, по уплате государственной пошлины 4 866 рублей.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тр6ебований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец Кучук Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Посохов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения иска, указав на то, что автомобиль истца 2004 года выпуска, поэтому восстановить его можно только аналогами запасных частей. Оригинальных запасных частей по данному автомобилю в продаже не имеется.

Третье лицо САО «ВСК» извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Решением суда с Посохова В.А. в пользу Кучука Д.В. взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 165 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 508 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Посохову В.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 358 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть рассчитана с учётом года выпуска автомобиля, которая, согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 01 ноября 2023 года №1-23-131, с учётом износа заменяемых деталей составит 76 700 рублей. Он же полагает, что более разумно восстановить автомобиль истца путём приобретения подержанных деталей, что является распространённым способом исправления повреждений. С учётом года выпуска автомобиля истца взыскание с него денежной суммы в счёт ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в большем размере приведёт к неосновательному обогащению истца. Суд первой инстанции по ходатайству ответчика не истребовал у МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по городу Омску сведения о регистрации автомобиля истца с 2004 года по 2024 год и копии договоров купли-продажи. Полагает, что данная информация могла повлиять на результат рассмотрения дела. По мнению ответчика, суд не дал надлежащую оценку доказательствам, оставил без внимания его доводы. Указывает, что в заключении ООО «Автоэкспертиза» от 25 июля 2023 года № 9610/23, представленном истцом в обоснование заявленных требований, эксперт ошибочно посчитал год выпуска его автомобиля 2006 год, а не 2004 год. Оригинальные запчасти на автомобиль истца не выпускаются с 2007 года. Средняя стоимость автомобиля истца составляет 350 000 рублей, взысканный с ответчика ущерб является завышенным. Взыскание с него расходов за экспертное исследование незаконно, поскольку решение суда основано на судебной экспертизе. Эти расходы и расходы на оплату услуг представителя должны были быть пропорционально взысканной сумме уменьшены. В решении суда содержится описка, поскольку ответчик государственную пошлину не оплачивал. Истец злоупотребляет правом, так как отказался от досудебного урегулирования спора.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, в судебное заседание явился представитель ответчика, поддержавший апелляционную жалобу; представитель истца, который полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2023 года Посохов В.А., управляя автомобилем Mercedes-Benz, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Accent, принадлежащего Кучуку Д.В., и допустил столкновение с этим автомобилем.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Посоховым В.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что отражено в постановлении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 21 июля 2023 года о привлечении ответчика к административной ответственности.

Стороны при рассмотрении дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в нём Посохова В.А. не оспаривали.

Его гражданская ответственность, как лица управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, поэтому Кучук Д.В. предъявил ему изложенный иск.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение независимой экспертной организации ООО «Автоэкспертиза» от 25 июля 2023 года № 9610/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, повреждённого в приведённом дорожно-транспортном происшествии, без учёта износа составляет – 183 300 рублей, с учётом износа – 79 700 рублей.

Ответчик с размером причинённого ущерба не согласился, по его ходатайству суд назначил по делу судебную экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы № 1-23-131, проведённой ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» 01 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых оригинальных запасных частей составляет без учёта износа заменяемых запасных частей – 165 400 рублей, с учётом износа – 76 700 рублей. Восстановительный ремонт с частичным использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) составляет без учёта износа – 102 800 рублей, с учётом износа – 85 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Hyundai Accent в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, составляет 165 400 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы Посохова В.А. отклоняет.

Статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причинённый в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

При этом замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений, возникших из возмещения вреда, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как было указано выше, при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен в частности вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе с использование контрактных деталей.

В заключении судебной экспертизы эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» указал, что постановлением Комиссии Евросоюза N? 1400/2002 впервые введено в официальный оборот ранее существовавший обиходный термин «оригинальные запасные части» и новый термин «запасные части равноценного качества», которые вошли и в общемировую практику. Оригинальные запасные части с логотипами автопродуцентов (VM) и/или с логотипами изготовителей (OES) идентичны устанавливаемым на автомобили при сборке; изготавливаются автопродуцентами и независимыми изготовителями по документации, предоставленной или утверждённой автопродуцентами; реализуются автопродуцентами через их торгово-сервисные сети и их изготовителями через свои торговые сети и торговые сети глобальных операторов. Термин «оригинальные запасные запчасти» основан на качественных параметрах компонентов, подтверждённых сертификацией. Оригинальные запасные запчасти реализуют не только официальные дилеры, но и независимые продавцы.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика выделяются следующие:

- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя колёсного транспортного средства (шасси);

- составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);

- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

Оригинальная запасная часть - деталь (узел, агрегат), которая проверена и сертифицирована изготовителем колёсного транспортного средства. К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство колёсного транспортного средства и поставляемые изготовителем колёсного транспортного средства уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта колёсного транспортного средства.

Существует три категории оригинальных запасных частей.

Первая категория состоит из деталей, которые выпускаются производителем автомобилей. К ним применяются следующие правила: производитель автомобилей может требовать от уполномоченных дилеров и ремонтников использовать эту категорию оригинальных запасных частей для ремонта, выполняемого по гарантии, при бесплатном обслуживании и работах при отзыве автомобилей; производитель автомобилей не может ограничивать право своих дилеров перепродавать эту категорию деталей независимым ремонтникам.

Вторая категория - это детали, которые поставляются изготовителем запасных частей (OES) продуценту автомобилей, который использует их при сборке и продает своим дилерам. К этим оригинальным запасным частям применяются следующие правила: изготовитель запасных частей не может быть ограничен в размещении своей торговой марки или логотипа на этих деталях, а также на упаковке и на любом сопроводительном документе; производитель автомобилей также может помещать свою торговую марку или логотип на этих деталях; изготовитель запасных частей не может быть ограничен в поставке этих запасных частей уполномоченным дилерам и сервисам автопродуцентов или независимым ремонтникам, а уполномоченные дилеры и сервисы не могут быть ограничены в использовании этих деталей; производитель автомобилей может потребовать у своих дилеров и сервисов использовать эту категорию оригинальных запасных частей для ремонта, выполняемого по гарантии, при бесплатном обслуживании и работах при отзыве автомобилей; производитель автомобилей не может ограничивать право своих дилеров продавать эту категорию деталей независимым ремонтникам.

Третья категория оригинальных запасных частей - это детали, которые не поставляются соответствующему производителю автомобилей, но которые производятся согласно техническим условиям и производственным стандартам, предоставленным им. Изготовитель запасных частей (OES) поставляет эти детали независимым дистрибьюторам запасных частей. К этой категории применяются следующие правила: изготовитель запасных частей не может быть ограничен в размещении своей торговой марки или логотипа на этих деталях и на упаковке; изготовитель запасных частей не может быть ограничен в поставке этих запасных частей любому уполномоченному или независимому дилеру запасных частей или любому уполномоченному или независимому ремонтнику, а уполномоченный ремонтник не может быть ограничен в использовании этих деталей. Некоторые оригинальные запасные части выпускаются производителем автомобилей, но большая их часть производится изготовителями компонентов на основании соглашений с продуцентом автомобилей. Производство осуществляется согласно техническим условиям и производственным стандартам, предоставляемым производителем автомобилей, и во многих случаях детали изготавливаются на той же производственной линии, что и компоненты, используемые для сборки автотранспортного средства. Понятие «предоставляемые» означает, что эти технические условия и производственные стандарты действуют у изготовителя данных запасных частей с согласия производителя автомобилей с целью установки деталей на его автомобили. Если эти детали произведены согласно техническим условиям и производственным стандартам производителей автомобилей, они также являются оригинальными запасными частями.

В свою очередь, неоригинальные запчасти (аналоговые) подразделяются две группы:

- неоригинальные запасные части равноценного качества изготавливаются независимыми изготовителями не по документации производителей. Эти детали имеют то же или даже более высокое качество, но могут, например, быть выполнены из другого материала или окрашены в другой цвет. Изготовители таких запчастей могут быть OES и EIS. Запасные части и равноценного качества – исключительно запасные части, изготовленные предприятиями, которые могут удостоверить, что запасные части соответствуют по качеству компонентам, которые использовались для сборки соответствующих автомобилей.

- неоригинальные запасные части отличающегося качества (parts of different quality) изготавливаются множеством предприятий без документации автопроизводителей, необходимые качества документально не доказаны.

Как правило, неоригинальные запасные части, поставляемые на территорию Российской Федерации, относятся ко второй группе запасных частей. Данные детали в особенности кузовные и бампера, как правило, низкого качества не соответствующие ни внешнему виду, ни размерным данным.

Бывшие в употреблении («контрактные») запасные части - (запчасти б/у, вторичные запчасти) для иностранных автомобилей - это бывшие в употреблении автозапчасти с автомобилей, списанных в Японии, Азии и Европе, которые поставляются в Россию компаниями, специализация которых – поставка в Россию бывших в употреблении запчастей.

В соответствии с Методическими рекомендациями при расчётах расходов на ремонт в целях возмещения причинённого ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта. Порядок установления стоимости запасных частей бывших в употреблении Методическими рекомендациями также не определён.

В соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колёсного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

Техническое состояние запасных частей на момент происшествия учитывается коэффициентом износа, что в совокупности с установкой оригинальных запасных частей в максимальной степени отвечает понятию «восстановительный ремонт», то есть восстановление состояния колёсного транспортного средства, при котором используются установленные изготовителем составные части, но с использованным частично ресурсом.

Порядок установления стоимости запасных частей бывших в употреблении Методическими рекомендациями также не определён.

Прямой запрет на использование при проведении восстановительного ремонта транспортных средств бывших в употреблении запасных частей обусловлен только статьёй 12.15.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2, 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Других нормативных документов, регламентирующих порядок применения в ремонте транспортных средств аналоговых, либо бывших в употреблении кузовных запасных частей на дату проведения исследования экспертом не установлено.

Исходя из изложенного, эксперт исследовал рынок запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля Hyundai Accent.

Каталожные номера оригинальных запасных частей определялись в соответствии с электронными каталогами Hyundai.

Эксперт указал, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колёсного транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колёсного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

Поскольку Интернет-ресурс авторизированного ремонтника не позволял определить стоимость комплектующих, необходимых для восстановления автомобиля, эксперт руководствовался Интернет-ресурсами: «emex.ru», «exist.ru», «autodoc.ru», «7cars.ru», «amayama.ru». При выборе учитывались срок доставки, наличие товара и наиболее более высокий процент доставки товара.

Окончательная стоимость требующихся деталей (запасных частей) определена в соответствии с данными интернет магазина «7cars.ru», с указанием их артикула и цены на дату проведения экспертизы с учётом доставки в город Омск.

С учётом цены новых оригинальных запасных частей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с их использованием составляет 165 400 рублей без износа, 76 700 рублей с износом.

Относительно аналоговых запасных частей эксперт указал, что их артикул необходимо определить в соответствии с данными электронного каталога ТесDос, который позволяет определить наличие неоригинальной (аналоговой оригинальной) запасной части, как в соответствии с идентификационными данными транспортного средства, так и в соответствии с артикулом (каталожным номером) оригинальной запасной части соответствующим комплектации исследуемого автомобиля.

При исследовании данных электронного каталога ТесDос, экспертом установлен перечень неоригинальных (аналоговых) деталей, которые в соответствии с идентификационными данными автомобиля истца могут быть взаимозаменяемыми с оригинальными деталями (комплектующими), требующими замены в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 01 июля 2023 года. В указанный перечень включены: облицовка заднего бампера и фонарь задний правый.

Поскольку экспертом установлено отсутствие поставок указанных деталей на территории Российской Федерации, а данные о других неоригинальных (аналоговых) деталях, которые в соответствии с идентификационными данными автомобиля истца могут быть взаимозаменяемыми с оригинальными деталями (комплектующими), требующими замены, отсутствуют, восстановительный ремонт автомобиля истца с применением неоригинальных (аналоговых) запасных частей провести невозможно.

Определяя стоимость ремонта автомобиля истца с использованием контрактных деталей, эксперт указал, что наибольшее количество бывших в употреблении деталей для автомобиля Hyundai Accent представлено в Интернет-ресурсах Дром.ру, Авито.ру, Фарпост.ру.

Предложения по продаже заднего правого фонаря и панели правого заднего фонаря отсутствуют.

Поскольку часть деталей, необходимых для проведения ремонта, предлагается в других городах Российской Федерации, стоимость таких деталей необходимо увеличить на стоимость их доставки в город Омск. Приобретение запасных частей по приведённым экспертом ценам в предложениях о продаже бывших в употреблении обивки багажника правой в городе Оренбурге и усилителя бампера в городе Тюмени с учётом затрат на доставку от продавца до транспортной компании, а также на доставку в Омск является экономическим нецелесообразным, так как стоимость оригинальных новых запасных частей непосредственно в городе Омске будет идентичной.

Поэтому экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с частичным использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении), которая составила без износа – 102 800 рублей, с износом – 85 500 рублей.

Из анализа заключения судебной экспертизы применительно к положениям статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведённым выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в рассматриваемой ситуации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не могла быть определена исходя из стоимости контрактных деталей, поскольку безопасность их использования в автомобиле, участвующим в дорожном движении, не подтверждена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Таким образом, восстановление транспортного средства может производиться новыми деталями или аналоговыми (неоригинальными) деталями, либо восстановленными на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта составными частями автомобиля, что в полной мере будет соответствовать требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Как было указано выше, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Существование иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля, помимо его ремонта новыми деталями, ответчик не доказал, из обстоятельств дела он с очевидностью не следует. В связи с приведённым ранее обоснованием ремонт повреждённого автомобиля контрактными деталями более разумным способом восстановления этого автомобиля не является.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены: шина колеса, подкрылок, крыло и арка, фонарь с облицовкой и панелью, обивка багажника – все детали задние правые, усилитель и облицовка бампера заднего, крышка багажника, панель задка, пол задний, что отражено в заключении экспертизы.

Таким образом, возмещение причинённого вреда с учётом стоимости новых, перечисленных выше, деталей к значительному улучшению автомобиля истца, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение стоимости этого автомобиля за счёт причинившего вред ответчика, не приведёт.

В рассматриваемом случае замена повреждённых в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на его улучшение, а на восстановление работоспособности транспортного средства, его функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, а также недоказанность ответчиком злоупотребления истцом правом и существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля, суд первой инстанции правильно определил размер ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых оригинальных запасных частей без учёта их износа, - 165 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна была быть рассчитана с учётом износа заменяемых деталей, исходя из его выпуска в 2004 году, и составить 76 700 рублей; более разумно восстановить автомобиль истца путём приобретения подержанных деталей; взыскание с него денежной суммы в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в большем размере приведёт к неосновательному обогащению истца; оригинальные запчасти на автомобиль истца не выпускаются с 2007 года; средняя стоимость автомобиля истца составляет 350 000 рублей, а потому взысканная с него сумма ущерба является завышенной, судебная коллегия отклоняет по причине их противоречия изложенным нормам материального права, применяемым к отношениям сторон, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не запросил у МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по городу Омску сведения о постановке на учёт автомобиля истца и смене его собственников с 2004 года по 2024 год, к отмене решения суда не ведёт потому, что приведённые сведения значения для разрешения настоящего спора не имели, автомобиль для оценки стоимости его восстановительного ремонта был осмотрен экспертом непосредственно.

Вопреки суждению ответчика все представленные сторонами доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины, по которым суд отклонил доводы ответчика, приведены в решении суда и настоящем апелляционном определении.

Ошибочное указание в заключении ООО «Автоэкспертиза», представленном истцом в обоснование заявленных требований, года выпуска его автомобиля: 2006 вместо 2004, какие-либо последствия не повлекло, по делу была проведена судебная экспертиза.

Вместе с тем, поименованное заключение было необходимо для предъявления Кучуком Д.В. иска в суд: для его обоснования и определения цены иска.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно возместил истцу с ответчика расходы на экспертное исследование ООО «Автоэкспертиза» по определению суммы ущерба в размере 4 500 рублей.

Суждение ответчика о том, что данные судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя подлежали возмещению истцу в некоей пропорции, ошибочно.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований.

В пункте 22 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований с 183 300 рублей до 165 400 рублей. При этом явная необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований из материалов дела не усматривается. Поддерживаемые им требования удовлетворены судом в полном объёме, следовательно, суд правильно возместил истцу с ответчика судебные расходы также полностью.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 данного Кодекса (по заявлению плательщика государственной пошлины о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учёта указанного плательщика государственной пошлины).

Государственную пошлину при подаче иска уплатил истец Кучук Д.В.

Указание в резолютивной части решение суда о возврате излишне уплаченной государственной пошлины ответчику Посохову В.А. является опиской, которая на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле. Истец решение суда не обжалует.

По статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончание дело мировым соглашением является согласованной волей обеих сторон. Понуждение истца к заключению мирового соглашения на выгодных ответчику условиях в соответствии с основными началами гражданского законодательства не допустимо. Следовательно, суждение ответчика о злоупотреблении истцом правом при отказе от добровольного урегулирования спора противоречит нормам права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно неё. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в полном объёме, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2024 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>