Решение по делу № 33-821/2024 (33-12010/2023;) от 05.12.2023

Судья – Благодатная Е.Ю.                                                 Дело № 2-1994/2023

№ 33-821/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                    23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:            при секретаре: Матвиенко Н.О., Бойко З.А., Бондарева Р.В., Руденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яницкой Натальи Леонидовны к УМВД России по Республике Крым, МВД по Республике Крым о признании заключений служебных проверок, приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МВД по Республике Крым, апелляционной жалобе УМВД России по г. Симферополю, апелляционной жалобе Яницкой Натальи Леонидовны в лице представителя Орлова Николая Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2023 года, которым исковые требования Яницкой Натальи Леонидовны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Яницкая Н.Л. обратилась в суд с иском к УМВД России по Республике Крым, МВД России по Республике Крым о признании заключений служебных проверок, приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что с 1995 года по настоящее время она проходит службу в органах внутренних дел. В настоящее время состоит в должности начальника отдела дознания отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за № л/с, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Приказ был издан на основании заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием к его изданию послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заключения служебной проверки и приказы о ее привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными, поскольку служебные проверки проведены в нарушение требований ст. 52 Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствовали основания для проведения проверки, проверка проведена не уполномоченным лицом, при проведении проверки допущены грубые нарушения процедуры ее проведения, выводы о нарушении ею служебной дисциплины основаны на искаженном представлении фактических обстоятельств и применении закона.

В ее вину вменяется, в том числе, ненадлежащий ведомственный процессуальный контроль за ходом и результатом расследования уголовного дела, поскольку в нем отсутствуют ее указания, как руководителя подразделения дознания о направлении хода расследования.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и объеме обвинения является правом, а не обязанностью начальника отдела дознания.

При расследовании рассматриваемых уголовных дел отсутствовали основания для реализации ею предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ права давать письменные указания о направлении хода расследования.

При этом само по себе отсутствие письменных указаний в материалах уголовных дел не свидетельствует об отсутствии ведомственного процессуального контроля за ходом и результатом их расследования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей в вину вменяется проступок, выразившийся в не предоставлении ежедневного (до 17.00 часов) отчета в ООД МВД по <адрес> информации о проделанной работе по уголовному делу в форме мотивированной справки.

Однако само по себе указание о предоставлении информации о проделанной работе по уголовному делу ежедневно в форме мотивированной справки ни уголовно-процессуальным кодексом, ни Законом «О полиции», ни иными законами либо нормативно-правовыми актами не предусмотрено, также не утверждена форма такой справки.

Более того, сами указания от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, что информация о проделанной работе по уголовному делу должна предоставляться в письменном виде.

Указание в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работа по уголовному делу велась эпизодически, то это не является нарушением дисциплины, поскольку по данному уголовному делу был проведен комплекс следственных процессуальных действий. Проведение следственных и процессуальных действий в те или иные дни было обусловлено необходимостью соблюдения принципа законности, а также тактикой расследования уголовного дела в целях всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств преступления.

По данному уголовному делу были своевременно проведены процессуальные и следственные действия, нарушений права участников на разумный срок уголовного судопроизводства не допущено. Материалы уголовного дела не содержат сведений о реализации участниками уголовного судопроизводства права на подачу заявлений об ускорении уголовного судопроизводства. При этом по делу постановлений об ускорении дознания не выносилось.

По мнению истца по аналогичным основаниям нельзя признать обоснованными выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных с ее стороны нарушений принципа разумности сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не были приняты меры к исполнению указаний врио Министра внутренних дел по <адрес> в порядке ст. 40.2 УПК РФ в части проведения очных ставок с участием подозреваемого, основаны на ошибочном толковании ст. 192 УПК РФ. По рассматриваемому уголовному делу выполнить указания о проведении с участием подозреваемого очных ставок не представлялось возможным, поскольку подозреваемый каких-либо показаний по уголовному делу не давал, а потому отсутствовали, предусмотренные ст.192 УПК РФ основания, для проведения очных ставок с его участием.

Также Яницкая ссылалась на то, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ издан за пределами установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, наложенные дисциплинарные взыскания чрезмерно суровы и необоснованно строгие.

Просила суд признать заключения служебных проверок и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскать с МВД по <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Яницкой Н.Л. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. С МВД по <адрес> в пользу Яницкой взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Яницкой Н.Л. отказано.

В апелляционной жалобе МВД по <адрес> ставит вопрос об отмене решения в части признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении Яницкой Н.Л. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, прежнее поведение сотрудника, наличие фактов привлечения ранее сотрудника к дисциплинарным взысканиям (за весь период службы 18 взысканий).

В апелляционной жалобе УМВД России по <адрес> также оспаривает законность и обоснованность решения в удовлетворенной части. Указывает, что при наложении взыскания принимались во внимание характер проступка, то обстоятельство, что Яницкая Н.Л. имела действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее к ответственности привлекалась 18 раз.

В апелляционной жалобе Янинцкая Н.Л. в лице своего представителя Орлова Н.А. ставит вопрос об изменении решения и удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что судом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что служебные проверки были инициированы не уполномоченным лицом, не принято во внимание, что служебная проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока. Продление сроков служебной проверки в установленном законом порядке не производилось, о принятии решения о продлении срока проведения проверки заинтересованные лица не извещались. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ей в вину вменяется ненадлежащее осуществление процессуального контроля по уголовному делу, так как в деле отсутствуют ее указания как начальника подразделения дознания. Однако при исследовании материалов уголовного дела при разрешении спора в суде первой инстанции установлено, что такие указания в нем имеются. Полагает необоснованным вывод суда о том, что поскольку находящимися в ее подчинении лицами были допущены нарушения служебной дисциплины, данное свидетельствует о допущении с ее стороны ненадлежащего процессуального контроля. Также апеллянт приводит доводы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств, и доводы, которые аналогичны приводимым в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Республике Крым – Ионкин И.О., представитель МВД по Республике Крым – Зимарина Ю.С., представитель Яницкой Н.Л. – Орлов Н.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарным Уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Яницкой Н.Л. в части.

Отказывая Яницкой Н.Л. в удовлетворении иска в части признания незаконными заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что служебная проверка в отношении Яницкой Н.Л. была проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, каких-либо нарушений при проведении проверки, влекущих признание ее результатов незаконными, допущено не было, факт совершения истцом нарушения служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем осуществлении надлежащего процессуального контроля за работой подчиненного дознавателя, нашел свое подтверждение.

Разрешая требование Яницкой Н.Л. о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, судом также сделан вывод о том, что служебная проверка назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими спорные отношения, в установленные сроки.

Суд не усмотрел оснований не согласиться с выводами о допущении Яницкой Н.Л. нарушений требований п. 2 ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а», «б» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 13.4 Положения об отделе дознания ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд первой инстанции счел несоответствие избранной работодателем меры ответственности (строгий выговор) тяжести и обстоятельствам допущенного проступка, поскольку в приказе о привлечении Яницкой Н.Л. к дисциплинарной ответственности не приведены имеющие значение обстоятельства: не учтено предшествующее поведение Яницкой Н.Л., отсутствие у нее не снятых дисциплинарных взысканий, в связи с чем посчитал приказ №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим признанию незаконным и отмене.

Ввиду отмены приказа о привлечении Яницкой Н.Л. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд усмотрел основания для взыскания с МВД по <адрес> в пользу Яницкой Н.Л. компенсации морального вреда, определив его размер в 3 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда в полном объеме согласиться не может.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел РФ, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» руководителем (начальником) в органах внутренних дел является руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, обязанность по соблюдению которого возложена на каждого сотрудника полиции в силу особенностей системы единоначалия и подчинения.

Согласно п. п. 7, 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения; руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, строгий выговор (п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

Положениями ч. 6, 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ закреплено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано в письменной форме объяснение. В случае отказа дать объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 названной нормы права при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст 52).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52).

Согласно ч. 9 ст. 52 порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (п. 28.4); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (п. 28.5); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (п. 28.11). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (п. 30.3); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п.30.7); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34).

Согласно п. 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (пп. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пп. 35.2).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 Порядка).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины органом внутренних дел, в котором проходит службу сотрудник, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Правовыми актами, определяющими основания и регламентирующими порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1995 года по настоящее время Яницкая Н.Л. проходит службу в органах внутренних дел. С 12 декабря 2014 года по настоящее время замещает должность начальника отдела дознания ОП № 3 «Центральный» УМВД России по Республике Крым.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на Яницкую Н.Л. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Основанием привлечения Яницкой Н.Л. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, утвержденной врио Министра внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом к назначению проведения проверки послужила докладная записка начальника ООД МВД по <адрес> по факту нарушения Яницкой Н.Л. служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем процессуальном контроле за ходом и результатом расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках служебной проверки установлен факт нарушения Яницкой Н.Л. служебной дисциплины, требований п. 1, 2 ч. 3, ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п.п. «а», «б» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 13.4 Положения об отделе дознания ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в отсутствии надлежащего процессуального контроля за работой подчиненного дознавателя, что повлек непринятие мер к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также нарушении принципа разумности сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предложено наложить на Яницкую Н.Л. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В рамках служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО12 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ. В ходе производства дознания по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО12 проведено два следственных действия: допрос потерпевшего ФИО13 и допрос свидетеля ФИО14.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу не было выполнено ни одного следственного или процессуального действия.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу был продлен на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ опрошен свидетель. ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлен до 3-х суток, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства дознавателя ФИО12 и передано в производство дознавателю ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения, расположенных около места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Дознаватель ФИО12 в рамках проведенной служебной проверки свою вину, которая выразилась в не проведении в срок необходимых следственных действий, признала в полном объеме. По результатам служебной проверки на ФИО12 наложено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания.

В указанный период контроль за производством дознания по уголовному делу должен был осуществляться Яницкой Н.Л., как начальником отдела дознания.

Так, согласно п. 13.4 Положения об отделе дознания ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> Яницкая Н.Л. обязана осуществлять процессуальный контроль за рассмотрением дознавателями сообщений о преступлениях, производством предварительного расследования в форме дознания, соблюдение законности в разумных сроков, осуществлять процессуальный контроль за деятельностью подчиненных сотрудников.

В соответствии с п. 17.1 ст. 5 УПК РФ начальник отдела и заместители являются начальниками органа дознания и пользуются полномочиями и правами, предусмотренными ст. 40.1 УПК РФ.

Исходя из ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ при осуществлении полномочий, предусмотренных настоящей статьей, начальник подразделения дознания вправе: проверять материалы уголовного дела; давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.

Указания начальника подразделения дознания по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения дознавателем (ч.4 ст. 40.1 УПК РФ).

Согласно представленных суду на обозрение материалов уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, в нем имеются указания Яницкой Н.Л., данные дознавателю ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату возбуждения уголовного дела.

Также из материалов дела следует, что целях обеспечения полноты и всесторонности расследования уголовного дела, руководством МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по <адрес> и в адрес начальника ОД ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> Яницкой Н.Л. были направлены в порядке ст. 40.2 УПК РФ указания о необходимости взятия хода расследования под личный контроль и обеспечения выполнения следственных и процессуальных действий. В указании приведен перечень следственных и процессуальных действий, которые необходимо было провести в рамках уголовного дела. В материалах дела указания отсутствуют, ответ об их исполнении в ООД МВД по <адрес> не поступал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть 28 дней), по уголовному делу следственные действия не проводились, при наличии на тот момент указаний МВД по <адрес> в порядке ст. 40.2 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 21 день, по уголовному делу следственные действия также не производились.

В связи с неисполнением указаний ранее данных, ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> были направлены повторные указания с контрольным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ об их исполнении в ООД МВД по <адрес> не поступил. В материалах дела указания отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО15 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Яницкой Н.Л. наличие указаний, данных дознавателю ДД.ММ.ГГГГ (в дату возбуждения уголовного дела), не свидетельствуют о недопущении с ее стороны, как начальника отдела дознания, дисциплинарного проступка, поскольку выявленные нарушения при производстве уголовного дела были допущены вследствие ненадлежащей организации Яницкой Н.Л., как руководителем отдела, работы подчиненных сотрудников. Ненадлежащее осуществление контроля за работой подчиненного дознавателя со стороны Яницкой Н.Л., в том числе, повлекло непринятие своевременных мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также нарушение принципа разумности сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу, производство по которому в последствии было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ врио Министра внутренних дел по <адрес> на основании докладной записки начальника Отдела организации дознания МВД по <адрес>, назначена служебная проверка в отношении Яницкой Н.Л. и старшего дознавателя ОД ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО16 по факту нарушения служебной дисциплины.

По результатам служебной проверки было составлено заключение, утвержденное врио Министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенного служебного расследования установлено, что старшим дознавателем ОД ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УПК РФ.

Изучением материалов уголовного дела в рамках ведомственного процессуального контроля выявлено, что Яницкой Н.Л., как начальником отдела дознания, процессуальный контроль за ходом и результатами расследования осуществлялся ненадлежащим образом. В материалах дела отсутствуют указания о направлении хода расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес подразделения дознания были направлены указания в порядке ст. 40.2 УПК РФ с контрольным сроком предоставления информации ежедневно до 17.00 часов. Однако, указанное требование, Яницкой Н.Л. было проигнорировано. Справки о проведенной работе по делу в адрес ООД МВД по <адрес> не поступали, о чем свидетельствует рапорт документоведа канцелярии ООД МВД по <адрес>.

Работа по делу велась эпизодически. Так, проведенным хронологическим анализом установлено, что следственные или процессуальные действия по делу проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (направление запросов), ДД.ММ.ГГГГ (возврат предметом, изъятых в ходе обыска). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведено ни одного следственного действия.

В результате отсутствия должного контроля со стороны руководителя подразделения дознания ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело было возвращено дознавателю для пересоставления обвинительного акта в связи тем, что в нем допущены ошибки - в обвинительном акте указано, что по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 11 539, 20 рублей, вместе с тем в материалах уголовного дела гражданский иск отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что начальником отдела дознания Яницкой Н.Л. уголовное дело и обвинительный акт перед направлением его прокурору, должным образом изучены и проверены на предмет соответствия требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, не были в связи с тем, что Яницкая Н.Л. не обеспечила должный процессуальный контроль за полнотой и качеством проведенного расследования по указанному уголовному делу при утверждении обвинительного акта, в частности, материалы уголовного дела проверены некачественно, правами, предусмотренными ст. 40.2 УПК РФ, не воспользовалась, что явилось причиной вынесения надзирающим прокурором постановления о возращении уголовного дела для производства дополнительного дознания и повлекло нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ в части соблюдения разумного срока уголовного производства.

По результатам служебного расследования установлен факт допущения Яницкой Н.Л., как начальником ОД ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, служебной дисциплины, требований п. 2 ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, п.п. «а», «б» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 13.4 Положения об отделе дознания ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло непринятие мер к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также принципа разумности сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение указаний врио Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40.2 УПК РФ в части информирования отдела организации дознания МВД по <адрес> о ходе и результатах расследования уголовного дела, что в своей совокупности повлекло за собой возвращение ДД.ММ.ГГГГ прокурором уголовного дела для пересоставления обвинительного акта ввиду наличия технических ошибок. Предложено за допущенные нарушения привлечь Яницкую Н.Л. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> был издан приказ за №л/с о привлечении Яницкой Н.Л. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Таким образом, Яницкая Н.Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, выразившийся в том, что она, являясь начальником отдела дознания, не обеспечила должный процессуальный контроль за полнотой и качеством проведенного расследования по делу при утверждении обвинительного акта, в частности материалы уголовного дела проверены не качественно, правами, предусмотренными ст. 40.2 УПК РФ не воспользовалась, что явилось причиной вынесения надзирающим прокурором постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания и повлекло нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ в части соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства. Также Яницкой Н.Л. не было исполнено указание врио Министра внутренних дел Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об информировании ООД МВД по <адрес> ежедневно до 17.00 часов о результатах его исполнения в виде мотивированной справки.

Пунктами 39 и 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от ДД.ММ.ГГГГ №,определено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение ответчиком, по делам рассматриваемой категории, установленного законом порядка привлечения сотрудника органа внутренних дел РФ к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона, нарушение сотрудником органа внутренних дел РФ требований установленных соответствующим подзаконным актом и требований соответствующего должностного регламента, безусловно, является дисциплинарным проступком в смысле определенном вышеназванными нормами права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из изложенного, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции как о наличии в действиях Яницкой Н.Л. нарушений, так и об их квалификации как дисциплинарного проступка.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения служебной проверки, проведению проверки не уполномоченным на то лицом, допущении грубых нарушений при ее проведении, проведении служебной проверки за пределами сроков, при разрешении спора своего подтверждения не нашли.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 5 главы I Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно ч. 13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В силу ч. 14 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Исходя из изложенного, служебная проверка в отношении Яницкой Н.Л. назначена и проведена уполномоченными на то лицами, срок проведения проверки и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Доводы Яницкой Н.Л. о том, что она не должна была ежедневно до 17.00 часов представлять в ООД МВД по <адрес> справку именно в письменной форме, а также о том, что она не должна была исполнять данное указание, коллегия судей отклоняет.

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (п. 3 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в пп. «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377.

Статьей 10 Дисциплинарного устава регламентировано, что приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников) (п. 11 Дисциплинарного устава).

Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (ст. 12 Дисциплинарного устава).

Пунктом 18 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615, предусмотрено, что в деятельности органов внутренних дел образуются следующие основные виды документов: нормативные правовые акты МВД России; индивидуальные правовые акты (персонального характера; действие которых исчерпывается однократным применением); межведомственные соглашения, протоколы; распоряжения; директивы; указания; акты; заключения; докладные записки; справки; обзоры; доклады; пояснительные записки; планы; телеграммы; телефонограммы; факсограммы; письма.

Под справкой, в данном пункте Инструкции подразумевается документ, содержащий описание или подтверждение тех или иных фактов и событий.

Указанием врио Министра внутренних дел по Республике Крым от 25 октября 2022 года предусмотрено информирование ООД МВД по Республике Крым о результатах исполнения данного указания в виде мотивированной справки.

Таким образом, мотивированная справка представляется исключительно в письменной форме.

Что касается доводов об отсутствии оснований к исполнению указаний, то, исходя из приведенного нормативного регулирования, Яницкая Н.Л., обязана была уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ (в данном случае указание), или вышестоящего руководителя (начальника) о его неисполнении с приведением соответствующих мотивов его незаконности либо необоснованности.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Принимая решение в части признания приказа №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, суд исходил из несоответствия избранной работодателем меры ответственности (строгий выговор) тяжести и обстоятельствам допущенного проступка, поскольку в приказе о привлечении Яницкой Н.Л. к дисциплинарной ответственности не приведены имеющие значение обстоятельства: не учтено ее предшествующее поведение, отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, судом не было учтено, что при определении вида дисциплинарного взыскания принимались во внимание характер проступка (возвращение уголовного дела прокурором), прежнее поведение Яницкой Н.Л., которая на момент проведения служебной проверки имела действующее дисциплинарное наказание в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности (за период службы 18 раз), а также обстоятельства, действия (бездействие) Яницкой Н.Л. при совершении проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые могли свидетельствовать о незаконности, несоразмерности принятого врио Министром внутренних дел по <адрес> решения дисциплинарного взыскания при привлечении Яницкой Н.Л. к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

При таком положении решение суда в части признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из незаконности указанного выше приказа, в этой части решение также подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2023 года – отменить в части признания незаконным и отмене приказа врио Министра внутренних дел по Республике Крым от 12 января 2023 года № 22 л/с о наложении на Яницкую Наталью Леонидовну дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и в части взыскания с МВД по Республике Крым в пользу Яницкой Натальи Леонидовны компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым Яницкой Наталье Леонидовне в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яницкой Натальи Леонидовны в лице представителя Орлова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи