Решение по делу № 2-101/2018 (2-7621/2017;) от 25.09.2017

Дело № 2-101/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г.          <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Мусаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. С.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Кузнецов С.С. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, указывая в их обоснование, что ДД.ММ.ГГ его автомобиль Киа Сорренто, гос. номер № был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО полис серия 7100 №.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошел страховой случай с участием автомобиля Киа Сорренто, гос. номер №.

В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю были причинены существенные механические повреждения.

Прибывшие на место сотрудники УУП ОП № УМВД России по <адрес> вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложенными документами, перечисленными в Правилах страхования КАСКО №.

Вами данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

После осмотра поврежденного ТС ДД.ММ.ГГ истец получил письмо от страховой компании от ДД.ММ.ГГ, в котором страховая компания сообщала об увеличении срока рассмотрения заявления.

Истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость проведения независимой оценки составила <...> руб.

Согласно экспертному отчету №, выполненному ИП Игриненко С.А., стоимость ремонта ТС истца составила <...> руб.

Также истец указал, что обращался к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец Кузнецов С.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Бондаренко И.А. в судебное заседание явилась, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещении, определенное по результатам судебной экспертизы в размере <...> руб., остальные требования оставила без изменения, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова С.С. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 962 – 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. истец припарковал свой автомобиль марки Киа Сорренто, гос. номер № у <адрес>.

ДД.ММ.ГГ он обнаружил повреждения на принадлежащем ему ТС.

После обнаружения указанных повреждений истец обратился в полицию с заявлением, установив тем самым факт повреждения автомобиля неизвестными лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку его автомобиль был застрахован в указанной компании на основании договора КАСКО серии № №.

ДД.ММ.ГГ истцу было направлено уведомление об организации осмотра его ТС, ДД.ММ.ГГ истец представил ответчику запрашиваемые документы, а ДД.ММ.ГГ предоставил ТС на осмотр.

После осмотра поврежденного ТС ДД.ММ.ГГ истец получил письмо от страховой компании от ДД.ММ.ГГ, в котором страховая компания сообщала об увеличении срока рассмотрения заявления.

Ответчиком доказательств того, что направление на СТОА было истцу выдано в установленный законом срок и в установленном законом порядке, суду не представлено.

Истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному отчету №, выполненному ИП Игриненко С.А., стоимость ремонта ТС истца составила <...> руб.

Истцом его ТС было восстановлено и представлено на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ.

Судом также установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена, страховое возмещение до настоящего времени истцу ответчиком не выплачено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, как основание для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется.

Способствование страхователя наступлению страхового случая суд не установил.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал механизм полученных ТС истца повреждений, т.к. по полису серии № № истцом подавалось заявление о страховой выплате, в соответствии с которым ТС истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленными лицами были причинены повреждения и по данному страховому случаю на основании решения суда с ответчика было взыскано страховое возмещение, а также поскольку ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» на транспортном средстве Kia Sorento, государственный регистрационный знак М2460К48, имеются повреждения наружных элементов автомобиля, локализованных в различных областях автомобиля и имеющие различный механизм образования. В соответствии с информацией, представленной в материалах дела, при образовании повреждений, образованных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, транспортное средство Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, находилось в состоянии покоя, сведения о том, каким способом были нанесены повреждения, и с каким следообразующим объектом происходило взаимодействие, отсутствуют. Также в связи с тем, что обстоятельства образования повреждений не известны, невозможно определить соответствие полученных повреждений заявленным обстоятельствам. Установить время образования повреждений на рассматриваемом транспортном средстве не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Данные повреждения могли быть образованы как в течение весьма незначительного, так и длительного промежутков времени.

В материалах дела отсутствуют фотографические изображения повреждений транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, полученные в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно информации полученной от представителя ответчика, транспортное средство Kia Sorento, государственный регистрационньш знак №, после наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГ к осмотру в страховую компанию не предоставлялось. Таким образом, на момент проведения исследований, не представляется произвести сопоставление повреждений транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак № полученных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, с учетом наиболее технологически и экономически целесообразного при указанных повреждениях произведенного ремонта, а также с учетом фактически выполненных работ, составляет <...> руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Учитывая изложенное, суд считает факт наступления страхового события, а именно того, что автомобилю истца в период действия договора с ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения противоправными действиями третьих лиц, установленным, в виду чего, у страховой компаний возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Между тем, на договоры добровольного страхования гражданской ответственности лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 вышеуказанного Закона не распространяется.

Стразовая сумма по договору КАСКО серии № № составляет <...> руб.

Учитывая изложенное, страховое возмещение в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от взысканной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Штраф - это единовременная денежная выплата за допущенное нарушение. Его выгодно установить, если пострадавшей стороне важен сам факт допущенного нарушения или неисполнения обязательства, а не нарушение срока его исполнения. При установлении штрафа необходимо определить его размер и основание выплаты.

Штраф можно установить, например, в следующих случаях:

- за нарушение условия о предпродажной подготовке товара;

- за поставку некачественного или некомплектного товара;

- за неисполнение обязательства по поставке товара к строго определенному сроку;

- за поставку товара, срок годности которого не указан в нарушение закона либо истек к моменту передачи покупателю, либо если срок менее согласованного договором;

- за другие нарушения по усмотрению сторон.

Размер штрафа может быть определен указанием либо конкретной суммы, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, либо способа его расчета (например, в процентах от цены товара).

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно только по заявлению ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условия договора об ограничении или запрете применения ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон не будут препятствовать рассмотрению судом вопроса о снижении неустойки по заявлению должника (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и их возмещение суд полагает взыскать со страховой компании в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юр.услуг представителя в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в который присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение данных расходов в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С. С.ча сумму страхового возмещения <...> руб., расходы по оценке <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

В остальной части иска Кузнецова С.С., превышающий размер взысканных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.