Решение по делу № 33-450/2023 (33-4978/2022;) от 22.12.2022

        Председательствующий по делу                                                    Дело №33-450/2023

        Судья Сергеева Д.П.                                       (№ дела в суде 1-й инст. 2-5081/2022)

        УИД 75RS0№-88

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Топчего О. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя УМВД России по <адрес> Тихомировой М.А., представителя МВД России Тарасова И.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Топчего О. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Топчего О. В. (паспорт № №) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> УМВД Росси по г. Чите в отношении истца было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Истец обжаловал указанное постановление. Решением врио. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от <Дата> постановление от <Дата> оставлено без изменения. <Дата> истец указанное решение обжаловал в Центральный районный суд г. Читы. <Дата> определением суда жалоба Топчего О.В. была возвращена. Определением Забайкальского краевого суда от <Дата> определение районного суда от <Дата> было отменено, жалоба возвращена на рассмотрение в суд. Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> постановление от <Дата> изменено в части, наказание в виде штрафа изменено на предупреждение. Решением Забайкальского краевого суда от <Дата> решение районного суда отменено, дело возвращено в районный суд. Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, постановление УМВД Росси по г. Чите от <Дата> отменено в связи с недоказанностью вины Топчего О.В.

<Дата> между Топчим О.В. и Белослюдцевым Д.С. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, которым установлено вознаграждение в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МВД РФ в пользу Топчего О.В. убытки в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 9-10).

Определением суда от <Дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД Росиии по г. Чите Баденьдя Д.И., УМВД России по г. Чите (л.д. 80).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 105-108).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель третьего лица УМВД России по г. Чите Тихомирова Н.А. подала апелляционную жалобу. Указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является подтверждением противоправности (незаконности) действий сотрудника. На момент составления протокола об административном правонарушении сотрудник действовал в пределах предоставленных ему полномочий. В процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Топчего О.В. действия сотрудников ОВД не обжаловались, незаконными судом не признавались.

При вынесении решения <Дата> районный суд пришел к выводу о том, что пояснения Токарева А.А. опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, при этом ранее при рассмотрении административного дела видеозапись истцом суду представлена не была. Таким образом, постановление от <Дата> по делу об административном правонарушении было вынесено законно и обоснованно на основании имеющихся материалов, соответственно основания для возмещения морального вреда, причиненного Топчему О.В., отсутствуют.

Также истец в силу положений ст. 1070 ГК РФ не был незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, в решении суда первой инстанции данный факт не отражен. Таким образом, достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств в подтверждение причинения морального вреда в результате действий (бездействий) сотрудников УМВД России по г. Чите в решении суда первой инстанции не отражена. На основании изложенного просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 111-114).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика МВД России Тарасов И.А. подал апелляционную жалобу. Указывает на то, что удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд посчитал указанные расходы разумными, исходя из средних расценок в Забайкальском крае. Между тем, мониторинг цен в г. Чите показал, что стоимость аналогичных услуг составляет 7 000 руб. Кроме того, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб. Указанное свидетельствует о том, что размер расходов на оплату юридических услуг превышает все допустимые пределы. Также, учитывая, что максимальный штраф, предусмотренный ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ составляет 500 руб., с возможностью оплаты половины этого размера, сумма на оплату услуг юриста в сто раз превышающая сумму штрафа является неразумной.

Кроме того ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривался сам факт несения истцом таких расходов, поскольку Топчий О.В. в суде затруднился ответить на вопрос о том, сколько именно он заплатил защитнику.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суду следовало установить, а истцу доказать в чем выражался и как проявлялся причиненный истцу вред, факт допущения незаконных действий должностным лицом, причинную связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Между тем, действия должностного лица постановлением по делу об административном правонарушении незаконными не признавались, ни судом, ни истцом не указано, в чем именно заключалось противоправное поведение должностного лица УМВД России по г. Чите. Также судом не принято во внимание, что вмененное истцу административное правонарушение не предусматривает санкции, связанной с административным арестом, поэтому сам факт возбуждения административного дела в отношении истца какие-либо его права и свободы не нарушал, не унижал его достоинство как добросовестного и законопослушного гражданина, не ограничивал его прав на свободу передвижения.

На основании изложенного просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 125-127).

В суд апелляционной инстанции третье лицо Баденьдя Д.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В., представителя третьего лица УМВД России по г. Чите Тихомировой М.А., истца Топчего О.В., его представителя Белослюдцева Д.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного судом решения судебной коллегией не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по постановлению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от <Дата> Топчий О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> названное выше постановление от <Дата>, а также решение врио. командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Иск Топчего О.В. о взыскании убытков в размере 25 000 руб. обоснован понесенными им расходами на оплату юридической помощи при рассмотрении указанного выше дела об административном правонарушении. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания.

Удовлетворяя требования Топчего О.В. о взыскании убытков в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении и о компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление должностного лица в области дорожного движения в отношении Топчего О.В. отменено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, а производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и на решение врио командира ОРДПС установлено, что должностные лица, признавая Топчего О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснили.

Довод апелляционных жалоб о том, что в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, действия сотрудников органов внутренних дел не обжаловались, судебным актом незаконными не признавались, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и противоречащий приведенным выше нормам материального права, актам их толкования, а также материалам дела. Отказ в возмещении расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мотиву недоказанности вины должностного лица, вынесшего постановление о привлечении истца к ответственности, не может являться законным. Кроме того, постановление должностного лица административного органа о привлечении истца к административной ответственности отменено вступившим в силу решением суда, как незаконное.

С целью защиты своих нарушенных прав истец Топчий О.В. обратился за юридической помощью.

Фактическое несение материальных затрат на участие в деле представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата>, распиской в договоре представителя и доверителя в передаче первому денежной суммы в размере 25 000 рублей. Кроме того, истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтвердил факт оплаты представителю денежных средств в размере 25 000 рублей. Представитель истца участвовал в процессе обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела №, составлял процессуальные документы, участвовал в 4 судебных заседаниях. Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера убытков, подлежащих взысканию.

Доказательств неразумности размера взысканных судебных расходов ответчиками представлено не было. Оснований для снижения взыскиваемого размера понесенных истцом убытков, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом незаконными постановлений о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред. Вместе с тем таких доказательств не представлено.

Обстоятельства незаконного привлечения лица к административной ответственности, повлекшие обвинение лица в совершении правонарушения, которое он не совершал, назначение административного наказания, предполагают причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Поскольку установлено, что Топчий О.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судом первой инстанции учтена личность истца, обстоятельства дела, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию, принцип разумности и справедливости.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств моральных страданий истца, отклоняются судебной коллегией. Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшемуся административному преследованию, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Незаконное административное преследование не могло не оказать отрицательного негативного влияния на моральное и психологическое состояние истца, который был вынужден доказывать свою невиновность, факт привлечения к административной ответственности повлек за собой нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией также отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: