Решение по делу № 22-6335/2020 от 01.10.2020

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-6335-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при помощнике судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Наумова Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Наумова Э.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года, которым

Наумову Эдуарду Анатольевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Наумова Э.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Наумов Э.А. осужден приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Советского районного суда г. Омска от 23 июня 2020 года переведен в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда, указывая о том, что выводы суда являются необоснованными.

В возражениях помощник прокурора Самигуллин Н.З. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный Наумов Э.А. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания для возникновения права на обращение с соответствующим ходатайством.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы и личное дело осужденного, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Наумова Э.А. за весь период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения, наблюдавшая за поведением Наумова Э.А., его ходатайство не поддержала. Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения сведений о личности осужденного не имеется.

Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что Наумов Э.А. прибыл в исправительное учреждение 26 июля 2020 года, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, имеет 14 поощрений.

Между тем, Наумов Э.А. за период отбывания наказания имеет 6 взысканий, за одно из которых водворялся в ШИЗО, при этом последнее взыскание снято 30 сентября 2019 года.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что последнее взыскание от 19 февраля 2019 года наложено на него после получения 11 поощрений и этот факт указывает на нестабильность поведения и формирования положительной динамики благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, учтена и психологическая характеристика о выявлении негативных факторов в его поведении.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Наумова Э.А. не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований давать иную оценку представленным материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года в отношении Наумова Эдуарда Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись