Решение от 02.08.2023 по делу № 2-4/2023 (2-528/2022;) от 12.07.2022

Дело № 2-4/2023 (№ 2-528/2022)

УИД 27RS0010-01-2022-000685-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный                                 02 августа 2023 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой О.Н., помощнике судьи Жигалюк Е.В.,

с участием: истцов Карасёвой О.И., Карасёва И.А.,

представителя истцов Троховой Н.Г.,

ответчиков Незинса А.О., Сяткиной Ю.А.,

представителя ответчиков Шульгина В.А.,

представителя третьего лица – Бондаревой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасёвой ФИО17, Карасёва ФИО18 к Незинсу ФИО19, Сяткиной ФИО20 о признании переустройства конструкции пола в жилом помещении незаконным, возложении обязанности по восстановлению звукоизоляции конструкции пола, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Карасёва О.И. и Карасёв И.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Незинсу А.О., мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № № по указанному адресу является Незинс А.О., который сдает данное жилое помещение в аренду. В 2021 году ответчик выполнил ремонтные работы в квартире, соединив кухню и прилегающую жилую комнату, при этом изменил конструкцию деревянного пола, покрытого оргалитом на устройство на плитах перекрытия цементной стяжки с покрытием полов керамической плиткой.

В результате выполненных работ нарушилась шумоизоляция, что повлекло превышение уровня шума в квартире истцов, из квартиры ответчиков отчетливо слышны все шумы, звуки, разговоры людей, шаги, закрывание дверей, звуки работающей техники, шум от падения предметов на пол, шумы отодвигаемой мебели.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить допущенные нарушения, но решить вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным.

Истцы и члены их семьи не могут в квартире спокойно спать, появилась бессонница, головные боли, нервное напряжение, действиями ответчика истцам причиняются физические и нравственные страдания.

С учётом их уточнения просят суд:

- признать незаконным переустройство конструкции пола, произведенное Незинсом А.О. в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;

- обязать Незинса А.О. привести конструкцию пола в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями законодательства, восстановив звукоизоляцию шума, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Незинса А.О. в пользу Карасёвой О.И. и Карасёва И.А. компенсацию морального вреда по 250 000 рублей каждому;

- взыскать с Незинса А.О. в пользу Карасёвой О.И. и Карасёва И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- взыскать с Незинса А.О. в пользу Карасёвой О.И. судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, нотариальной доверенности – в размере 2200 рублей.

Определение суда от 20 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга Незинса А.О. Сяткина Ю.А.

Истец Карасёва О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что с учетом нравственных страданий, которые выразились для неё снижением качества их жизни, комфорта пребывания у себя дома, неполноценным отдыхом, нарушением сна, головными болями и нервными переживаниями, что негативно сказывалось на здоровье, развилась гипертоническая болезнь, настаивает на взыскании морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец Карасёв И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, а также пояснений истца Карасёвой О.И., пояснив что неоднократно обращался к ответчикам с просьбой устранить источник шума и произвести в своей квартире соответствующий ремонт, но ответчики на его просьбы не реагировали.

Представитель Трохова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Шульгин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцы злоупотребляют правом на судебную защиту, на фоне личной неприязни и для получения материальной выгоды, а также не имея на то оснований загружают органы исполнительной и судебной власти. Истцами не предоставлены достаточные доказательства того, что ответчиком совершены виновные действия, которые привели к нарушению прав истца. Перепланировка конструкции пола и другие работы были проведены бывшим собственником жилого помещения, Карапетяном Камо Азарапетовичем, который давал консультации экспертам при проведении экспертизы, раскрывав проведенные им работы по перепланировке пола. Ответчики не являются экспертами в области строительства и не могли знать, что произведенные манипуляции нарушают права других граждан. Данные обстоятельства являются существенными, поэтому нельзя возложить обязанность по восстановлению конструкции пола на ответчиков. Кроме этого истцом не представлены доказательства перечисленных им бессонницы, нервного напряжения, постоянных головных болей, и гипертонических болезней, а также доказательства причинно-следственных связей вытекающих из этого нравственных страданий. Ответчики бывают дома крайне редко, в основном для ночлега, ввиду занятости и возможности проживания по месту постоянного места жительства супруги, принадлежащее ей на основании права-собственности, ответчика по адресу: <адрес>. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики Незинс А.О. и Сяткина Ю.А., в судебное заседание требования не признала, просили в их удовлетворении отказать, поддержав доводы своего представителя.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края Бондарева Г.Г. поддержала исковые требования, считала необходимым их удовлетворить.

Кроме того согласно представленному отзыву представителя третьего лица администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края администрация рп. Солнечный поддерживает исковые требования Карасёвой О.И. и Карасёва И.А., по следующим основаниям, специалистом администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края по обращению истца Карасёвой О.И. о незаконной перепланировки, был проведен осмотр жилого помещения. В результате осмотра выявлено: переустройство дощатых полов на бетонные полы в жилой комнате. Для изменения конфигурации межэтажного перекрытия с дощатым покрытием на бетонное покрытие необходимо разрешение на переустройство с выполнением требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Переустройство или перепланировка подразумевает собой изменение информации в техническом паспорте на жилое помещение. Разрешение администрация городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» не выдавала, ответчик до момента выявления факта переустройства с заявлением о получении разрешения на перепланировку или переустройство не обращался. Полагает, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое помещение в прежнее состояние.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1). Пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 вышеуказанного совместного постановления Пленумов, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

При этом судом должна быть установлена причинная связь между действиями ответчика и нарушениями прав собственника жилого помещения.

Согласно части 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

К жилым помещениям относятся, в том числе квартиры и комнаты (ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации). Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленной помещении.

Как следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве собственности Незинсу ФИО21, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

При этом согласно сведения, представленным отделом ЗАГС администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, Незинс А.О. и Сяткина Ю.А. заключили брак, о чем в отделе ЗАГС Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре имеется актовая запись о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом суд приходит к выводу, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, жилое помещение – квартира № 5 дом №7К по ул. Лесная, п. Солнечный, является совместной собственностью супругов. Сведений об обратном суду не представлено.

Из Технического паспорта жилого <адрес>, составленного КГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию на 18.06.2013, следует, что жилой дом, постройки 1980 года, имеет 2 этажа, 8 квартир, по четыре квартиры на этаже.

Из раздела II Техническое описание здания и его основной пристройки, раздела III Описание зданий и сооружений Технического паспорта жилого дома следует, что несущие стены дома выполнены из кирпича, дом облицован силикатным кирпичом, фундамент дома ленточного типа из железобетонных блоков, междуэтажные перекрытия из железобетонных плит, крыша - шифер по деревянным стропилам, полы - дощатые, окрашенные, линолеум, оргалит.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Представленный ответчиком Незинсом ФИО22 в материалы дела Проект перепланировки <адрес>, подготовленный ООО «Экспертиза ДВ» в 2022 году, содержит данные о производстве работ по перепланировке жилого помещения: демонтаж части кирпичной перегородки между кухней и жилой комнатной, демонтаж окон с балконными дверями в кухне и жилой комнате, закладка балконного проема кирпичом, установка панорамного окна в балконном проеме, изменение положения сантехнического оборудования в кухне.

Данных по переустройству пола в жилом помещении представленная проектная документация не содержит.

Для установления соответствия ремонтных работ, проведённых ответчиками в квартире, согласованному проекту перепланировки (переустройства), а также требованиям действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №123/2022-Э от 29.04.2023 следует:

- произведенная в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, перепланировка с изменением конструкции пола не соответствует действующим нормам и правилам, в том числе и на степень звукоизолированности нижерасположенной квартиры №№ от воздушных и ударных шумов их квартиры №№. Установленные несоответствия действующим нормам и правилам, приведены в табл.5;

- результаты расчетов в соответствие с СП 51.13330.2011 и СП 275.1325800.2016 индексов изоляции воздушного шума и изоляции ударного шума с учетом новой конструкции полов в перепланированной квартире №5 между жилыми помещениями квартир №№ и №№ по <адрес> показывают, действительные значения индексов изоляции воздушного и ударного шума конструкции пола между жилыми помещениями квартир <адрес> не соответствуют требованиям действующих технических нормативных актов: -расчетный фактический индекс изоляции воздушного шума Rw составляет - 52,31 дБ, дефицит изоляции воздушного шума ?Rw отсутствует при превышении нормативного значения на +0,31 дБ; -расчетный фактический индекс ударной звукоизоляции Lnw составляет 77,5дБ при дефиците ударной звукоизоляции ?Lnw= -17,5 дБ.

- для приведения в нормативное состояние междуэтажного перекрытия квартир №№ и №№ в границах квартиры №№ необходимо выполнить перечень ремонтно-строительных работ, приведенных в табл.9, а именно: демонтировать керамогранитную плитку, как не соответствующую требованиям норм для использования в жилых комнатах и кухнях; по цементно-песчаной стяжке предусмотреть слой изоляции по СП 275.1325800.2016; в качестве нового верхнего покрытия пола принять поливинилхлоридный линолеум на тепло-звукоизолирующей подоснове по ГОСТ 18108-80 толщиной 0,5 см; узлы примыкания пола к стенам и перегородкам выполнить согласно схеме на рис. 34 из СП275.1325800.2016; узлы пропуска стояков отопления через межэтажное перекрытие выполнить согласно схеме на рис.35 из СП 275.1325800.2016.

Согласно представленного ответчиками заключение специалиста (рецензии) Бергман В.В. № 1493/2023 от 10.07.2023 указано, что экспертиза №123/2022-Э от 29.04.2023 имеет множество нарушений при её производстве, в том числе: не представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов Попеско А.И и Анцыгина О.И. в области проведения судебных строительно-технических экспертиз; методика исследований в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считает указанное экспертное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным в ней вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованиям.

В возражениях на заключение специалиста № 1493/2023 от 10.07.2023 представленным экспертами Попеско А.И и Анцыгина О.И. указано, что все доводы изложенные в указанном заключении не свидетельствуют о недостоверности выполненных ими экспертных исследований по данному делу. В данных возражениях также указано на соответствующую действующему законодательству квалификацию экспертов проводимых экспертизу №123/2022-Э от 29.04.2023, на ошибочные суждения специалиста Бергман В.В. по всем моментам отраженным в рецензии.

Суд давая оценку данному заключению специалиста (рецензии) отмечает, что данная рецензия является его самостоятельным исследованием, и сводится к критичному, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы №123/2022-Э от 29.04.2023. Оснований не доверять доводам изложенным в судебной экспертизе №123/2022-Э от 29.04.2023 у суда не имеется, обстоятельств признания данной экспертизы недопустимым доказательством по делу суд также не усматривает.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация для обеспечения реконструкции объектов капитального строительства представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технические, конструктивные и инженерно-технические решения. Состав проектной документации определен пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных частью 13 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу требований ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате, в том числе в случае повреждения частями здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Статья 8 Технического регламента Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п.1.7.1 Правил, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидации темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно требованиям приведенных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (ст.1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех видов или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (ст.1.7.3).

Как следует из анализа норм действующего законодательства и содержания заключения экспертов, в квартире ответчиками фактически произведена реконструкция. Отсутствуют проектные решения, на основании которых были произведены изменения. Представленные в материалы дела документы на произведенные работы в квартире ответчиков, необходимой проектной, технической, разрешительной документации на работы, не являются.

Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва представителя третьего лица администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края следует, что в квартире <адрес> произведено переустройство дощатых полов на бетонные полы, на что администрацией городского поселения п. Солнечный разрешения не выдавалось; с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения и (или) переустройство собственник жилого помещения Незин А.О. и Сяткина Ю.А. не обращались.

Проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ - Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 26 данного кодекса, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения является самовольной (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

Ответчиками не представлено надлежащего разрешения на проведение реконструкции квартиры.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истцов о признании незаконным переустройство конструкции пола, произведенное Незинсом А.О. и Сяткиной Ю.А. в принадлежащем им на праве совместной собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; обязании Незинса А.О. и Сяткину Ю.А. привести конструкцию пола в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями законодательства, восстановив звукоизоляцию шума, как обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении сроков исполнения решения суда, суд принимая во внимание сведения, установленные по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом временных затрат на исполнение решения суда, считает, что срок в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, будет являться разумным для исполнения судебного решения.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что заключение эксперта №123/2022-Э от 29.04.2023 года не соответствует установленным требованиям закона, а также в том, что экспертное заключение не отвечает на поставленные судом вопросы, в связи с чем им пришлось обратиться за консультацией в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» г.Москва, Рязанский проспект 8А, стр.14, эт.13, оф.7, где была проведена оценка и дана рецензия на экспертное заключение, выданное инженерно-консультационной фирмой «Альтернатива», суд считает несостоятельными, поскольку экспертиза №123/2022-Э от 29.04.2023 выводы проведенных по делу судебной экспертизы мотивированны и обоснованы, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе гражданского дела. Выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, оформлены в соответствии с требованиями Гражданского-процессуального кодекса РФ, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что угрозы жизни и здоровья другим жильцам проведенные ремонтные работы не создают, а следовательно квартира, находящаяся в собственности Незинса А.О. и Сяткиной Ю.А., может быть сохранена в переустроенном виде, правового значения не имеют, поскольку из материалов дела следует, что ответчики не выполнили установленный законом порядок проведения реконструкции, работы выполнены без соответствующих разрешений и согласований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Ссылка истца Карасёвой О.И., что у неё развилась гипертоническая болезнь из-за действий ответчиков в следствии реконструкции пола, суд считает несостоятельными поскольку из представленных медицинских справок видно, что гипертоническая болезнь 2 степени была у истца до подачи искового заявления в суд. В связи с чем причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием и изменением конфигурации пола ответчиками суд не усматривает в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о том, что они по ночам не спали и поэтому переносили нравственные страдания суд также не принимает, поскольку не установлено, в связи с чем у них была бессонница, и каким образом она отразилась на ухудшении их состояния здоровья, что также не подтверждает причинно-следственной связи между действиями ответчиков и не наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением расходы на оплату услуг представителей, по оплате нотариальной доверенности, по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях оказания услуг по представлению интересов в суде, истцы обратились в ООО Юридическая Фирма «ЮСТА-С», 15.08.2022 заключили договор на оказание юридических услуг, оплатили услуги в размере 25 000 рублей. Также для участия представителя истца в рассмотрении судом гражданского дела № № истец Карасёва ФИО23 понесла расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

За проведение по делу ООО Инженерно-консультационной фирма «Альтернатива» судебной строительно-технической экспертизы истец Карасёва ФИО24 понесла расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается Договором № НТП/052-2022 от 24.10.2022, а также чеком ПАО Сбербанк от 25.10.2022.

Таким образом, понесенные истцами судебные расходы в указанных размерах обоснованные и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче в суд настоящего иска истцами уплачена государственная пошлина размере 600 рублей, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истцов неимущественного характера, с ответчиков в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого в пользу Карасёвой О.И. и Карасёва И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № №

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 33 100 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16 550 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░36 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░37 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░38 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░39 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 12 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░.