Решение по делу № 2-550/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-550-21

УИД: 42RS0006-01-2021-000992-06

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                             31 мая 2021 года

гражданское дело № 2-550-21 по исковому заявлению Гевленко Е.В. к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании неустойки,

                            установил:

Гевленко Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №*** с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя Гевленко Е. В. было взыскано 575 216 руб. 70 коп. долга, 169 103 руб. 93 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 101руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 760 421,63 руб. С учетом произведенного зачета встречных однородных требований в пользу индивидуального предпринимателя Гевленко Е.В. было взыскано 623 726,30 руб. Указанное Решение вынесено по результатам рассмотрения заявления ИП Гевленко Е.В. к ООО «Промстороймонтаж» о взыскании задолженности по Договору подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ г. Во исполнение Решения суда ИП Гевленко Е.В. был выдан исполнительный лист серии ФС №***. На основании указанного исполнительного листа МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении ООО «ПСМ» было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с ООО «ПСМ» в принудительном порядке была взыскана задолженность, установленная решением суда в пользу ИП Гевленко Е.В. в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами: платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458 338, 32 рублей; платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999, 23 рублей;     платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 914, 51 рублей; платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 089, 88 рублей; платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 384,36 рублей. Всего на сумму: 623 726, 30 рублей. С учетом того, что Решение арбитражного суда Ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец считает возможным заявить о взыскании с ООО «ПСМ» неустойки, предусмотренной п.10.3 Договора, согласно которому, за просрочку оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня за просрочку исполнения принятых Заказчиком на себя обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 575 216 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 715,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Промстроймонтаж» была направлена претензия с требованием погашения имеющейся у них задолженности по оплате неустойки в размере 173 715,44 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Ответа на указанную претензию от ООО «Промстроймонтаж» не последовало. Согласно просительной части искового заявления, просит суд взыскать с ООО «Промстроймонтаж» в пользу Гевленко Е.В. по Договору подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за период с 01.08.2019г. по 23.07.2020г. в размере 179 610,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 792,00 рублей (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца Мамонов Д.Ю., действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29), требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2019г. по 23.07.2020г. в размере 179 610,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 792, рублей.

В судебное заседание истец Гевленко Е.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 82), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «Промстроймонтаж» Подколзин О.И., действующий на основании решения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77), исковые требования не признал.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промстроймонтаж» в лице директора П. (Заказчик) и ИП Гевленко Е.В. (Подрядчик) заключен договор подряда №*** (л.д. 9-11).

В силу п.1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заказу Заказчика на объекте: капитальный ремонт офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполнить комплекс ремонтно – строительных работ в соответствии с утвержденными расценками на виды работ (Приложение №***) из материалов Заказчика (л.д. 9).

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по иску индивидуального предпринимателя Гевленко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании 575 216 руб. 70 коп. долга, 169 103 руб. 93 коп. пени и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к индивидуальному предпринимателю Гевленко Е.В. о взыскании 136 695 руб. 33 коп. долга за поставленные для выполнения работ материалы, постановлено: «…первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя Гевленко Е.В. 575 216 руб. 70 коп. долга, 169 103 руб. 93 коп. пени, 16101 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску, всего 760 421,63 руб. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гевленко Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» 136 695 руб. 33 коп. долга. Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя Гевленко Е.В. 623726,30 руб. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков отнести на ответчиков по искам. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в доход федерального бюджета 1785 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гевленко Е.В. в доход федерального бюджета 5101 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска…» (л.д. 12-16).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № №*** от ДД.ММ.ГГГГ., установлен факт нарушения ООО «Промстроймонтаж» Договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ., выразившийся в частичной неоплате работ, выполненных ИП Гевленко Е.В. по Договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № №*** от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Промстроймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя Гевленко Е.В. была взыскана пеня в размере 169 103 руб. 93 коп. за период с 30.07.2018г. по 31.07.2019г.

ИП Гевленко Е.В. был выдан исполнительный лист серии ФС№***, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в МОСП по ВИП ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

В рамках данного исполнительного производства в принудительном порядке была взыскана установленная решением суда задолженность с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ИП Гевленко Е.В. в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами: платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458 338, 32 рублей (л.д. 21); платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999, 23 рублей (л.д. 17); платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 914, 51 рублей (л.д. 18); платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 089, 88 рублей (л.д. 20); платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 384,36 рублей (л.д. 19).

Таким образом, задолженность ООО «Промстроймонтаж» перед Гевленко Е.В., установленная решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № №*** от ДД.ММ.ГГГГ., была погашена в полном объеме только 23.07.2020г.

Как установлено п.10.3 Договора№*** от ДД.ММ.ГГГГ., за просрочку оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 9-11).

18.12.2020г. Гевленко Е.В. в адрес ООО «Промстроймонтаж» была направлена претензия, в которой указано требование погасить имеющуюся задолженность перед Гевленко Е.В. по Договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в части непогашенной неустойки за период с 01.08.2019г. по 23.07.2020г. в размере 179 610, 23 руб. (л.д. 7-8).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании вышеизложенного, учитывая установленный факт нарушения условий Договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ООО «Промстроймонтаж», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Промстроймонтаж» неустойки за период с 01.08.2019г. по 23.07.2020г.

Рассмотрение в Арбитражном суде Кемеровской области искового заявления ООО «Промстроймонтаж» к ИП Гевленко Е.В. о взыскании денежных средств за некачественное выполненные работы, пени (л.д. 61-69, 71-72) не относится к предмету рассмотрения данного гражданского дела и в не влияет на решение суда.

Согласно расчету пени, предоставленного истцом, за период с 01.08.2019г. по 23.07.2020г. сумма процентов по всем задолженностям с учетом произведенных ООО «Промстроймонтаж» выплат составила 179 610,23 рублей (л.д. 6).

    Ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представлен, расчет банка не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как предусмотрено п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, участником которых является коммерческая организация, возможно только в том случае, если данной организацией заявлялось соответствующее ходатайство.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера заявленной неустойки, у суда отсутствуют основания для ее снижения, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «Промстроймонтаж» в пользу Гевленко Е.В. по Договору подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки за период с 01.08.2019г. по 23.07.2020г. в размере 179 610,23 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 792,00 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

    Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 792,00 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гевленко Е.В. к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании неустойки - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», расположенного по адресу: 650001, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кировская, 2, ИНН4205284872, КПП 420501001, ОГРН 1144205005053, дата регистрации 28.03.2014г., в пользу Гевленко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>.), зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- неустойку за период с 01.08.2019г. по 23.07.2020г. в размере 179 610,23 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 792,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2021 года.

Председательствующий: