Решение по делу № 11-440/2022 от 29.09.2022

Мировой судья Сорокина В.В. УИД 10MS0005-01-2021-004853-20

Судебный участок № 5 № 11-440/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца Максимовой Е.Ю. и представителя ответчика Филимоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска № 2-1555/2022-5 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Смоликову А.И., Рехловой С.В. и Рехлову Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Рехлова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 16 июня 2022 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» обратилось в суд с иском о взыскании со Смоликова А.И., Рехловой С.В. и Рехлова Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчиками начисляемой стоимости данных услуг в отношении комнаты <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 16 июня 2022 года иск удовлетворен частично, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» взысканы со Смоликова А.И. 3.053 руб. 41 коп. долга и 764 руб. 40 коп. пени, с Рехловой С.В. – 3.053 руб. 41 коп. долга и 764 руб. 40 коп. пени, с Рехлова Д.А. – 2.744 руб. 93 коп. долга и 764 руб. 40 коп. пени, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о судебных расходах, определено решение считать фактически исполненным.

С данным решением не согласен Рехлов Д.А., ставя вопрос об его отмене. По мнению ответчика, достаточные основания для взыскания истребованной истцом суммы отсутствовали, так как, не проживая в указанной комнате, он не пользовался услугами, по поводу оплаты которых заявлен иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рехлова Д.А. его жалобу поддержала, представитель истца высказалась о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска № СП2-6091/2018-5, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 16 июня 2022 года.

В связи с государственной регистрацией права собственности Смоликова А.И. и регистрацией по месту постоянного жительства Рехловых С.В. и Д.А. ответчики в указанный исковой период имели право пользования комнатой <адрес>, в связи с чем на основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации были обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Однако на протяжении длительного времени в нарушение данной обязанности в должном размере ими не производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги. Сумма долга за обозначенный истцом временной отрезок с учетом всех поступивших до момента истребования им судебной защиты платежей составляет 8.851 руб. 75 коп. и подтверждена представленными расчетами и документально.

Эти обстоятельства и, как следствие, правомерность вывода об обоснованности иска в соответствующей его части нашли своё подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями закона, в том числе прямыми предписаниями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о возложенных на ответчиков пени.

Возражая против обжалуемого решения, Рехлов Д.А приводит ту же аргументацию, которую использовал при разрешении спора в суде первой инстанции. Однако по его суждениям по делу выражено судебное обоснование, состоятельно вытекающее в том числе из оценок, данных по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным по спору доказательствам, апелляционный суд его разделяет.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Как следствие, довод Рехлова Д.А. о его фактическом непроживания в жилом помещении, относительно которого разрешено настоящее дело, не свидетельствует об освобождении ответчика от участия в спорном обязательстве. Выявлено и то, что по правилам, установленным в развитие названного законоположения Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Рехлов Д.А. не инициировал документально подтвержденных обращений о перерасчете состоявшихся либо корректировки будущих начислений.

Родственные или иного вида отношения между ответчиками либо их отсутствие, на что обращает внимание сторона Рехлова Д.А. касательно Смоликова А.И., правового значения в исходе спора не имеют за исключением определения солидарного или долевого порядка участия этих лиц в расчете с Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», что по делу мировым судьей не упущено.

Рехлов Д.А. имел регистрацию в комнате Смоликова А.И. с апреля 2008 года и сохранял её по декабрь 2018 года, утратившим или прекратившим право пользования данным жильем не признавался. Препятствия к снятию ответчика в установленный срок с регистрационного учета по месту жительства, как он утверждает, в связи с переездом не выявлены. Наоборот, в рамках предшествовавшему исковому приказного судебного производству своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он лично указал, что в комнате <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, когда и зарегистрировался по другому адресу.

Оценка мировым судьей показаний свидетеля Рехловой Л.Я. о смене её пасынком места жительства как не влекущих отказ в иске полностью или в части объективно учитывает недопустимость в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преодоления правового содержания и последствий правоподтверждающего административного акта свидетельскими показаниями. Обстоятельства о правопорождающих документах или фактах, с которыми связывались бы утрата или прекращение правомочий Рехлова Д.А. на пользование комнатой Смоликова А.И., по делу не доказаны. Документы о якобы денежных расчетах ответчика со свидетелем такими доказательствами не являются, а исходя из особенностей своего оформления (не указаны стороны расчетов и основания платежей), формируя лишь предположения, но не однозначно подтверждая что-либо, в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным выводам по спору и итоговому решению по нему, благоприятным для ответчика, они служить не могут.

Таким образом, приведенные Рехловым Д.А. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения. Оно является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены его решения по доводам апелляционной жалобы, как и по мотивам, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 16 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рехлову Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья      К.Л.Мамонов