Решение по делу № 2-1845/2023 от 09.01.2023

16RS0051-01-2022-008583-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

24 октября 2023 года                              Дело № 2-1845/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Сорокиной Ю.С.,

представителя ответчика – Файзрахманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>В. Истец является собственником <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>В.

<дата изъята> был составлен акт, согласно которому на момент осмотра в <адрес изъят> производилась заливка «жидкий пол», в результате которой произошла протечка раствора через фасад балкона, что привело к загрязнению некоторых этажей и козырька пятого подъезда жилого дома. Устранение пятен и очистки фасада пятого подъезда возложили на ответчика. Согласно акту от <дата изъята> в коридоре <адрес изъят>, принадлежащей истцу, обнаружено провисание натяжного потолка. Также имеются следы протечек белого цвета на фасаде <адрес изъят> со стороны двора, в коридоре и спальне желтые следы от разводов от воды с внутренней стороны натяжного потолка.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заданию истца, вероятной причиной образования желтых пятен в квартире истца послужил залив квартиры при производстве наливных полов в <адрес изъят>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 151 861 руб. 20 коп. Стоимость услуг оценки составила 15 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 151 861 руб. 20 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4237 руб., нотариальные расходы в размере 1825 руб., почтовые расходы в размере 1455 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменное возражение, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что при заливе пола жидкость могла разлиться только в одну комнату из-за расположения плит. Кроме того, сын ответчика ФИО3 перечислил на банковскую карту истца 1500 руб. в счет возмещения расходов на оплату потолочников.

Представитель третьего лица ООО «Арт Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>В. Истец является собственником <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>В.

<дата изъята> был составлен акт, согласно которому на момент осмотра в <адрес изъят> производилась заливка «жидкий пол», в результате которой произошла протечка раствора через фасад балкона, что привело к загрязнению некоторых этажей и козырька пятого подъезда жилого дома. Устранение пятен и очистки фасада пятого подъезда возложили на ответчика. Согласно акту от <дата изъята> в коридоре <адрес изъят>, принадлежащей истцу, обнаружено провисание натяжного потолка. Также имеются следы протечек белого цвета на фасаде <адрес изъят> со стороны двора, в коридоре и спальне желтые следы от разводов от воды с внутренней стороны натяжного потолка.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заданию истца, вероятной причиной образования желтых пятен в квартире истца послужил залив квартиры при производстве наливных полов в <адрес изъят>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 151 861 руб. 20 коп.

В добровольном порядке ущерб ответчика не возмещен.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной образования пятен на натяжном потолке в прихожей и спальне (кабинете) в квартире расположенной по адресу: <адрес изъят>В, <адрес изъят> при заявленных обстоятельствах является разлитое инородное вещество изнутри-наружу с плит перекрытия на внутреннюю поверхность полотна натяжного потолка.

Стоимость устранения дефектов натяжного потолка квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>В, <адрес изъят> составляет без учета износа 140 466 руб., с учетом износа 138 845 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове судебного эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений.

При этом судебный эксперт ФИО4, пояснил, что при заливе пола жидкость могла попасть в любую комнату, что подтверждается спецификацией элементов перекрытия исследованной при проведении судебной экспертизы и в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у судебного эксперта не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела документами о квалификации судебного эксперта ФИО4, а также его пояснениями данными в судебном заседании.

При этом второй судебный эксперт – ФИО5 имеет дипломы и сертификат соответствия по направлениям 16.1 – 16.6, на которые ссылается представитель ответчика, для проведения судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Установив, что причиной затопления жилого помещения <номер изъят> явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Доводы ответчика основаны на предположениях, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Вина ответчика не оспорена и подтверждается актом от <дата изъята> составленного ООО «АртСити».

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения дефектов натяжного потолка квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>В, <адрес изъят> составляет без учета износа 140 466 руб., с учетом износа 138 845 руб.

<дата изъята> ФИО3 осуществлено перечисление на банковский счет денежных средств в размере 1500 руб. в счет возмещения расходов услуг потолочников.

Истец данный факт не оспорил.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания в пользу истца ущерба в размере 138 966 руб. (140 466 руб. – 1500 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены нотариальные расходы в размере 1825 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по демонтажу потолка в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4237 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 91,5% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1669 руб. 87 коп., расходы на оценку в размере 13 728 руб., расходы по демонтажу потолка в размере 7320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3979 руб. 32 руб.

Требования истца о взыскании расходов на отправку телеграммы ответчику в размере 1455 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат, так как законом обязанность по направлению телеграммы причинителю вреда о дате, месте и времени предстоящего осмотра автомобиля не предусмотрена. Данные расходы к числу необходимых не относятся, понесены истцом по его собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 138 966 руб., нотариальные расходы в размере 1669 руб. 87 коп., расходы на оценку в размере 13 728 руб., расходы по демонтажу потолка в размере 7320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3979 руб. 32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                                М.Б. Сулейманов

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>