Решение от 25.04.2023 по делу № 2-1400/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1400/2023

64RS0045-01-2023-001380-40

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Афанасьеву ФИО6 об изъятии нежилого помещения (гаража), прекращении права собственности на гараж, признании права собственности на гараж, изъятии права аренды части земельного участка, прекращении действия договора аренды земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковым заявлением к Афанасьеву А.В. об изъятии нежилого помещения (гаража), прекращении права собственности на гараж, признании права собственности на гараж, изъятии права аренды части земельного участка, прекращении действия договора аренды земельного участка, мотивируя требования тем, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2907, расположенном по адресу: <адрес>, в районе путепровода «Стрелка», б/н, располагается нежилое помещение (гараж) № площадью 18,8 кв.м с кадастровым номером №. Вышеуказанный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 15 февраля 2013 года № №. 26 апреля 2022 года было принято постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд, в том числе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в районе путепровода «Стрелка», б/н с расположенным на нем объектом – нежилым помещением (гараж) площадью 18,8 кв.м с кадастровым номером №.

На основании муниципального контракта обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт» подготовлен отчет от 12 октября 2022 года, согласно которого рыночная стоимость права аренды части земельного участка с кадастровым номером № составляет 43 000 руб., стоимость нежилого помещения (гаража) 132 600 руб. С проектом соглашения ответчик ознакомлен, данное соглашение не подписал.

По изложенным основаниям истец просит суд изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Афанасьева А.В. право аренды части земельного участка площадью 25 кв.м общей площадью 2907 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с установлением суммы выкупа 43 000 руб., нежилое помещение (гараж) № площадью 18,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> б/н, пом. №, с установлением суммы выкупа в размере 132 600 руб.; прекратить после выплаты возмещения в размере выкупа 43 000 руб. и 132 600 руб. досрочно договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № А№ земельного участка с кадастровым номером № на право аренды части земельного участка площадью 25 кв.м, принадлежащего ответчику и право собственности ФИО1 на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе путепровода «Стрелка», б/н, пом. №; признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе путепровода «Стрелка», б/н, пом. №.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Из подпункта 3 пункта 2 статьи 279 ГК РФ следует, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. Возмещению также подлежат убытки, причиненные изъятием такого земельного участка и объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Из материалов дела следует, что Афанасьев А.В. является собственником нежилого помещения площадью 18,8 кв.м с кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №.

Вышеуказанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2 907 кв.м по адресу: <адрес>

Афанасьев А.В. на основании договора, заключенного 15 февраля 2013 года № № с комитетом по управлению имуществом города Саратова, с учетом соглашения об изменении и дополнении вышеуказанного договора аренды, является арендатором доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 апреля 2022 года № земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе и нежилое помещение с кадастровым номером №, изъяты для муниципальных нужд для размещения линейного объекта – транспортной развязки на пересечении <адрес>

Согласно отчету об оценке, изготовленному 09 октября 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт» по инициативе комитета по управлению имуществом города Саратова, стоимость права аренды доли земельного участка с кадастровым номером № составляет 43 000 руб., стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № – 132 600 руб.

Афанасьев А.В. отказался от заключения направленного в его адрес соглашения об изъятии указанных объектов недвижимости в связи с несогласием с размером выкупной стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 04 апреля 2023 года № 53_1Б/23 рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения, с учетом стоимости доли собственника изымаемого нежилого помещения в праве собственности на общее имущество в гаражном кооперативе без учета стоимости права аренды доли площадью 25 кв.м земельного участка общей площадью 2907 кв.м, расположенного по адресу: город Саратов, в районе путепровода Стрелка, б/н, с кадастровым номером № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 243000 руб. Рыночная стоимость права аренды доли площадью 25 кв.м земельного участка общей площадью 2907 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе путепровода Стрелка, б/н, с кадастровым номером № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 83000 руб. Возможные убытки, причиненные собственнику нежилого помещения его изъятием, составляют, округленно 38000 руб. Рыночная стоимость объекта исследования – подземный погреб, с кирпичными стенами, габаритами 2,78*2,79м, h = 2,24м, площадью 7,76 м2, объемом 17,38 м3, расположенного под нежилым помещением (гараж) № площадью 18,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> пом. № с кадастровым номером № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 24000 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, установив, что органом местного самоуправления принято решение об изъятии принадлежащего ответчику нежилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, указанное решение ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об изъятии у ответчика нежилого помещения и права аренды доли земельного участка подлежат удовлетворению.

Размер подлежащего выплате возмещения суд полагает необходимым установить в размере, определенном заключением судебной экспертизы, то есть в размере 305 000 руб. за изымаемое нежилое помещение (с учетом убытков, причиненных его изъятием в размере 24 000 руб. и 38000 руб.) и 83000 руб. за изымаемое право аренды.

После выплаты возмещения в указанном размере суд полагает необходимым прекратить право собственности ответчика на изымаемое нежилое помещение и признать на него право собственности муниципального образования «Город Саратов», а также прекратить досрочно договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату № 53 от 06 апреля 2023 года стоимость расходов на проведенную судебную экспертизу составляет 28000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, суд исходит из того, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем суд полагает необходимым отнести расходы на проведение судебной экспертизы на счет истца, что, по мнению суда, соответствовало бы принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушало баланс прав и интересов сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. № ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. № ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 907 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № ░-13-56░-3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░