Решение по делу № 33-774/2019 от 05.04.2019

Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-774/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Старикова Андрея Михайловича на решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 31 января 2019 года, которым постановлено:

взыскать со Старикова Андрея Михайловича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от <дата>: сумму основного долга в размере 150994 руб. 74 коп., сумму просроченных процентов в размере 131879 руб.
77 коп., штрафные санкции в размере 67235 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17311 руб. 26 коп.;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –
ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Старикову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 1846741 руб. 96 коп., из которых сумма основного долга – 165462 руб. 94 коп., проценты – 141901 руб. 04 коп., штрафные санкции – 1539377 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17433 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Стариковым А.М. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок до
29 июня 2017 года. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 0,08 % за каждый день. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав сумму задолженности в заявленном размере. Указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку иск подан в течение срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Старикова А.М. приводятся доводы о злоупотреблении истцом своими правами, намеренном увеличении задолженности, направлении реквизитов для погашения долга по адресу регистрации, а не по фактическому месту жительства ответчика. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения Старикова А.М., его представителя
Бобышевой Т.Н., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Стариковым А.М. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. на неотложные нужды.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Из пунктов 2.1, 2.2 кредитного договора следует, что сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке или выдается наличными через кассу Банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на Счет заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение №1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

По расчету истца задолженность Старикова А.М. по кредитному договору по основному долгу составляет 165462 руб. 94 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 21 июля 2015 года по 26 июня
2018 года – 141901 руб. 04 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 1539377 руб. 98 коп

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу стал известно о нарушении своего права с 20 августа 2015 года, когда ответчиком не был произведен очередной платеж по графику платежей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что Стариков А.М. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 150994 руб. 74 коп., процентов за период с 10 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 131879 руб. 77 коп., штрафных санкций, размер которых с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен судом до 67235 руб. 18 коп. При этом, взыскивая основной долг и проценты, суд применил к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о необоснованности применения судом срока исковой давности являются несостоятельными.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
(статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж был совершен ответчиком 20 июля 2015 года. Следующий платеж, срок по которому наступал 21 августа 2015 года, не производился.

С исковым заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд
9 октября 2018 года.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Таким образом, срок исковой давности истек по платежам, предшествующим 10 октября 2015 года, в связи с чем суд обоснованно применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, к платежам, срок наступления которых был в августе и сентябре 2015 года.

Ссылку Банка на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 30 июня 2017 года, то есть после истечения срока, на который был предоставлен кредит, и с этого момента истец узнал о нарушении своего права на получение от ответчика задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия признает основанной на неправильном толковании норм права.

По изложенным мотивам нельзя признать состоятельными и доводы жалобы Старикова А.М. о предъявлении истцом требований за пределами срока исковой давности.

Доводы Старикова А.М. о том, что просрочка исполнения им обязательств по кредитному договору вызвана виной кредитора, который не уведомил его о новом счете, на который следует перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря
1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря
2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Частью 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 года
№ 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанка» лицензии были опубликованы в средствах массовой информации, постольку доводы об отсутствии указанной информации у заемщика, что повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 327 Кодекса в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Старикова А.М. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 24 января
2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Старикова Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                М.А. Гринюк

О.В. Клюкина