Решение по делу № 2а-1618/2021 от 05.10.2021

Дело № 2а- 1618 /2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года              п.Савино Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

при секретаре Тумановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм Займ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам Купцовой Н. С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании рассмотреть ходатайство по исполнительному производству, совершить определенные исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ( далее ООО) Микрофинансовая компания «Лайм Займ» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам Купцовой Н. С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии процессуального решения по ходатайству взыскателя, по не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не своевременное направление в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Купцовой Н. С. об окончании исполнительного производства № 9870/21/37012-ИП от 26.05.2021 в отношении должника Баринова Д.А. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП РФ по Ивановской области Купцову Н.С. рассмотреть ходатайство по исполнительному производству, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направить в адрес должника Баринова Д.А. повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю, обязать принять меры принудительного характера путем направления определенных запросов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному документу- судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 Шуйского судебного района в Ивановской области, согласно которого с должника Баринова Д.А. взыскана задолженность по договору займа № в сумме 6050 рублей. Административным истцом данный судебный приказ был предъявлен к исполнению в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области. 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем Купцовой Н.С. возбуждено исполнительное производство № 9870/21/37012-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получена до настоящего времени. В заявлении о возбуждении исполнительного производства истцом как взыскателем было заявлено ходатайство о направлении запросов в конкретные учреждения, а также совершения конкретных исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Однако, в нарушении ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» какое либо процессуальное решение по заявленному ходатайству судебным приставом-исполнителем не принято и в адрес взыскателя не направлено, чем нарушено право взыскателя на участие в исполнительном производстве. 26.05.2021 исполнительное производство № 9870/21/37012-ИП окончено по основанию п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушении п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не отправлен в установленный законом срок в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, чем допущено нарушение прав взыскателя на своевременное обращение в суд за защитой своих прав. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были отправлены взыскателю лишь 03.09.2021 года и получены им 09.09.2021. При этом, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, поскольку не принималось решение о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснения по неисполнению решению суда, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не совершен весь комплекс мер принудительного характера.

Представитель административного истца, ООО Микрофинансовой компании « Лайм-Займ», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области Купцова Н.С., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании от 22 октября 2021 года Купцова Н.С. возражала против удовлетворения административного истца по доводам, указанным в письменных возражениях ( л.д. 115-118). Дополнительно суду сообщила, что 18 марта 2021 года поступило заявление от Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Баринова Д.А. В указанном заявлении взыскатель просил возбудить исполнительное производство и направить запросы в регистрирующие органы, что и было сделано, ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 19.03.2021 за № 9870/21/37012-ИП. Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя в день вынесения постановления 19.03.2021, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции ( л.д. 74). Вынесения какого-либо дополнительного процессуального документа в данном случае не требуется, так как просьба о направлении запросов была оформлена в виде заявления о возбуждении исполнительного производства. В период с 19.03.2021 по 24.03.2021 были направлены запросы в ГУВМ МВД России, в ПФР на получение сведений о работе должника и получении доходов, о СНИЛС должника, в кредитные организации, ФНС о наличие счетов и денежных средств на счетах должника, в регистрирующие органы на наличие у должника имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство с № 37012/21/30433, взыскателем по которому является ООО МКК «Центрофинанс Групп». 24.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, поступившие денежные средства в сумме 44 рубля 42 копейки были перечислены взыскателю ООО Микрофинансовая компания « Лайм-Займ». Поскольку должник находился в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, 24.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту отбывания должником наказания в места лишения свободы. 14.05.2021 вынесено постановление об объединении в сводное ИП с исполнительным производством № 37012/21/55623, где взыскателем является ООО МФК «Русские деньги». 9 апреля 2021 года в рамках сводного исполнительного производства был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о не проживании должника и отсутствии имущества, подлежащего описи и аресту. 26.05.2021 вынесен акт о наличие обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Информация об окончании исполнительного производства была размещена на сайте УФССП по Ивановской области и была общедоступной. Она не оспаривает, что исполнительный документ был направлен взыскателю с пропуском установленного срока и получен им 09.09.2021 года. В настоящее время исполнительный документ повторно предъявлен для исполнения взыскателем. Она полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик, УФССП России по Ивановской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения иска возражают по доводам, указанным в письменном отзыве ( л.д. 65-68). Полагают, что не согласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных исполнительных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя. Отсутствие результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Просят в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица, Баринов Д.А., ООО МКК «Центрофинансгрупп», ООО МКК «Русские деньги», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, возражений по существу иска в суд не направили.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской федерации, главного судебного пристава субъекта ( главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решении, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений частей 9,11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие),- доказывания соответствия действия ( бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 24 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Шуйского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ № 2-640/2018 о взыскании с должника Баринова Д. А. в пользу взыскателя МФК «Лайм-Займ» задолженности по кредитному договору № от 23.05.2017 в сумме 5850 рублей за период с 23.05.2017 по 03.05.2018, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей ( л.д. 15).

05 марта 2021 года взыскателем ООО МФК «Лайм-Займ» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области с приложением исполнительного документа в отношении должника Баринова Д.А. В указанном заявлении, кроме просьбы о возбуждении исполнительного производства пунктом 2 заявления указано на просьбу взыскателя направить запросы в Центр занятости населения региона, в ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества, в адресное бюро, ГУ УМВД России для получения информации о месте регистрации должника, в ГУ УФСИН России о нахождении должника в местах заключения, в Пенсионный фонд России и в случае выявления информации о трудоустройстве вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в ИФНС для установления счетов должника, в ГИБДД, органы федеральной регистрационной службы, операторам сотовой связи и в иные организации для установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них. В случае получения отрицательных ответов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. ( л.д. 12).

Согласно материалов исполнительного производства, заявление о возбуждении исполнительного производства поступило судебному приставу-исполнителю 18.03.2021.

19.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому району УФССП по Ивановской области Соловьевой Я.А. возбуждено исполнительное производство № 9870/21/37012-ИП в отношении должника Баринова Д.А., остаток долга составляет 6050 рублей, срок для добровольного исполнения должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( л.д. 140-142).

Согласно сводки по исполнительному производству и реестру исполнительных действий следует, что в период с 19.03.2021 по 24.03.2021 были направлены запросы в ГУВМ МВД России, в ПФР на получение сведений о работе должника и получении доходов, о СНИЛС должника, в кредитные организации, ФНС о наличие счетов и денежных средств на счетах должника, в регистрирующие органы на наличие у должника имущества.

23.03.2021 вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство с № 37012/21/30433, взыскателем по которому является ООО МКК «Центрофинанс Групп».

24.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ( л.д. 110), поступившие денежные средства в сумме 44 рубля 42 копейки были перечислены взыскателю ООО Микрофинансовая компания « Лайм-Займ» ( л.д. 75-76).

Поскольку должник находился в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, 24.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту отбывания должником наказания в места лишения свободы.

14.05.2021 вынесено постановление об объединении в сводное ИП с исполнительным производством № 37012/21/55623, где взыскателем является ООО МФК «Русские деньги» ( л.д. 113). 9 апреля 2021 года в рамках сводного исполнительного производства был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о не проживании должника и отсутствии имущества, подлежащего описи и аресту ( л.д. 112). 26.05.2021 вынесен акт о наличие обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 46-53, 44-45).

Обращение административного истца в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и принятии процессуального решения по ходатайству, содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство и направить соответствующие запросы в указанные в заявлении государственные органы обусловлены, по его мнению, нарушением прав взыскателя на участие в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве определяется ст. 64.1 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( части 5 и 7 указанной статьи).

Вопреки доводам административного истца, по итогам рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок ( на второй день) 19.03.2021 было принято процессуальное решение об удовлетворении заявления взыскателя и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено в адрес взыскателя 19.03.2021, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, по адресу, указанному взыскателем в заявлении ( л.д. 74-75).

Кроме того, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Баринова Д.А. размещены на официальном сайте ФССП России и являются общедоступной информацией ( л.д. 143).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона исполнил.

С момента возбуждения исполнительного производства с 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы Пенсионного Фонда РФ для установления места нахождения должника, состава его имущества, наличия денежных средств на счетах должника.

Согласно полученных ответов, имущества, принадлежащего должнику не установлено ( л.д. 46-52). Установлено, что должник находится в местах лишения свободы, направлено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, денежные средства из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области не поступали.

09.04.2021 судебным приставом-исполнителем Соловьевой Я.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого был осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что он по указанному адресу не проживает, отбывает наказание в местах лишения свободы. Имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено ( л.д. 112).

Частично исполнительный документ был исполнен, со счетов должника поступили денежные средства в сумме 44 рубля 42 копейки, которые были перечислены взыскателю ООО Микрофинансовая компания « Лайм-Займ» ( л.д. 75-76).

26.05.2021 вынесен акт о наличие обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, то есть по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» ( л.д. 44-45).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом по смыслу закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится на усмотрение судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства ( статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец ООО МФК «Лайм-Займ» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 9870/21/37012-ИП в отношении должника Баринова Д.А., предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что имущества, подлежащего описи и аресту, у должника не имеется, о чем составлен акт.

Согласно полученных ответов на запросы в кредитные и регистрирующие органы, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, на имеющихся счетах должника в банках, кроме списанной суммы 44 рубля 42 копейки, денежные средства отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника. Само по себе то, что они не привели к фактическому полному исполнению и взысканию в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В силу пункта 3 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В свою очередь пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, доводы административного истца на нарушение прав взыскателя по не получению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в предусмотренные законом сроки, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного иска.

Так судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 26.05.2021 и исполнительный документ было направлено взыскателю и принято в отделении почтовой связи только 3 сентября 2021 года и получено взыскателем 9 сентября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ( л.д. 17). Данные обстоятельства административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Купцовой Н.С. в суде не оспаривались.

Согласно части 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Согласно части 3 статьи 22 вышеуказанного Закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращение исполнительного документа взыскателю в силу п.3 части 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку нарушения прав взыскателя, связанные с не своевременной отправкой постановления об окончании исполнительного производства, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения в суд с настоящим административным иском за судебной защитой устранены, иных нарушений при производстве исполнительных действий судом не установлено, то совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренная положениями ст. 227 КАС РФ отсутствует, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Административный ответчик заявил о пропуске срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( часть 3).

Специальный срок на обжалование действий ( бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий ( бездействия).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, закон начало течения срока обращения в суд с указанным административным иском связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском частично необоснованны, поскольку о нарушении своих прав, связанных с окончанием исполнительного производства, административный истец узнал только 9 сентября 2021 года, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем. Обратился административный истец в суд 23 сентября 2021 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции ( л.д. 119), то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Однако, в части заявленных административных требований о нарушении прав административного истца в связи с не рассмотрением ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения решения по ходатайству, поданы административным истцом с нарушением срока, установленного ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю 19.03.2021, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, по адресу, указанному взыскателем в заявлении ( л.д. 74-75).

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм Займ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам Купцовой Н. С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании рассмотреть ходатайство по исполнительному производству, совершить определенные исполнительные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены решением, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.