Решение по делу № 33-2120/2024 (33-29866/2023;) от 09.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-2120/2024                                                             судья: Кольцова А.Г.78RS0005-01-2022-006894-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей	Хвещенко Е.Р.Илюхина А.П.,Петухова Д.В.
при секретаре	Федоровой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2024 года частную жалобу Деревянко Андрея Владимировича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Деревянко Андрея Владимировича о пересмотре решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года, состоявшегося по гражданскому делу № 2-547/2023, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения Деревянко А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Деревянко А.В. о взыскании ущерба в размере выплаченной страховой суммы 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что что 26.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника «Судзуки» 9099АМ78 получил механические повреждения. Деревянко А.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, при этом страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности. Ущерб застрахованному транспортному средству составил 400000 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязанности по договору страхования, возместил в полном объеме причиненный вред.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, суд взыскал с Деревянко А.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

26 мая 2023 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга обратился Деревянко А.В. с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то обстоятельство, что после вступления решения суда в законную силу, он установил арендодателя автомобиля Кузнецова Р.А. и получил договор субаренды транспортного средства от <дата>, в соответствии с которым арендодатель Кузнецов Р.А. был обязан производить страхование автотранспортного средства за свой счет.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Деревянко А.В. отказано в пересмотре решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Деревянко А.В. просит определение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что суд не учел разъяснения абзаца 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, считает, что найденный им договор субаренды транспортного средства от <дата> является основанием для пересмотра решения суда и принятия иного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Ренессанс Страхование», третье лицо Снежкова Н.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебных повесток почтовой связью, об отложении слушания дела не просили. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Деревянко А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они должны носить как признак существенности для дела, так и не должны быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителями новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса от причинителя вреда - Деревянко А.В., который в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении Деревянко А.В. доводы не свидетельствуют о возникновении существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку приведенные в заявлении основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (наличие (нахождение) договора субаренды транспортного средства от 14 августа 2021 года), не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают требованиям, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, так как указанные обстоятельства были известны заявителю во время рассмотрения спора.

Само по себе выявление стороной новых доказательств не влечет пересмотра дела, поскольку, по смыслу процессуального закона не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому заявленное истцом новое доказательство – договор субаренды, даже с учетом того, что о его существовании истцу не было известно в момент судебного разбирательства и вынесения судебного решения, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

При таком положении, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены ни как вновь открывшиеся, то есть которые не были и не могли быть известны, как новые обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Деревянко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2024 года.