Решение по делу № 33-7031/2023 от 30.05.2023

Судья: Пустовая А.Г. дело №33-7031/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-005592-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2023 по иску ООО «ЮгДом-Групп» к Барсовой Т. Н. о возложении обязанности произвести демонтаж, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Барсовой Т. Н. и её представителя СокО. О. Г.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2023 г., которым исковые требования ООО «ЮгДом-Групп» к Барсовой Т. Н. о возложении обязанности произвести демонтаж, взыскании судебных расходов удовлетворены в части. На Барсову Т. Н. возложена обязанность демонтировать короб в санитарном узле, ограничивающий доступ к коммуникациям и инженерным сетям, относящимся к общему имуществу дома, в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>. С Барсовой Т. Н. в пользу ООО «ЮгДом-Групп» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ООО «ЮгДом-Групп» обратилось в суд с иском к Барсовой Т.Н. о возложении обязанности произвести демонтаж, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что Барсова Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЮгДом-Групп». По заявке Барсовой Т.Н. о замене вводных запирающих устройств, сотрудниками управляющей компании произведен осмотр данных устройств, в ходе которого установлен факт надлежащего технического состояния запирающих устройств, однако выявлено, что осмотр инженерных коммуникаций невозможен по причине расположения общего имущества в коробе, самовольно смонтированном собственником жилого помещения. 1 и 11 ноября 2022 г. в адрес Барсовой Т.Н. направлены предписания о необходимости предоставить доступ к общему имуществу, а именно демонтировать короб, однако до настоящего времени предписания не выполнены. Ссылаясь на изложенное, истец просил возложить на ответчика обязанность демонтировать короб в санитарном узле, ограничивающий доступ к коммуникациям и инженерным сетям, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Барсовой Т.Н. и её представителя СокО. О.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобах приведены доводы о том, что Барсова Т.Н. не делала заявки о замене вводных запирающих устройств, нет актов по поводу отсутствия доступа к общедомовому имуществу. Принадлежащее ответчику жилое помещение обследовано экспертом, который в своем заключении указал, что техническое состояние конструкций квартиры работоспособное, выполненная перепланировка и переустройство не нарушает права и интересы граждан, не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дельнейшую эксплуатацию. Фактически имеется доступ к общедомовому имуществу, поскольку декоративный короб имеет два лючка, что явно достаточно для свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ответчика - СокО. О.Г., поддержавшего доводы жалоб, возражения представителя истца - Зудиловой Л.А., относительно доводов жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, Барсова Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Управление многоквартирным домом № <...> осуществляет ООО «ЮгДом-Групп» (л.д. 15-24).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ООО «ЮгДом-Групп» во время осмотра коммунальных и инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенных в квартире Барсовой Т.Н., выявлен смонтированный «короб», который создает препятствия для осмотра и обслуживания инженерных коммуникаций общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком факт закрытия инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, указанным в иске «коробом», не оспаривается, однако указывается на наличие смотровых окошек и на соответствие данной конструкции необходимым требованиям и правилам.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

Подпунктом «б» пункта 32 и подпунктом «е» пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что исполнитель имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика 1 ноября 2022 г. направлено предписание о незамедлительном восстановлении беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома путем демонтажа самовольно возведенного «короба», однако предписание до настоящего времени не исполнено (л.д. 25-31). 11 ноября 2022 г. в адрес ответчика направлено повторное предписание, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 32-37).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не обеспечила свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в санитарном узле принадлежащей ответчику квартиры (установила «короб»), препятствуя тем самым управляющей компании в осуществлении необходимого осмотра и контроля работы системы водоснабжения и водоотведения, и как следствие, поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества, пришел к выводу о том, что требования о возложении обязанности на ответчика демонтировать «короб» в санитарном узле, ограничивающий доступ к коммуникациям и инженерным сетям, относящимся к общему имуществу дома, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статьями 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом, для подачи в суд настоящего иска, понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. Поскольку искООО «ЮгДом-Групп» удовлетворен в полном объеме, то руководствуясь требованиями указанных выше статей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Зудилова Л.А., в связи с чем ООО «ЮгДом-Групп» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение по делу в части распределения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции (одно судебное заседание), требования разумности, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в сумме 6000 руб., отказав в удовлетворении остальной части. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенный «короб» не оказывает влияния на техническую безопасность и допускает безаварийную эксплуатацию жилого помещения с указанием на то, что в «коробе» установлены смотровые отверстия, обеспечивающие доступ к инженерным коммуникациям, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку возведенная конструкция с учетом ревизионных окон, не позволяет в полном объеме произвести осмотр инженерных сетей проходящих транзитом в квартире ответчика, а в случае возникновения аварийных ситуаций не позволит их своевременно выявить и будет препятствовать в получении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется решение суда, которым работы по возведению спорного «короба» отнесены к перепланировке, которая сохранена, несостоятельны, поскольку работы по возведению вокруг коммуникаций и инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома каких-либо конструкций, в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации не является как переустройством (установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме), так и перепланировкой (изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы возражений ответчика и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Барсовой Т. Н. и её представителя СокО. О. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: