Решение от 19.04.2024 по делу № 33-6466/2024 от 15.03.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 26.04.2024 УИД 66RS0015-01-2022-002760-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Н.А., К.П.В. к В.Л.М., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе истцов на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.12.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

установила:

( / / )1, ( / / )2 обратились в суд с иском к ( / / )3, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над квартирой истцов расположена <адрес>, в которой проживает собственник ( / / )3

14 сентября 2021 года произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. 22.09.2021 сотрудником ЖЭУ проведено обследование <адрес>, по итогам которого составлен акт, установлена причина залива: течь вентиля радиатора в большой комнате <адрес>, указаны повреждения от затопления: в большой комнате: потолок, потолочные перекрытия, обои, пол, ковролин, мягкая мебель (диван, кресла), тумба-стол, ноутбук; в маленькой комнате: ламинат. Акт подписан ( / / )1, ( / / )3, которые были с ним согласны. ( / / )3 согласилась возмещать ущерб в добровольном порядке. Всего ответчиком выплачена сумма в размере 25750 руб., при том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта и утраченного имущества составляет более 100000 руб. В дальнейшем ( / / )3 отказалась возмещать затраты, в связи с чем 12.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения оставшейся части расходов на ремонт. ( / / )3 направила ответ на претензию, в котором указала, что она не согласна с суммой ущерба и не намерена возмещать оставшуюся сумму.

Истцам в результате затопления также причинен моральный вред, который они оценивают в 20000 руб.

На основании изложенного, с учётом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Асбест», после неоднократного уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ООО «УК «Асбест» в счёт возмещения ущерба в пользу ( / / )1 – 69220 руб., ( / / )2 – 69220 руб.

Кроме того, ( / / )1 и ( / / )2 просили суд взыскать с ООО «УК «Асбест» в пользу каждой в счёт возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 14677 руб. 50 коп., юридических услуг 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, услуг почтовой связи.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ООО «УК «Асбест» в пользу ( / / )1 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 69220 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2276 руб. 60 коп., иных судебных расходов 12233 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «УК «Асбест» в пользу ( / / )2 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 69220 руб., расходов по оплате государственной пошлины 750 руб. 42 коп., иных судебных расходов 12233 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ( / / )1, ( / / )2 к ( / / )3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ( / / )2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «УК «Асбест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1526 руб. 18 коп.

Взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )3 возмещение судебных расходов в размере 9250 руб.

Взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )3 возмещение судебных расходов в размере 9250 руб.

Взыскать с ( / / )1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с ( / / )2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Асбест» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Истцы, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части распределения судебных расходов, вынести в данной части новое решение, которым взыскать в пользу каждого истца с ООО «УК «Асбест» в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., услуг экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» - 14250 руб., услуг почтовой связи – 217 руб. 50 коп., всего 24467 руб. 50 коп. В удовлетворении требований ( / / )3 к ( / / )1 и ( / / )2 о взыскании судебных расходов – отказать. Взыскать с ООО «УК «Асбест» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в заявлении об уточнении исковых требованиях ( / / )3 не была указана в качестве ответчика, требования о взыскании денежных средств были заявлены лишь к ООО УК «Асбест».

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов к ( / / )3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку требования к ней не предъявлялись.

В уточненных исковых требованиях отсутствуют требования о взыскании компенсации морального вреда, в данной части требования не разрешались и не могли быть разрешены.

Следовательно, у суда не было оснований для снижения размера судебных расходов, исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг экспертов и почтовых расходов в размере 50 % от заявленных требований является необоснованным и подлежит изменению.

Истцы также не согласны с решением суда в части взыскания с них в пользу ( / / )3 судебных расходов в сумме 9250 руб. Изначально исковые требования были заявлены к ( / / )3, лишь после проведения судебной экспертизы установлена вина ООО УК «Асбест».

Кроме того, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный ( / / )3, является завышенным, подлежит снижению.

Истцы не согласны и с взысканием с них в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб., то есть в сумме 5000 руб. с каждого истца, поскольку по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы должны быть взысканы с ООО «УК «Асбест» в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «УК «Асбест» ( / / )5 просит решение оставить без изменения, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права в части взыскания с ООО «УК «Асбест» в пользу истцов судебных расходов, взыскания с истцов в пользу ( / / )3 судебных расходов по оплате проведения экспертизы.

Истцы – ( / / )1, ( / / )2, ответчики – ( / / )3, ООО «УК «Асбест», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Орбита-2004», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )1 и ( / / )2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – <адрес>), с кадастровым номером <№>, общей площадью 43,6 кв.м., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.08.1995 (том 1, л.д. 7, 41).

Согласно сведениям от 16.03.2023, представленным СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, ( / / )3 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – <адрес>), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.08.1999 (том 1, л.д. 71, 85).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Асбест». 31.12.2020 между ООО «УК «Асбест» (Управляющей организацией) и ООО «Орбита-2004» (Обслуживающей организацией) заключён договор №6 об оказании услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах (том 2, л.д. 9-19).

14 сентября 2021 <адрес> подвергалась затоплению водой из радиатора большой комнаты <адрес>. 22.09.2021 управляющей организацией по факту затопления составлен соответствующий акт, в котором указано, что затопление произошло по вине собственника <адрес> ( / / )3 по причине течи вентиля на радиаторе отопления из-под барашка. В указанном акте зафиксированы повреждения, причинённые <адрес> (том 1, л.д.10-11).

Согласно материалам дела ( / / )3 в добровольном порядке выплатила ( / / )1 в счёт возмещения ущерба 25720 руб. (том 1, л.д. 15, 17, 18, 20).

12 июля 2022 года ( / / )1 обратилась к ( / / )3 с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 66709 руб. 58 коп. (том 1, л.д.13, 14). Данная претензия оставлена ( / / )3 без удовлетворения

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.05.2023 по делу назначена комплексная судебная экспертиза (том 1, л.д. 146-147).

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №0307/23 от 18.09.2023, причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего 14.09.2021, явилась неисправность общедомовой инженерной системы отопления.

В ходе обследования внутриквартирного оборудования системы отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены нарушения СП 73.13330.2016 и Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от затопления, произошедшего 14.09.2021 в жилом помещении по адресу: <адрес>, в соответствии с объёмом ущерба (повреждений) и стоимость поврежденной мебели (с учетом пострадавшей мебели), составила 138440 руб. 01 коп. (том 1, л.д. 171-247).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3,4 ст. 30, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «а», «б» п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), принял признание иска ООО «УК «Асбест» в части требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 69220 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, суд на основании п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 68, п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ( / / )1 и ( / / )2 к ООО «УК «Асбест» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, взыскал в пользу каждого истца 69220 руб.

Отказывая ( / / )1 и ( / / )2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд установил, что ( / / )1 и ( / / )2 уплатили государственную пошлину в сумме 3837 руб. 84 коп. и в сумме 750 руб. 42 коп. соответственно, понесли расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 20000 руб., согласно квитанции адвоката ( / / )6 от 22.11.2023, услуг экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности», а именно: ( / / )1 оплачена сумма в размере 14250 руб., ( / / )2 оплачена сумма в размере 14250 руб., почтовые расходы в общей сумме 435 руб. (114 + 321) (том 1, л.д. 24, 29, 83, том 2, л.д. 31-35, 48, 49-50, 51-52).

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, за исключением государственной пошлины, понесены каждым из истцов в сумме 24467 руб. 50 коп. (10000 руб. + 14250 руб. + 217 руб. 50 коп.).

Исходя из цены иска, заявленного каждым из истцов, – 69220 руб., а также требования о компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации каждым истцом подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2 576 руб. 60 коп. (2 276,60 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

В связи с удовлетворением имущественных требований ( / / )1, с ООО «УК «Асбест» в её пользу судом взыскано в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 276 руб. 60 коп.

В пользу ( / / )2 с ООО «УК «Асбест» судом взыскано в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 750 руб. 42 коп., а недостающая сумма государственной пошлины в размере 1526 руб. 18 руб. взыскана с ООО «УК «Асбест» в доход бюджета.

Кроме того, с ( / / )2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в связи с рассмотрением требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, учитывая, что каждым истцом заявлено два требования – о возмещении имущественного ущерба и о взыскании компенсации морального вреда, одно из которых (о возмещении ущерба) удовлетворено, пришел к выводу о том, что возмещению истцам подлежит 1/2 часть понесённых расходов, что составляет 12233 руб. 75 коп. Указанная сумма взыскана судом с надлежащего ответчика ООО «УК «Асбест» в пользу каждого истца.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением требований истцов о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что истцами было заявлено, в том числе, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. с ответчика ( / / )3 (том 1, л.д. 5-6, 73). Определением суда от 17.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Асбест», приняты к производству уточнения к исковым требованиям в части взыскания с ООО «УК «Асбест» и ( / / )3 ущерба в размере 138440 руб. 01 коп. (том 2,л.д. 7, 22). При этом материалы дела не содержат заявлений ( / / )1 и ( / / )2 об отказе от исковых требований к ( / / )3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, об отказе от требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «УК «Асбест». Ходатайство о принятии отказа от исковых требований полностью или в части в порядке, предусмотренном статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами по настоящему делу заявлено не было, соответственно, судом первой инстанции не разрешалось. Определение о прекращении производства по гражданскому делу по заявленным истцами требованиям к ( / / )3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, к ООО «УК «Асбест» о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции не выносилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что частичное (в размере 50%), исходя из удовлетворённых исковых требований, взыскание в пользу истцов судебных расходов с ООО «УК «Асбест», вопреки доводам жалобы, соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом первой инстанции также установлено, что ( / / )3 понесены расходы по оплате услуг экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 8 500 руб. (том 2, л.д. 65-66), услуг представителя – адвоката ( / / )7 в размере 10 000 руб. (том 2, л.д. 64).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ( / / )3 отказано полностью, суд взыскал в её пользу в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и проведения экспертизы: с ( / / )1 – 9250 руб., с ( / / )2 – 9250 руб.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно возложена на истцов обязанность по возмещению ( / / )3 судебных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае решение суда по исковым требованиям, заявленным к ( / / )3, принято не в пользу истцов, в связи с чем ответчик вправе требовать возмещения понесённых судебных расходов за счёт ( / / )1 и ( / / )2

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом дана надлежащая оценка объёму услуг, фактически оказанных представителем ответчика ( / / )3, с учётом степени сложности настоящего гражданского дела, участия представителя ( / / )7 в двух судебных заседаниях, 28.11.2023 и 18.12.2023.

Таким образом, определённая судом сумма возмещения ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя (10000 руб.) является разумной и обоснованной.

Доказательства неразумности и чрезмерности размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, истцами представлены не были. Имеющиеся в материалах дела доказательства понесённых судебных расходов истцами не опровергнуты и подтверждают доводы ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судом решения, поскольку оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого в случае, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков судом было отказано, с истца в пользу ответчика, в отношении которого отказано в удовлетворении иска, присуждаются понесённые ответчиком издержки.

Решением суда разрешены и удовлетворены материально-правовые требования истцов, заявленные к ООО «УК «Асбест», в связи с чем ( / / )3 по отношению к ООО «УК «Асбест» не может быть признана лицом, в пользу которой принят судебный акт, а ООО «УК «Асбест» не является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых другим ответчиком.

Определением суда от 18.05.2023 расходы по оплате проведения судебной экспертизы возложены на истца ( / / )1 в размере 1/4, на истца ( / / )2 в размере 1/4, на ответчика ( / / )3 в размере 1/2 (том 1, л.д. 146-147). ООО «УК «Асбест» привлечено к участию в деле в качестве соответчика после назначения судебной экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы составила 57000 руб., от ( / / )2 и ( / / )1 в счёт оплаты экспертизы поступили денежные средства в общей сумме 28500 руб., то есть каждый из истцов оплатил по 14250 руб., ответчик ( / / )3 внесла сумму в размере 8500 руб.

ООО «Департамент оценочной деятельности» заявлено ходатайство о возмещении оставшихся расходов на производство экспертизы в сумме 20000 руб. (том 2, л.д. 40-46).

Учитывая, что требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы нарушением их прав результате виновных действий ответчиков, повлекших затопление жилого помещения, а судебная экспертиза назначена судом не только для определения размера ущерба, но и установления причины затопления, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (2 из 4), пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» с ООО «УК «Асбест» - 10000 руб., с каждого из истцов – 5000 руб.

Данный вывод суда соответствует нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:	О.В. Ильина
Судьи:	С.А. Волкоморов Е.В. Максимова