Решение от 29.11.2021 по делу № 55-651/2021 от 26.10.2021

ТРЕТИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 55-651/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сочи                                                                                      29 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В.

судей Александрова Г.И., Силиной О.В.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Краевым Д.А.

с участием:

    прокурора Середы А.В.

    осужденного Холодова А.В.

    защитника – адвоката Коноваленко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Коноваленко И.В. в защиту осужденного Холодова А.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года, которым

Холодов ФИО20, родившийся <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

    Осужденному Холодову А.В. на срок отбытия дополнительного наказания установлены, предусмотренные ст.53 УК РФ, ограничения свободы.

    2

Этим же приговором постановлено:

    - до вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Холодову А.В. оставить содержание под стражей;

    - зачесть Холодову А.В. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 19 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

    - зачесть в срок отбытого наказания время принудительного нахождения Холодова А.В. в <данные изъяты>, в срок лишения свободы из расчета один день пребывания в медицинской организации, <данные изъяты>, за один день лишения свободы;

    - гражданский иск о компенсации морального вреда гражданскому истцу удовлетворить частично, взыскать с осужденного Холодова А.В. в пользу Потерпевший №1 1000000 рублей.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Александрова Г.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Холодова А.В. и его защитника – адвоката Коноваленко И.В., поддержавших апелляционную жалобу и полагавших приговор – отмене, а также выступление прокурора Середы А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Холодов А.В. признан виновным:

    - в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем;

    - в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Преступления Холодовым А.В. совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Не согласившись с этим приговором суда, адвокат Коноваленко И.В., выступающий в защиту осужденного Холодова А.В., в апелляционной жалобе находит обжалуемое им судебное решение незаконным, необоснованным, в связи с чем, ставит вопрос о его отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; полагает,    что судом допущены    существенные    нарушения    уголовно-

3

процессуального закона. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Холодов А.В. вину в инкриминированном деянии не признал, категорически возражал против предъявленного обвинения, а на следствии оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции; на самом же деле никаких действий, направленных на разбой, причинение тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО7, его подзащитный не совершал, имущество потерпевшей не похищал, умысла на совершение преступлений не имел, отсутствуют причины, в силу которых такой умысел мог возникнуть. При этом приводит положения ст.ст.6, 14, 88, 38915, 297 УПК РФ, а также ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    В обоснование поданной жалобы адвокат Коноваленко И.В. указал, что не может признаваться допустимым доказательством содержащийся в т.д.2 на л.д.144-148 протокол явки с повинной его подзащитного от 19 декабря 2020 года, так как фактически Холодов А.В. был задержан <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> его явка с повинной была оформлена оперуполномоченным уголовного розыска в служебном помещении <данные изъяты> в присутствии оперативных работников и без участия адвоката; анализируя содержание протокола явки с повинной адвокат приходит к выводу, что изложенное в этом процессуальном документе продиктовано юридически грамотным человеком, возможно имеющим отношение, в частности, к органам внутренних дел.

    Как считает адвокат, из протокола явки с повинной усматривается факт оговора себя Холодовым А.В., поскольку судом установлено, что его подзащитный наркотики никогда не употреблял и не употребляет, на учете в наркологическом диспансере не состоит, при себе имел денежные средства, а от потерпевшей желал получить лишь интимные услуги; с учетом рода занятий потерпевшей в конкретной ситуации вероятность изнасилования исключается; наличие корыстных побуждений у виновного опровергается материалами дела, поскольку ювелирные изделия, личные вещи, мобильный телефон, банковские карты и иные ценности находились при потерпевшей в момент ее обнаружения; сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной противоречат исследованной в судебном заседании копии распечатки маршрута автомобиля, представленной свидетелем ФИО8 Полагает, что явка с повинной, признательные показания Холодова А.В. на следствии вызывают множество неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу осужденного.

    По мнению автора жалобы, приводимые им обстоятельства подтверждают правдивость показаний его подзащитного, чему суд первой инстанции значения не придал и неосновательно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о признании протокола явки Холодова А.В. с повинной в качестве недопустимого доказательства.

4

    Помимо того адвокат указывает на то, что на следствии не рассматривались иные версии гибели ФИО7, не проверялась причастность к преступлению иных лиц, в частности ФИО9, водителей такси ФИО10 и ФИО11, других лиц, которые могли быть связаны с деятельностью потерпевшей; согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, причиненные ФИО7, являются прижизненными, давность их возникновения составляет несколько десятков минут до наступления смерти, тогда как смерть потерпевшей наступила в <данные изъяты>.

    Адвокат указывает в апелляционной жалобе на то, что оба протокола выемки вещей и автомобиля составлены в отсутствие самого автомобиля <данные изъяты> а значит не могут признаваться допустимыми доказательствами; лист дерева, изъятый из автомобиля Холодова А.В., мог появиться с обувью оперативных сотрудников, которые использовали, перегоняли автомобиль, либо при иных обстоятельствах, не связанных с действиями осужденного; экспертным заключением установлено, что на вещах и обуви его подзащитного крови потерпевшей не обнаружено. Полагает, что эти обстоятельства также оставлены судом без внимания.

    Акцентирует внимание на том, что Холодов А.В. молод, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны; в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушениях общественного порядка замечен не был; жалоб и претензий со стороны соседей <данные изъяты>.

    Просит Холодова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162 и п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ – оправдать, освободив его из-под стражи в зале суда.

    Государственный обвинитель в представленных возражениях, полагает апелляционную жалобу стороны защиты необоснованной. При этом указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание действий осужденного, с указанием места и времени совершения преступлений, способа и мотивов их совершения; квалификация действий Холодова А.В. является правильной, основанной на установленных судом фактических обстоятельствах дела; положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

    По мнению государственного обвинителя, назначенное Холодову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

    Просит приговор Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года в отношении Холодова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании осужденный Холодов А.В. и его защитник-адвокат Коноваленко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь    на изложенные в ней обстоятельства.    Обращали внимание

5

судебной коллегии на нарушения процессуального закона в ходе собирания доказательств по делу. Полагали, что суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Холодова А.В. без учета доводов стороны защиты и без анализа значимых по делу обстоятельств. Просили приговор Краснодарского краевого суда в отношении Холодова А.В. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, освободив из-под стражи в зале суда.

    Прокурор, полагал апелляционную жалобу стороны защиты необоснованной, обжалуемое ею судебное решение законным и обоснованным, вину Холодова А.В. установленной на основе исследованных допустимых доказательств, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просил оставить приговор Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года в отношении Холодова А.В. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, и принимая во внимание доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, тогда как он признается таковым если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор Краснодарского краевого суда в отношении Холодова А.В. этому требованию закона соответствует.

В судебном заседании Холодов А.В. возразил против предъявленного обвинения, настаивая на своей непричастности к совершению преступления.

    Тем не менее, обстоятельства происшедшего и вина осужденного установлена на основе совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в условиях состязательности, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

    Допрошенный на следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Холодов А.В. подробно показал об обстоятельствах происшедшего, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, имея желание кого-либо ограбить и убить, он на арендованном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в поисках жертвы направился в сторону <адрес>. Выехав на трассу <данные изъяты> в направлении <адрес>, свернул на <адрес> в <адрес>, где на автобусной остановке слева от проезжей части он увидел женщину <данные изъяты>, плотного телосложения, с волосами до плеч, одетую в джинсовые брюки и куртку, на плече которой имелась небольшая женская сумочка. Приступая к реализации намеченного он подъехал к этой женщине и приоткрыл окно. Подойдя к автомобилю, эта женщина в открытое окно протянула свой мобильный телефон, на экране которого имелась надпись, как он понял с прейскурантом интимных услуг.

6

Он понял, что женщина была глухонемой, а потому продолжил общение с ней посредством жестов. Выбрав услугу стоимостью 1000 рублей и после того, как женщина по его приглашению села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, они поехали прямо по <адрес> он свернул влево на <адрес> в <адрес> и примерно через <данные изъяты> припарковал автомобиль справа у обочины, после чего он женщине передал 2000 рублей одной купюрой, она дала ему сдачу и приступила к оказанию услуги. В тот момент у него повторно возник умысел на ограбление и он, предложив этой женщине оказать другие услуги, решил проехать дальше по <адрес>, так как там было безлюдно и темно. Проехав 100-150 метров, он развернул автомобиль передней частью в направлении <адрес>, а задней ближе к обочине. Выйдя из автомобиля, они немого отошли к обочине, где женщина вновь стала оказывать ему интимные услуги, в процессе чего у него возникло желание убить потерпевшую. Он достал имевшийся в кармане куртки раскладной нож темного цвета с длиной клинка около 12 см. и шириной около 2 см. Держа нож острием вверх от большого пальца правой руки, крепко схватил женщину левой рукой за волосы, а затем нанес ей один удар ножом в область шеи и один удар в область головы. Когда после ударов ножом женщина пыталась вырваться, издавая какие-то стоны, он продолжал наносить ей удары ножом в область тела, как спереди, так и сзади. Сколько нанес потерпевшей ударов ножом, не помнит. После того как он отпустил женщину, та упала на обочину и начала хрипеть. Пока он застегивал свои брюки, потерпевшая перестала хрипеть и подавать признаки жизни, а он из ее сумки достал 4000 рублей, которые забрал себе, оставив сумку рядом с женщиной. После этого он сел а автомобиль, положил нож в бардачок между сиденьями и быстро направился в сторону трассы <данные изъяты> понимая, что потерпевшая мертва. Доехав до трассы он остановил автомобиль, оставленными женщиной в салоне автомобиля влажными салфетками протер пассажирское сиденье, где та сидела, а также внутренние детали салона, в том числе дверные ручки с тем, чтобы стереть возможно оставленные женщиной отпечатки пальцев. Затем направился в сторону озера «<данные изъяты> там в воду выбросил нож, после чего поехал в <адрес> к себе домой, где около 3 часов принял душ и лег спать. При осмотре своих вещей крови он не обнаружил. Немного крови было на ноже и на руках. Руки протер влажной салфеткой, которую куда-то выбросил. Вину признал в полном объеме, в содеянном не раскаялся (<данные изъяты>).

    Пояснения, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, по обстоятельствам происшедшего Холодов А.В. дал в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>).

    Суд правильно в основу приговора положил показания подозреваемого Холодова А.В. на следствии, поскольку они получены в соответствии с законом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, а также не

7

противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании по инициативе стороны защиты.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.88 ░░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

8

░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.38913, ░.1 ░.1 ░░.38920 ░ ░░.38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: