Решение по делу № 1-171/2019 от 21.08.2019

Дело № 1-171/2019 (11901320046440260)

УИД-42RS0022-01-2019-000540-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                              «30» сентября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Бабенкова К.В.,

подсудимого Молоткова А.В.,

защитника - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшего Юхневич М.Ю.,

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Молоткова Андрея Витальевича, "***", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Молотков Андрей Витальевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

10 июля 2019 года около 16 часов 30 минут подсудимый Молотков Андрей Витальевич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, находясь на 3 км. автодороги «"***"», расположенном в районе ***, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшему Ю.М.Ю. прицеп для легкового автомобиля с регистрационным знаком "***", стоимостью 60000 рублей, с двумя, находящимися в прицепе матрасами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, причинив материальный ущерб потерпевшему Ю.М.Ю. в сумме 60000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. С похищенным Молотков А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Молотков А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и пояснил, что после пожара, произошедшего "ххх" в доме его бабушки, он занимался восстановлением данного дома, поэтому 10.07.2019 года решил съездить в г.Ленинск-Кузнецкий, чтобы посмотреть строительные материалы. У своего знакомого Б.С.В. он попросил автомобиль «"***"», на котором заехал на заправку и дальше по трассе «"***"» поехал в г.Ленинск-Кузнецкий. Когда проезжал мимо пивоваренного завода, то обратил внимание на то, что на обочине стоит брошенный прицеп, возле которого никого не было. В этот момент не думал, что можно совершить кражу данного прицепа. Однако, когда возвращался из г.Ленинска-Кузнецкого в г.Белово, увидев, что прицеп также стоит на обочине, решил похитить данный прицеп и оставить его себе для личного пользования. Остановившись около прицепа, подошел к нему и обнаружил, что левое колесо полностью спущено. В связи с чем, решил подкачать его, но у него не получилось. После этого, из багажного отделения автомобиля Б.С.В. взял другое колесо и заменил спущенное колесо на прицепе. Затем около 16 часов 30 минут прицепил прицеп к автомобилю Б.С.В. и поехал в г.Белово. При этом, он решил не ехать по трассе, где много камер видеонаблюдения, чтобы его не заметили. В результате, он поехал по старой дороге, так как считал, что там его никто не увидит. Прицеп он поставил в гараж, расположенный по ***, поскольку у него с собой имелись ключи от указанного гаража, которые он ранее взял у своего знакомого К.Д.Д., арендовавшего данный гараж. Находясь в гараже, он снял колесо, принадлежащее Б.С.В., и положил его обратно в багажное отделение автомобиля, который затем отогнал Б.С.В. Колесо, которое на дороге снял с прицепа, он отремонтировал и поставил обратно на прицеп. Данный прицеп он никому не показывал. После "ххх" в гараж больше не ходил. "ххх" ему на сотовый телефон позвонил Б.С.В., как понял потому, что его автомобиль увидели в момент хищения прицепа. После этого, "ххх" приехали сотрудники полиции и изъяли прицеп из гаража. О том, что совершил кражу, никому не рассказывал. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого Молоткова А.В., суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного Молоткову А.В. обвинения, суд отнёс показания потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Юхневич М.Ю. в судебном заседании пояснил, что прицеп приобретал для личных целей на свои денежные средства, но оформил его на брата Юхневич Я.Ю. 10.07.2019 года около 02 часов он выехал на своём личном автомобиле из п.Центральный Тисульского района, вместе с ним был его отец Ю.Ю.И. Ехали они с прицепом, длина прицепа - три метра. Около 08 часов 10.07.2019 года проезжали по автодороге «"***"», где на 3 км. левое колесо прицепа «взорвалось» и они остановились. Поскольку запасного колеса не имелось, он решил оставить прицеп, ехать дальше в г.Новокузнецк, а там взять колесо и вернуться за прицепом. Он планировал забрать прицеп 10.07.2019 года в вечернее время, но не смог этого сделать, так как были личные дела. 14.07.2019 года около 17 часов он решил доехать до г.Ленинска-Кузнецкого, чтобы забрать прицеп. Взял с собой инструменты и запасное колесо, выехал за прицепом. Однако, приехав на участок местности, где был оставлен прицеп, обнаружил, что его там нет, о чём сообщил в полицию. Прицеп оценивает в 60000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата - 15000 рублей, супруга не работает, иных источников дохода не имеется. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Молотков А.В. Похищенный прицеп ему был возвращен без повреждений и со сделанным колесом. При таких обстоятельствах, исковых требований к Молоткову А.В. не имеет. На строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.

Свидетель К.Д.Д. пояснил в судебном заседании, что примерно с "ххх" он начал арендовать гараж у знакомого Ж.Е.В., который проживает в ***. Примерно в "ххх" его знакомый Молотков А.В. попросил у него ключи от данного гаража. Однако, для чего, не сказал. Позже позвонили сотрудники полиции и сказали, что похищен прицеп, который находится в одном из его гаражей. У кого было похищено имущество, сотрудники не говорили.

Свидетель Б.С.В. пояснил в судебном заседании, что 10.07.2019 года около 12 часов к нему пришел Молотков А.В. и попросил автомобиль для того, чтобы съездить в г.Ленинск-Кузнецкий и посмотреть строительные материалы. Он, Б.С.В. сказал Молоткову А.В. о том, что нужно заправить автомобиль, после чего передал ему ключи. Примерно в 19 часов Молотков А.В. вернул автомобиль. "ххх" около "***" ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что 10.07.2019 года его автомобиль стал участником ДТП. Он, Б.С.В. пояснил, чтобы приехали и сами посмотрели. Позже от сотрудников полиции узнал, что на трассе угнали прицеп, а от Молоткова А.В. узнал, что именно он похитил на трассе данный прицеп и что он находится в гараже, расположенном по адресу: ***.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж.Е.В. в ходе предварительного расследования (л.д.29-31), где он ранее пояснил, что проживает по адресу: ***. На территории двора данного дома расположен шлакоблочный гараж, который у него арендовал К.Д.Д. примерно с "ххх". Гараж закрывается на врезной замок, от которого имеется один экземпляр ключа. Ключ от гаража он отдал К.Д.Д., сам в гараж не заходил и не знал, что там находится. "ххх" к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что в его гараже находится похищенный прицеп. Он присутствовал при осмотре гаража, где действительно был обнаружен и изъят прицеп легкового автомобиля, накрытый тентом. Присутствующий также при осмотре Молотков А.В. пояснил, что данный прицеп он похитил с автодороги «"***"» в районе г.Ленинска-Кузнецкого 10.07.2019 года.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела, полученных с соблюдением требований закона.

На л.д.6 имеется протокол принятия устного заявление о преступлении от "ххх", согласно которого Ю.М.Ю. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период "***" "ххх" до "***" "ххх" с участка местности, расположенного на 3 км. автодороги «"***"», похитило принадлежащий ему автомобильный прицеп, регистрационный знак "***", 2013 года выпуска, стоимостью 60000 рублей, причинив значительный ущерб.

Согласно протокола осмотра места происшествия от "ххх" и фототаблицы к нему на л.д.7-10, объектом осмотра является участок местности, расположенный на 3 км. автодороги «"***"», в сторону г.Новокузнецка. Осматриваемый участок местности размером 6 м. х 2,5 м., находится на расстоянии 27 м. от дорожного знака «АГЗС», «100 м», расположенного перед поворотом в сторону 7-го микрорайона г.Ленинска-Кузнецкого с автодороги «"***"». Участок местности имеет асфальтированное покрытие. Со слов Ю.М.Ю. установлено, что на данном участке местности находился прицеп к легковому автомобилю, регистрационный знак "***", который был им оставлен на обозначенном участке местности "ххх" около 08 часов. С места происшествия ничего не изъято.

Согласно протокола осмотра иного помещения (гаража) от "ххх" и таблицы иллюстраций к нему на л.д.22-28, осмотрен двор дома, расположенного по адресу: ***. Вход во двор осуществляется через металлическую калитку, на момент осмотра профилированный лист на калитке отсутствует. Слева расположен одноэтажный шлакоблочный гараж, вход в который осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра дверь находится в открытом состоянии. При входе в гараж, прямо расположен прицеп к легковому автомобилю с регистрационным знаком "***", накрыт тентом с рисунком «камуфляж». На момент осмотра в прицепе ничего не обнаружено. На прицепе имеется табличка с номером "***". Видимых повреждений прицеп не имеет. При производстве следственного действия изъят автомобильный прицеп с регистрационным знаком "***".

Согласно протокола выемки от "ххх" на л.д.50-51, во дворе *** произведена выемка автомобиля «"***"» с регистрационным знаком "***" в кузове синего цвета, принадлежащего Б.С.В., который выдал данный автомобиль добровольно.

Согласно протокола осмотра предметов от "ххх" на л.д.62-64, был произведен осмотр автомобиля «"***"» с регистрационным знаком "***", изъятого в ходе выемки, принадлежащего Б.С.В. На момент осмотра автомобиль видимых повреждений не имеет. Стекла боковые и задние затонированные. Предметов, представляющих оперативный интерес, не обнаружено. Кузов автомобиля синего цвета. После произведенного осмотра автомобиль передан на хранение Б.С.В. по месту его проживания (расписка Б.С.В. о получении им автомобиля – л.д.67), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу (постановление - л.д.65).

Согласно протокола осмотра предметов от "ххх" на л.д.72-74, на территории Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области был произведен осмотр прицепа к легковому автомобилю с регистрационным знаком "***", изъятого из помещения гаража "ххх" в ходе осмотра по адресу: ***. Прицеп имеет металлический каркас, накрыт брезентовым тентом с рисунком «камуфляж». На момент осмотра в прицепе ничего не обнаружено. С левой стороны под тентом имеется табличка, на которой указан номер "***". На момент осмотра повреждений прицеп не имеет. Потерпевший Ю.М.Ю. заявил, что осматриваемый прицеп принадлежит ему, который у него похитили "ххх" с обочины автодороги «"***"». После произведенного осмотра прицеп передан на хранение потерпевшему Ю.М.Ю., приживающему по адресу: *** (расписка Ю.М.Ю. о получении им прицепа – л.д.77), прицеп признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу (постановление - л.д.75).

Стоимость похищенного имущества в размере 60000 рублей подтверждается справкой на л.д.85.

Приведенные письменные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимого Молоткова А.В. полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Молотков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а потому его действия судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего Юхневич М.Ю. является значительным, следует из его показаний в судебном заседании.

Суд исключает самооговор подсудимого относительно умысла на тайное хищение чужого имущества.

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимого и наличие у него корыстного мотива в этом преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это указывает бесспорно.

Субъективная сторона кражи - это всегда наличие прямого умысла. Именно такой вид формы вины предполагает, что преступник не только знает, что преступает закон, но и желает этого, что свидетельствует об общественной опасности деяния.

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что Молотков А.В. понимал противоправность своих действий, желал реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет.

В связи с тем, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Молоткову А.В. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Молоткова А.В. и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность Молотков А.В. характеризуется в целом положительно, поскольку ранее не судим, работает, из справки-характеристики УУП МО МВД России «Беловский» следует, что по месту жительства Молотков А.В. зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало, в употреблении наркотических веществ и алкогольной продукции замечен не был, на профилактическом учете не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался за нарушение ПДД, за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.96). По месту работы охарактеризован также с положительной стороны (л.д.162).

Кроме того, судом также учитывается, что Молотков А.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.95).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, 2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Молотковым А.В. вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания в отношении подсудимого.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Молотков А.В. давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Требования ст.56 УК РФ не содержат в себе условий, при которых назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление средней тяжести, невозможно, что свидетельствует о том, что указанный вид наказания в виде лишения свободы в отношении Молоткова А.В. допустим.

Однако, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого Молоткова А.В. и данные об отсутствии медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление Молоткова А.В. целесообразно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ. Указанные обстоятельства, кроме того, дают суду основания об указании в приговоре о невозможности применения правил, изложенных в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, применение ч.1 ст.62 УК РФ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, к чему суд в указанном случае не пришел. При изложенных выводах, суд считает также необходимым отразить в приговоре о нецелесообразности назначении Молоткову А.В. иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ.

Правовых оснований для применения к Молоткову А.В. положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду того, что суд не усмотрел оснований для применения наказания в виде лишения свободы, расценив, как целесообразное, назначение наказания в виде обязательных работ.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ, законных оснований применения в отношении Молоткова А.В. положений ст.73 УК РФ нет, поскольку условное осуждение не назначается к такому виду наказания как обязательные работы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания подсудимому, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного Молоткова А.В. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Молоткова А.В. и предупредить совершение им новых преступлений.

Основания для освобождения подсудимого Молоткова А.В. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, несмотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении Молоткова А.В.

В соответствии со ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Гражданский иск по делу отсутствует, поскольку похищенное сотрудниками полиции было возвращено потерпевшему, который материальных претензий к подсудимому не имеет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи Молоткову А.В. разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Молоткова Андрея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Молоткову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- прицеп для легкового автомобиля, регистрационный знак "***", принадлежащий и хранящийся у потерпевшего Ю.М.Ю., - вернуть потерпевшему Ю.М.Ю.;

- автомобиль «"***"», принадлежащий и хранящийся у свидетеля Б.С.В., - вернуть свидетелю Б.С.В.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи Молоткову А.В. разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный Молотков А.В. имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья                                                   Н.В. Долгих