Решение по делу № 7р-286/2020 от 01.10.2020

Судья Гайнутдинова А.С. 7р-286/2020

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 28 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеевой Н.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Григорьевой А.А. от 5 сентября 2019 года <№>, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеевой Н.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Григорьевой А.А. от 5 сентября 2019 года <№> Матвеева Н.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением Матвеева Н.В. обжаловала его в суд.

Решением судьи Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 9 сентября 2020 года Матвеевой Н.В. восстановлен срок на обжалование постановления, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Матвеевой Н.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Матвеева Н.В. просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, указывает, что в момент фиксации административного нарушения транспортным средством управлял Матвеев А.А.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения Матвеевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 года в 13 часов
20 минут 08 секунд по адресу: 88 км 425 м автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск, водитель транспортного средства MAZDA CX9, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Матвеева Н.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Скат со сроком действия поверки до 22 мая 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Матвеевой Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда пришел к выводу, что вина Матвеевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлена.

Вместе с тем согласиться с данным выводом судьи городского суда нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства MAZDA CX9, государственный регистрационный знак <№>, в пользовании
Матвеева А.А. Матвеевой Н.В. представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности <№> с периодом страхования с 1 февраля 2019 года по 31 января 2020 года, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, указан Матвеев А.А.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель Матвеев А.А., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт управления им транспортным средством MAZDA CX9, государственный регистрационный знак <№>, в момент фиксации административного правонарушения 23 августа 2019 года.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства MAZDA CX9, государственный регистрационный знак <№>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для освобождения Матвеевой Н.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вопреки изложенному в решении судьи оснований для критической оценки показаний свидетеля Матвеева А.А. не имеется, они подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Григорьевой А.А. от 5 сентября 2019 года <№>, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Матвеевой Н.В. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 5 сентября 2019 года <№>, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеевой Н.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.Г. Орлова