Решение по делу № 33-6231/2020 от 07.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №2-4109

дело №33-6231

строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 10.11.2020

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО6 единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 и частной жалобе истца ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.06.2020 о взыскании судебных расходов,

(судья Симонова Ю.И.),

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.06.2020 постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 22 000 руб., в остальной части заявления отказать (л.д. 129-132).

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что взысканный размер судебных расходов является заниженным (л.д.140-143).

В частной жалобе ФИО2 просит принять по делу новый судебный акт, которым о взыскании судебных расходов отказать (л.д.156-158).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано (л.д. 82-90).

Из материалов дела следует, что 06.08.2019 ФИО3 и ФИО8 заключили договор на оказание юридических услуг (л.д.108-111).

В соответствии с п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных данным договором.

Услуги оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела, представлении интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанций по делу ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств (п.1.2 Договора).

Размер вознаграждения представителя за оказанные юридические услуги определен в Приложении № к договору на оказание юридических услуг от 06.08.2019 – тарифы. (л.д.112).

Согласно Акту выполненных работ от 10.01.2020 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление – 7000 руб., участие в судебном заседании 22.08.2019, 10.10.2019, 05.11.2019, 20.11.2019, 28.11.2019 – по 9000 руб. за каждое, составление заявления о возмещении судебных расходов – 3000 руб. (л.д.113).

Интересы ФИО3 в Ленинском районном суде г. Воронежа в пяти судебных заседаниях: 22.08.2019, 10.10.2019, 05.11.2019, 20.11.2019, 28.11.2019 представлял ФИО8 на основании доверенности.

Услуги представителя оплачены на сумму 55 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.115).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы ФИО3 на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем, они подлежат уменьшению.

Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующим не установлено.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, председательствующий исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, председательствующий соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения судебных расходов до 22000 рублей и полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов ответчика в судебных заседаниях.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частных жалоб представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 и истца ФИО2 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.06.2020 оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 и истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: