Решение по делу № 2-2802/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-2802/2021

74RS0031-01-2021-004341-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Червякову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Червякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2016 года между Банком и Червяковым А.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №<номер обезличен> по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 20 000 руб. под 29,9% годовых на срок 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждают выпиской по счету. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 60 962,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028,88 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.53), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик Червяков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.52), о причине неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2016 года между Банком и Червяковым А.В. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 20 000 руб., согласно которому Банк обязался предоставить кредит в указанной сумме, о ответчик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии. Кредит предоставлен под 29,9% годовых на срок 36 месяцев ( 1 098 дней), погашение кредита осуществляется ежемесячно минимальными обязательными платежами (л.д. 11-13).

Ответчик выразил согласие с предоставлением Банком кредита, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами, установленными в Условия кредитования и индивидуальных условиях кредитования, о чем имеется подпись ответчика.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

Установлено, что Червяков А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Всего в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесено 14 876,81 руб. Последний платеж в счет погашения кредита внесен 06.11.2018 года (л.д. 9 оборот).

Банком ответчику выставлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования от 22.12.2020 года исх.№<номер обезличен> (л.д. 19).

Возврат указанной суммы ответчиком не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, задолженность Червяков А.В. по кредитному договору № <номер обезличен> от 27 сентября 2016 года по состоянию на 19.05.2021 года составляет 60 962,74 руб., в том числе:

- остаток ссудной задолженности – 18 561,11 руб.;

просроченные проценты – 3 859,20 руб.;

просроченные проценты на просроченную ссуду – 15 258,97 руб.;

неустойка по ссудному договору – 2 075,65 руб.;

неустойка на просроченную ссуду – 10 180,78 руб.;

страховая премия – 11 027,03 руб. (л.д. 6-8).

Расчет задолженности судом проверен, произведен законно и обоснованно, согласуется с выпиской по лицевому счету, условиями договора кредита, не противоречит действующему законодательству. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений или какие-либо доказательства, свидетельствующие о погашении суммы задолженности суду не представил.

Вместе с тем истцом ко взысканию заявлена сумма страховой премии в размере 11 027,03 руб., однако документального подтверждения перечисления в страховую компанию АО «МетЛайф» денежных средств в указанной сумме суду не представлено. В материалах делах имеется только заявление на включение Червякова А.В. в программу добровольного страхования (л.д.13 оборот), сведения о согласии ответчика на включение в программу добровольного страхования при заключении кредитного договора отсутствуют (л.д.12 оборот), в графах 3.1.1, 3.2.10, 3.4 отметка о согласии Червякова А.В. также отсутствует. Таким образом суд полагает, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, являющихся основанием для взыскания с ответчика страховой премии в размере 11 027,03 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Суд, устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченную ссуду до 5000 руб. Основании для снижения неустойки по ссудному договору, а также неустойки на просроченную ссуду в большем размере суд не находит.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № <номер обезличен> от 27 сентября 2016 года по состоянию на 19.05.2021 года составляет 44 754,93 руб., в том числе:

- остаток ссудной задолженности – 18 561,11 руб.,

просроченные проценты – 3 859,20 руб.,

- проценты по просроченной ссуде – 15 258,97 руб.,

неустойка по ссудному договору – 2 075,65 руб.,

неустойка на просроченную - ссуду 5000 руб.,

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 664 руб.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Червякова Алексея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 27 сентября 2016 года по состоянию на 19.05.2021 года в размере 44 754 руб. 93 коп., в том числе:

- остаток ссудной задолженности – 18 561,11 руб.,

просроченные проценты – 3 859,20 руб.,

проценты по просроченной ссуде – 15 258,97 руб.,

неустойка по ссудному договору – 2 075,65 руб.,

неустойка на просроченную - ссуду 5000 руб.,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 664 руб., всего 46 418 (сорок шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.