Решение по делу № 2-149/2024 от 07.05.2024

УИД25RS0023-01-2024-000213-72

Дело №2-149/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 05 июля 2024 года

Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

с участием помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Ли А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицкевича Ю.Б. к государственному учреждению войсковая часть № 51335 МО РФ (в качестве третьего лица привлечено ФКУ «25 Финансово-экономическая служба» МО РФ, в качестве соответчика привлечено ФКУ «Войсковая часть 62665») о признании увольнения незаконным,

установил:

Истец обратился в Ольгинский районный суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование иска указал, что работал в войсковой части № 51335 МО МВД РФ на должности техника 1 категории радионавигационной станции (второй ведомой станции пгт.Ольга).

ДД.ММ.ГГГГ им подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление подано под давлением со стороны начальника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (направил заказное письмо с уведомлением о вручении). ДД.ММ.ГГГГ лично прибыл в войсковую часть в <адрес> с целью подать данное заявление. Ему было отказано в приеме и регистрации указанного заявления. ДД.ММ.ГГГГ пытался подать заявление непосредственному начальнику в пгт.Ольга, ему было отказано в приеме заявления. Со слов начальника ФИО4 ему стало, что трудовой договор с ним был расторгнут.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении ознакомлен не был, свое заявление об увольнении отозвал до истечения установленного ст.80 ТК РФ срока.

Истец просит признать его увольнение незаконным.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми истец на основании приказов командира войсковой части № 51335 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предварительного медицинского осмотра до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Фактически истец с момента отстранения и до момента подачи заявления об увольнении к труду не приступал. В соответствии с пояснительными записками начальника радионавигационной станции ФИО4, Мицкевич Ю.Б., истец на работе не появлялся, на звонки не отвечал, руководство о прохождении медицинской комиссии не информировал. При посещении по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что медицинскую комиссию не прошел, ознакомиться с приказом об отстранении отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, произведен расчет. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил об отзыве заявления об увольнении, ему был дан ответ о невозможности принять заявление, поскольку истек срок предупреждения об увольнении. Истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, о чем была сделана отметка в приказе об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено по почте заявление истца об отзыве заявления об увольнении. В соответствии с отметками на почтовом конверте и сведениями по отслеживанию почтового отправления, данная корреспонденция в отделение почты поступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие заявления истца об отзыве заявления об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не имел сведений о намерении истца отозвать заявление об увольнении, и правомерно уволил истца на основании поданного им заявления с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФКУ «25 ФЭС» МО РФ, которое обеспечивает финансовое обеспечение войсковой части 51335.

До судебного заседания от ФКУ «25 Финансово-экономическая служба» МО РФ поступили письменные возражения, в соответствии с которыми истец являлся работником (гражданским персоналом) войсковой части 51335, работодателем являлся командир войсковой части, Учреждением права и законные интересы истца не нарушались. Указанная войсковая часть не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, входит в состав ФКУ «Войсковая часть 62665», которая является юридическим лицом. Возражает против требования о возмещении судебных расходов, поскольку органы военного управления освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями НК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Войсковая часть 62665», поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ именно эта войсковая часть является юридическим лицом, в то время как войсковая часть 51335, указанная в качестве стороны в трудовом договоре, относится к числу обособленных подразделений ФКУ «Войсковая часть 62665» и не обладает статусом самостоятельного юридического лица.

До судебного заседания от ФКУ «Войсковая часть 62665» поступили письменные возражения, в соответствии с которыми истец был принят на сменную работу в войсковую часть 31101, которая впоследствии была переформирована в войсковую часть 51335. Привлечение войсковой части 62665 в качестве соответчика противоречит нормам ТК РФ, ГПК РФ. Трудовой договор истец расторг по своей инициативе, соглашением сторон последним рабочим днем определено ДД.ММ.ГГГГ в связи с нерабочим днем ДД.ММ.ГГГГ Заявление истца об отзыве заявления об увольнении поступило работодателю после прекращения трудового договора и получения полного расчета, срок предупреждения об увольнении истек. Каких-либо доказательств того, что ответчик принуждал истца к увольнению, истец не представил.

Истец представил письменные пояснения на возражения ответчика, в соответствии с которыми доводы о том, что истец был отстранен от трудовой деятельности, о его проверке по месту жительства работодателем, не связаны с рассматриваемым спором. Окончательный финансовой расчет произведен в иной день, чем указано ответчиком, от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки не уклонялся, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

В судебном заседании истец исковые требования подтвердил в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу на должность техника 1 категории радионавигационной станции (второй ведомой станции пгт.Ольга).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Как следует из материалов дела, в заявлении истца об увольнении по собственному желанию указана дата-с ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный срок не является сроком предупреждения об увольнении, поскольку ст.80 ТК РФ прямо указано, что срок предупреждения об увольнении составляет две недели.

При этом соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не заключалось, отзывы сторон и материалы дела сведений о таком соглашении не содержат.

По смыслу части 2 статьи 80 ТК РФ, между сторонами не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют совершенные истцом действия (ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об отзыве заявления об увольнении почтой, ДД.ММ.ГГГГ предупредил об отзыве заявления лично, что ответчиком не оспаривается; ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления сообщил непосредственному начальнику, направленные на отзыв заявления об увольнении, которые обусловлены несогласием с расторжением трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Факт получения заявления истца от 29.04.20204 г. ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ (тогда как в место вручения заявление прибыло ДД.ММ.ГГГГ) правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Указанное относится и к несвоевременному получению юридически значимых сообщений.

В соответствии со ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу ч.1 ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).

Учитывая, что заявление об отзыве заявления об увольнении сдано в организацию почтовой связи истцом ДД.ММ.ГГГГ, основания для его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец был неправомерно уволен по указанному основанию, поскольку увольнение произведено до истечения сроком предупреждения об увольнении, заявление истца об отзыве заявления подано в установленный ТК РФ срок.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, то есть, исходя из содержания заявления истца об увольнении и доводов ответчика, предполагаемая дата (при наличии соглашения между работником и работодателем)-ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после подачи заявления об увольнении), а истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено ТК РФ. Кроме того (как указано выше) в случае, если последний день срока трудового договора приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд также учитывает, что ответчиком увольнение произведено в течение одного дня после поступления заявления, истец фактически не имел возможности воспользоваться своим правом на отзыв заявления об увольнении.

Доводы представителя ответчика об отстранении истца от работы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку увольнение произведено не по инициативе работодателя в соответствии со ст.81 ТК РФ. Факт отстранения истца от работы не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку приведенными выше нормами на суд возложена обязанность принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, независимо от факта заявления работником такого требования, то с учетом даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ (днем увольнения считается последний день работы, который подлежит оплате, срок вынужденного прогула следует исчислять со дня, следующего за последним рабочим днем) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок (справка-расчет ФКУ «25 ФЭС» МО РФ) за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ путем умножения среднедневного заработка в сумме 1895,94 руб. (с учетом начисления годового вознаграждения за 2023 год) на количество рабочих дней (48 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.393 Трудового кодекса РФ и п.п. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Ответчики от уплаты госпошлины освобождены.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мицкевича Ю.Б., <данные изъяты> к государственному учреждению войсковой части 51335 Министерства обороны РФ, <данные изъяты>, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665» Министерства обороны РФ, <данные изъяты> удовлетворить, признать незаконным приказ командира войсковой части 51335 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Мицкевича Ю.Б., восстановить Мицкевича Ю.Б. в должности техника 1 категории радионавигационной станции (вторая ведомая пгт.Ольга) с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 62665» МО РФ за счет средств, предусмотренных на финансирование государственного учреждения войсковая часть 51335 МО РФ в Федеральном казенном учреждении «25 Финансово-экономическая служба» МО РФ, адрес: <адрес>, в пользу Мицкевича Ю.Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 005, 12 руб.

Решения о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

Решение суда в остальной части вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Дата принятия решения в окончательной форме 05.07.2024 г.

Председательствующий          А.А. Савин