Решение по делу № 1-26/2022 (1-225/2021;) от 30.11.2021

1-26/2022 (12001930004000109)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                                г.Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Чымбал-оол Ч.М.,

при секретаре Олчамай А.Д.

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Достай-оол А.А.,

подсудимого Доржукай С-М.А.,

защитника – адвоката Кужугета А.Ю.,

переводчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Доржукай С-М.А., <данные изъяты>, ранее судимого

приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 июня 2015 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 23 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Доржукай С-М.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2020 года около 20 часов Доржукай С-М.А., находясь в своей <адрес> Республики Тыва, увидел возле двери кухни своего родного брата ФИО2, страдающего психическим расстройством в виде органического расстройства личности и состоящего в связи с этим на учете у психиатра, который держал в правой руке кухонный нож, плакал и из его рта шла пена. При этом, ФИО2 сказал Доржукай С-М.: «Ты разговаривал с родственниками убитого мною человека, ты с ними заодно». Испугавшись, что ФИО2 нападет на него, Доржукай С-М. ударил его кулаком правой руки в область челюсти, отчего ФИО2 упал на пол, держа нож в правой руке. На требование отдать нож ФИО2, лежа на полу, не выпускал нож из руки, на что Доржукай С-М. рассердился на последнего. После чего, у Доржукай С-М. на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что ФИО2 ведет себя агрессивно, на требование отдать нож, не выпускает его из руки, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Доржукай С-М. 28 февраля 2020 года около 20 часов, находясь в кухонной комнате в <адрес> Республики Тыва, схватил металлическую кочергу, которая стояла возле печки, и, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, действуя из вышеуказанных личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия металлическую кочергу, нанес им удары в область головы, груди, спины, рук ФИО2. В результате своих преступных действий Доржукай С-М. причинил ФИО2, согласно заключению эксперта № 173 от 24 марта 2020 года, закрытый перелом правового угла нижней челюсти, закрытый перелом бокового отрезка девятого ребра слева, закрытый перелом акромиального отрезка правой лопатки, расценивающиеся как по отдельности, так и в совокупности как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня; ушибленную рану в лобной области волосистой части головы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, расценивающиеся как по отдельности, так и совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня; ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей, расценивающиеся как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Доржукай С-М.А. вину в предъявленном ему обвинении по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ признал частично, показал, что в тот день ему позвонила сестра и сообщила, что его брат ФИО2 нападает на нее, она попросила приехать и поговорить с братом. Он приехал на лошади из с. Торгалыг в с. Чодураа, но брата не оказалось дома. Он поехал в дом их отца который находится в <адрес>, ФИО2 пришел туда около 20 часов вечера, и стал его упрекать, что он общается с родственниками потерпевшей стороны по уголовному делу, за которое он отбывал наказание, из-за этого между ними произошел конфликт, у него в руках был нож и шла пена из-за рта. Он один раз ударил ФИО2 кулаком в лицо, когда он подбежал к нему с ножом, потом ударил кочергой в руки и ноги, чтобы отобрать у него нож. В ту ночь он не спал, боялся брата, он мог напасть на него, так как ФИО2 не дает отчет своим действиям. На утро он жаловался на боль в руке, говорил, что у него рука сломалась, потом они отправили его в больницу в г. Шагонар. Перед происшествием примерно за 10 дней до этого его брат попал в аварию, у него была сломана челюсть, в результате аварии. Они его отвозили в Кызыл, показывали врачам. На голове у брата была рана, которая гноилась, врачи обрабатывали рану тогда.

Из оглашенных показаний Доржукай С-М.А. в части на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, данных 25 октября 2021 года на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 28 февраля 2020 года около 12 часов ему на сотовый телефон позвонила старшая родная сестра ФИО3 и сказала что их младший родной брат ФИО2, который летом освободился из мест лишения свободы, ходит по дому с ножом и нападает на них. Тогда он находился, в с. Торгалыг Улуг-Хемского района Республики Тыва. Его семья проживает в с. Торгалыг. Он верхом на лошади отправился в с. Чодураа, приехал в дом родителей около 14 часов по адресу: <адрес>. В этом доме никого не было, ФИО2 находился у сестры. ФИО2 пришел где-то в 15 часов. Он был спокойным, он не стал разбираться с ним, он потом он сходил в клуб и пришел домой около 20 часов. Когда зашел в дом, ФИО2 находился дома один, стоял возле входной двери в кухне. Он держал в правой руке кухонный нож, который был в их доме. Тогда он, испугавшись за свою жизнь, ударил его кулаком правой рукой в челюсть. (том 1 л.д. 184-187)

    При проведении проверки показаний на месте 26 октября 2021 года Доржукай С-М.А. находясь в <адрес> указал на место возле двери кухни, где стоял потерпевший ФИО2 и держал в правой руке кухонный нож, который был у них дома. Когда ФИО2 стоял возле холодильника, он ударил правой рукой в челюсть потерпевшего. Далее, он указал место возле восточной стены дома, куда упал потерпевший ФИО2 и где он хотел изъять у него нож, но тот не отдавал. Тогда он, рассердившись, схватил кочергу и показал на место возле печки, где он взял кочергу. Затем пояснил, что ударил кочергой ФИО2, который лежал на полу, сначала в правую руку, в которой он держал нож, два раза, но он не отпускал нож, потом ударил по левой руке примерно три раза и требовал отдать ему нож, держа за запястье правой руки, тогда он отдал ему нож. После этого ударил его кочергой в голову, и несколько раз по разным частям тела, в область груди, спины. (том 1 л.д. 189-196)

    Оглашенные показания подтвердил частично, не признав вину в части, нанесение удара в лицо потерпевшего, указав, что наносил только удары кочергой по рукам и ногам потерпевшего ФИО2 что закрытый перелом правового угла нижней челюсти потерпевшим получен ранее во время дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на частичное признание вины, виновность Доржукай С-М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший ФИО2 показал в суде о том, что он попадал в аварию вместе со своими друзьями. В тот день они с братом немного поссорились.

С согласия сторон оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО2 от 02.04.2020 года, согласно которому он показал, что проживает с родной сестрой ФИО3, из мест лишения свободы освободился летом прошлого года. Доржукай С-М. его родной брат. Прошел примерно месяц, точную дату не помнит, в доме его родителей по <адрес> его старший брат С-М. избил его кочергой, в область его рук, головы. Из-за чего избил, не помнит. В последнее время он плохо себя чувствует, и бывает, что много чего не помнит. Тот день тоже не помнит, из-за чего избил его брат. Но помнит, что это было вечернее время. Когда он ударил его по голове кочергой, он потерял сознание, пришел в себя только на завтрашний день в доме сестры по <адрес>, и ему сестра ФИО4 сказала, что вызвала скорую помощь. В больнице он пролежал пол месяца. В тот момент он был трезв, он вообще спиртное не пьет, не знает был ли С-М. пьян или трезв. (том 1 л.д. 57-58)

Также оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 от 25.05.2021 года, согласно которому он показал: в тот день, когда его избил его родной брат С-М., между нами была словесная перепалка по его вине. Помнит, что он начал предъявлять ему претензии, что якобы он ему не помогает по хозяйству. В настоящее время к своему родному брату Доржукай С-М.А. претензий не имеет. (том 1 л.д. 145-146)

    Согласно оглашенного протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 от 12.10.2021 года, следует, что он состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга. В феврале 2020 года точную дату не помнит, он был дома родителей по адресу: <адрес>. В вечернее время, точное время не помнит, пришел его родной брат С-М., и между нами началась ссора, из-за чего началась ссора, он не помнит, помнит только, что он кричал на него, что он не помогает ему по хозяйству. Он ударил правой рукой его в лицо, а именно в какую часть лица, не помнит. А также он наносил удары кочергой по разным частям тела: в область головы, рук, груди. Дальше ничего не помнит, потерял сознание. Через некоторое время пришел в себя, переночевал дома. На следующее утро около 09 часов он пришел в дом к сестре ФИО3 по <адрес>. У него сильно болели руки, и в области челюсти было жжение, была боль в области ребер левой части груди. Поэтому он попросил сестру вызвать скорую помощь. После аварии, имевшей место в сентябре 2019 года на территории Чеди-Хольского района Республики Тыва, много чего забывает. Какие телесные повреждения получил в дтп, не помнит. Помнит, что после дтп в сентябре 2019 года была травма челюсти. После избиения его братом С-М. в феврале 2020 года точную дату не помнит, у него был перелом правой челюсти. В настоящее время к родному брату Доржукай С-М.А. претензий не имеет. (том 1 л.д. 172-174)

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, показав, что его следователь не допрашивал, законный представитель подтвердила, что присутствовала при допросе потерпевшего.

Свидетель ФИО3, в суде показала, что ее брат после отбытия наказания стал раздражительным и агрессивным, сразу вступает в конфликт, когда ему что-то говорят. В прошлом году утром около 11 часов, точную дату не помнит пришел ее брат ФИО2 и сказал, что у него болит рука и голова, он говорил, что его ударил их брат С-М. кочергой. Может он сам ударился, у их брата проблемы со здоровьем после получения травмы головы. Она вызвала скорую помощь, после чего ФИО2 забрали в больницу г. Шагонар. Брат С-М. хороший, он наверное ударил, чтобы отобрать нож, так как боялся, что ФИО2 ударит его. ФИО2 у психиатра тоже лечился. У него до этого дня были травмы, он их получил после аварии. После аварий он в больнице не лежал, его перевязали, он сразу вышел, через неделю лечился стационарно.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО3 данных на предварительном следствии следует, что …29 февраля 2020 года около 09 часов ФИО2 пришел к ней домой и сказал, что у него сильно болят руки и в правой области челюсти чувствует жжение. Она подошла к нему и обнаружила, что у него были сломаны левая рука и челюсть, также на голове была открытая рана. (том 1 л.д. 169-171)

Оглашенные показания подтвердила, добавив, что у потерпевшего ФИО2 была небольшая рана на голове.

По ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО1, судмедэкпсерт ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которая в ссуде показала, что если бы травма в виде перелома челюсти была получена при дорожно- транспортном происшествии в сентября 2019 года и не зажила бы, за этот период, то кость начала бы гноится, в данном случае закрытый перелом правового угла нижней челюсти является сравнительно недавним.

Кроме изложенного, виновность подсудимого Доржукай С-М.А. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2020 года и фототаблицей к протоколу, согласно которому объектом осмотра является кухонная комната <адрес> Республики Тыва. В ходе осмотра места происшествия изъята деформированная кочерга. (том 1 л.д. 7-10)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 08.07.2020 года, согласно которому объектом осмотра является металлическая кочерга. (том 1 л.д. 101-103)

    - заключением эксперта № 173 от 24.03.2020 года, согласно которому, у ФИО2 в условиях ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» выявлены ушибленная рана в лобной области волосистой части головы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, которые как по отдельности, так и совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком более 21 дня; закрытый перелом правового угла нижней челюсти, закрытый перелом бокового отрезка девятого ребра слева, закрытый перлом акромиального отрезка правой лопатки как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня; ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (Том 1 л.д. 18-19)

    - заключением эксперта № 511 от 05.12.2020 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 <данные изъяты>. (том 1 л.д. 130-133)

Анализируя заключение эксперта № 173 от 24.03.2020 года у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как выводы эксперта последовательны, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на данных медицинской документации.

Кроме этого доказательство стороны обвинения, именно протокол допроса потерпевшего Доржукай А.А. данные им 02 апреля 2020 года, изученное в ходе судебного следствия, суд признает недопустимым доказательством, как полученным с нарушением закона и исключает его из числа доказательств, так как допрос произведен без привлечения законного представителя. Согласно заключению эксперта № 511 от 05.12.2020 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 в период совершения в отношении него правонарушения психическим расстройством страдал и страдает: «Органическим расстройством личности в связи с травмой головного мозга». По своему психическому состоянию ФИО2 неспособен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, запоминать и воспроизводить воспринятое, и не может участвовать в судебно-следственных действиях. У потерпевшего ФИО2 патологической склонности к фантазированию и псевдологии не выявлено, не обнаруживает.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 сразу после указанного конфликта, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3., которая показала, что потерпевший жаловался на боли в руке и жжении в области челюсти, после чего она вызвала скорую помощь.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Доржукай С-М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства виновности Доржукай С-М.А. в совершении им данного преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными.

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Кроме того, вина Доржукай С-М.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлено, что обстановка в доме изложенная в протоколе осмотра соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего.

Дата и время совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания потерпевшего ФИО2., исследованные в судебном заседании, являются последовательными, не противоречащими иным доказательствам по уголовному делу, согласуются с показаниями подсудимого Доржукай С-М.А., свидетеля ФИО3., суд находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, проверкой показании на месте, а также выводами судебной экспертизы, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора. Причины для оговора подсудимого Доржукай С-М.А. потерпевшим ФИО2 по материалам дела не усматриваются, и судом таковых не установлено, состояние здоровья потерпевшего не повлияло на содержание и полноту его показаний.

Кроме этого, факт нанесения телесных повреждений потерпевшему действиями подсудимого фактически подтвердил сам подсудимый Доржукай С-М.А.

Действия Доржукай С-М.А. во время совершения преступления носили целенаправленный, последовательный характер, что подтверждается вышеуказанными показаниями самого Доржукай С-М.А., потерпевшего ФИО2 о нанесении удара кулаком в лицо и кочергой по различным частям тела: в область головы, рук, груди и ногам.

Суд пришел к выводу о виновности Доржукай С-М.А. в совершении указанного преступления, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, из его собственных показаний подсудимого Доржукай С-М.А. в суде о том, что он нанес один удар кулаком по лицу потерпевшему и несколько ударов кочергой по рукам и ногам потерпевшего. Из оглашенных показании данных в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО2., из которых следует, что Доржукай С-М.А. нанес ему удар правой рукой в лицо, а также нанес удары кочергой по разным частям его тела, а именно в область головы, рук, груди и ногам, от полученных ударов он потерял сознание. Свидетеля ФИО3 в суде показала, что ее брат ФИО2 сказал, что у него болит рука и жжение в области челюсти, также была открытая рана головы, ФИО2 сказал, что его ударил их брат С-М. кочергой. Данные показания потерпевшего ФИО2., ФИО3 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена кухонная комната <адрес> Республики Тыва, в ходе осмотра места происшествия изъята деформированная кочерга; заключением эксперта № 173 от 24.03.2020 года, согласно которому, у ФИО2 в условиях ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» выявлены ушибленная рана в лобной области волосистой части головы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, которые как по отдельности, так и совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком более 21 дня; закрытый перелом правового угла нижней челюсти, закрытый перелом бокового отрезка девятого ребра слева, закрытый перлом акромиального отрезка правой лопатки как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня; ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый защищался от посягательства со стороны ФИО2 и преступление совершено при превышении пределов необходимой обороны, судом отклоняются, так как, ФИО2., державший в руках нож, при этом не совершавший каких-либо действий в отношении подсудимого, не создавали реальную опасность для жизни Доржукай С-М.А.

Об умысле Доржукай С-М.А. на совершение причинения вреда здоровью средней тяжести свидетельствуют его умышленные и целенаправленные действия, а именно: один раз ударил в лицо потерпевшего, затем нанес несколько ударов кочергой по различным частям тела: в область головы, рук, груди его рукам и ногам. Потерпевший ФИО2 от полученных ударов потерял сознание, при этом подсудимый помощь потерпевшему не оказал, медицинскую службу не вызывал, хотя ночевал в том же доме с потерпевшим, потерпевший очнувшись на утро попросил помощи у сестры ФИО3 которая вызвала скорую помощь. Также предшествующий конфликт, сложившийся между Доржукай С-М.А. и потерпевшим ФИО2., который держал в руках нож, вызвал возмущение у Доржукай С-М.А., и способствовал возникновению умысла на причинение им средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, так как, подсудимый мог защититься иным способом.

Из указанных обстоятельств, следует, что Доржукай С-М.А. применил кочергу именно с целью нанесения им телесных повреждений, а не с целью защиты.

Таким образом, судом установлено, что преступление было совершено Доржукай С-М.А. в отношении потерпевшего по мотивам возникших личных неприязненных отношений при отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны. Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления у Доржукай С-М.А., также не имелось, что подтверждается показаниями потерпевшего и самого подсудимого.

Довод стороны защиты о том, что телесное повреждение в виде закрытого перелома правового угла нижней челюсти, получены потерпевшим во время дорожно-транспортного происшествия в сентябре 2020 года опровергаются заключением эксперта № 173 от 24.03.2020 года, показаниями эксперта ФИО1 ответами ГБУЗ РТ Улуг-Хемский ММЦ им. Балгана, о том, что ФИО2 обращался 29.09.2019 года с диагнозом сотрясение головного мозга, из ответа отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ РТ «Ресбольница №1», следует, что ФИО2 на стационарном лечении у них не находился. К данному доводу стороны защиты суд относится критически, так как считает, что подсудимый таким способом пытается уйти от ответственности, а свидетель ФИО3., потерпевший ФИО2 пытаются смягчить наказание подсудимого, который приходится им родным братом, соответственно заинтересованы в исходе дела, показания ими даны с целью поддержать версию подсудимого.

В связи с этим, суд полагает, что действия подсудимого Доржукай С-М.А. носили умышленный, осознанный, целенаправленный характер.

В этой связи суд не соглашается с доводами стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, по основаниям, указанным выше в мотивировочной части, действия подсудимого подлежат квалификации, как умышленное причинение

Таким образом, все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Доржукай С-М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Доржукай С-М.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, признав установленным, что Доржукай С-М.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном расследовании и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Судом в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала следствия, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие 1 малолетнего ребенка, п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено иные смягчающие обстоятельства, такие как, частичное признание вины, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка, плохое состояние здоровья, отсутствие претензий у потерпевшего, положительную характеристику старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Улуг-Хемский».

По смыслу уголовного закона лицом, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, является лицо, не способное в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, что не нашло своего подтверждения по исследованным судом доказательствам, состояние здоровья, возраст ФИО2 не свидетельствует о его беспомощности. Потерпевший ФИО2 сам стал инициатором предшествующего конфликта, также то, что он держал нож и не выпускал его, подтверждает, что он мог оказать сопротивление подсудимому.

    По приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 июня 2015 года Доржукай С-М.А. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 23 октября 2017 года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Тем самым, Доржукай С-М.А. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, при рецидиве преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и при назначении наказания влечёт применение ч.2 ст.68 УК РФ.

    Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым Доржукай С-М.А. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против здоровья человека, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Доржукай С-М.А., совершившего данное умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства отягчающие наказание, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с реальным его отбыванием, и не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Доржукай С-М.А. не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    При определении сроков наказания подсудимому Доржукай С-М.А. судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Доржукай С-М.А. подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее Доржукай С-М.А. отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Доржукай С-М.А. наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Доржукай С-М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу –кочерга, после вступления в законную силу приговора подлежит, уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Доржукай С-М.А. с учетом его имущественной несостоятельности, нахождением на иждивении двух детей суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Доржукай С-М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Доржукай С-М.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Доржукай С-М.А. под стражей с 22 марта 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Доржукай С-М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу –кочергу, после вступления в законную силу приговора, уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                            Ч.М. Чымбал-оол