Решение по делу № 33-8981/2018 от 20.06.2018

Судья: Санькова Т.Н.                     Дело № 33-8981/2018

А-198г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Караваевой Надежды Борисовны к Кузнецовой Надежде Николаевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Караваевой Надежды Борисовны

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Караваевой Надежды Борисовны к Кузнецовой Надежде Николаевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Караваева Н.Б. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнений, просит признать сведения, распространенные ответчиком Кузнецовой Н.Н. не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ее дочь, Караваева Е.О. <дата>, умерла <дата>. После ее смерти остались две малолетние внучки: Кузнецова К.А., <дата>, и Караваева Е.О., <дата>. Кузнецова Н.Н. и Кузнецов А.П. являются родителями отца старшей внучки Кузнецовой К.А. – Кузнецова А.А. Кузнецов А.А. лишен родительских прав. В июле 2017 года Караваева Н.Б. с младшей внучкой лежала в Детской городской больнице г. Норильска, где начала общаться со старшей внучкой. С августа 2017 года Караваева Н.Б. в суде определяла порядок общения внучек. Кузнецова Н.Н. в ходе судебного разбирательства неоднократно пыталась Караваеву Н.Б. оклеветать, очернить в глазах присутствующих на судебном процессе, последняя также написала заявление в отдел опеки и попечительства г. Норильска изложив в заявлении недостоверные сведения. Старшая внучка, Кузнецова К.А. запугана ответчиком, думает, что Караваева Н.Б. ее украдет и увезет, бьет и истязает маленьких детей. Караваева Н.Б. считает, что распространяемые ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, являются негативными. Озвученные ответчиком в публичном месте сведения не соответствуют действительности. Моральный вред выразился в причиненных Караваевой Н.Б. физических и нравственных страданиях, поскольку ей необходимостью оправдываться перед работниками отдела опеки, чувствует себя оскорбленной. В результате чего стала страдать бессонницей, депрессией.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Караваева Н.Б. просит решение суда первой инстанции от 03 апреля 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что судом первой инстанции не дана объективная оценка всем обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи, с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Караваева Н.Б. является бабушкой несовершеннолетних Кузнецовой Киры Александровны, <дата> и Караваевой Екатерины Олеговны, <дата>.

Караваева Е.О. <дата>, умерла <дата>, которая являлась дочерью Караваевой Н.Б.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 09.04.2014 года несовершеннолетняя Кузнецова Кира была удочерена Кузнецовой Н.Н. и Кузнецовым А.П., которые являются биологическими бабушкой и дедушкой по линии отца ребенка Кузнецова А.А., лишенного родительских прав.

Распоряжением администрации г. Норильска Красноярского края № 4891 от 01.09.2017 года Караваева Н.Б., Петров В.В. назначены опекунами несовершеннолетней Караваевой Е.О.

09.08.2017 года Караваева Н.Б. обратилась в Норильский городской суд Красноярского края к Кузнецовой Н.Н., Кузнецову А.П. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком Кузнецовой К.А.

В ходе подготовки к рассмотрению дела по иску Караваевой Н.Б. к Кузнецовой Н.Н., Кузнецову А.П. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, Кузнецова Н.Н. была вызвана в отдел опеки и попечительства Администрации г. Норильска для беседы. Во время беседы 29.08.2017 года Кузнецова Н.Н. подала в отдел опеки и попечительства Администрации г. Норильска заявление, в котором указала, что «Я, Кузнецова Надежда Николаевна, с исковыми требованиями Караваевой Надежды Борисовны об определении порядка общения с моей несовершеннолетней дочерью Кузнецовой Кирой Александровной, 25.08.2008 г.р. не согласна. Так как мой ребенок Кузнецова Кира, боится Караваеву Н.Б.. При встрече истец применяла физическую силу к своей дочери. Киру это испугало. Так же испугало Киру, что меня она посадит, а Киру заберет к себе».

В ходе рассмотрения дела Норильским городском судом в рамках гражданского дела по иску Караваевой Н.Б. к Кузнецовой Н.Н., Кузнецову А.П. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, Кузнецова Н.Н. также в судебном заседании изложила аналогичные сведения.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 21.11.2017 года исковые требования Караваевой Н.Б. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком удовлетворены частично, определено право Караваевой Н.Б. на общение с несовершеннолетней Кузнецовой Кирой. При рассмотрении данного спора Кузнецовой Н.Н. было указано, что сведения о том, что Караваева Н.Б. применяла физическую силу к Кате, она узнала от своей дочери Киры. Также Кира говорила, что боится Караваеву Н.Б. Обращаясь в органы опеки и попечительства г. Норильска с соответствующим заявлением и высказывая аналогичные сведения в судебном заседании, Кузнецова Н.Н. сообщила сведения, которые стали известны ей от дочери Киры. Кузнецова Н.Н. не собиралась каким-либо образом навредить Караваевой Н.Б., а только хотела, чтобы органы опеки и суд проверил информацию, которую она узнала от дочери Киры.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение Кузнецовой Н.Н. в органы опеки и попечительства, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая ее информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и осуществлять защиту прав несовершеннолетних детей, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, в связи с чем не имеется оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, изложенные Кузнецовой Н.Н. доводы (пояснения) при рассмотрении спора по делу по иску Караваевой Н.Б. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, не являются порочащими сведениями, в связи, с чем также не имеется оснований в указанной части для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, дача объяснений в качестве стороны в судебном заседании либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Кроме того, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными, основанными на материалах дела и обстоятельно мотивированы в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Караваевой Н.Б. о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, то обстоятельство, что сообщенные ответчиком Кузнецовой Н.Н. сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом.

Иные доводы апелляционной жалобы Караваевой Н.Б. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи, с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караваевой Надежды Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: