РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2018 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Чабан И.А.,
при секретаре Макаровой Р.Ю.,
с участием представителя истца Кенсовского П.П.,
представителя ответчика Шевченко Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенсовского Ильи Павловича к АО "Страховой компании Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кенсовский П.П. обратился в суд с иском к АО "Страховой компании Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 03.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Брянцев А.Н. Истец обратился в страховую компанию АО "Страховой компании Гайде" с заявлением о страховой выплате. АО "Страховой компании Гайде" не признал страховым случаем и отказал. Истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно полученного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 340302 рубля. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 376579 рублей, неустойку в размере 338921,10 рублей, штраф в размере 188290 рублей, расходы за экспертизу в размере 7500 рублей; расходы на услуги представителя в размере 26000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований настаивал на снижении штрафных санкций и неустойки.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 03.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Брянцев А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2017 года.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Страховой компании Гайде", что подтверждается страховым полисом Серия ЕЕЕ №.
Истец обратился в страховую компанию АО "Страховая компании Гайде" с заявлением о страховой выплате. Однако АО "Страховая компании Гайде" свои обязательства не выполнил.
Определением суда от 28 февраля 2018 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта ООО "Гарант" № от 27.03.2018 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 376579 рублей 30 копеек.
Определением суда от 28 февраля 2018 года была назначена экспертиза для установления соответствия повреждений автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н № обстоятельствам ДТП от 03.12.2017г. Согласно заключения эксперта ООО "Гарант" № от 27.03.2018 года, при проведении исследования были использованы методы наблюдения и моделирования, при этом с учетом фотографического метода эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.12.2017 года.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО "Гарант" № от 27.03.2018 года и заключением эксперта ООО "Гарант" № от 27.03.2018 года.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из части 14 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными, и подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 376579 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 7500 рублей, которые также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности, в сумме 7500 рублей.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.61 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из пункта 64 данного постановления Пленума следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 188289,50 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа подлежащей взысканию с ответчика до 90000 рублей.
Из пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС от 29 января 2015 г. № 2, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 338921,10 рублей.
Представленный суду расчет проверен и составлен верно, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 90000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.
Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить расходы на услуги представителя в суде в размере 26000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика до 3000 рублей, а также подлежат удовлетворению заявленные требования в части взыскания судебных расходов в виде составления доверенности в размере 1800 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 8898 рублей 79 копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376579 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8898 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2018 ░░░░
░░░░░ -