Решение по делу № 33-5400/2018 от 07.09.2018

                        Дело № 33-5400/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Корткеросская управляющая компания» Микушевой О.В. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 мая 2018 г. по которому

исковые требования Киселевой М.А. к Турьеву А.А., Туьевой А.Ю. как законному представителю Турьева Н.А., ООО «Корткеросская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Корткеросская управляющая компания» в пользу Киселевой М.А. в счет возмещения, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 55875 рублей 36 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей, убытки в счет возмещения оплаты услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2476 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 28937,68 рублей. Всего в общей сумме 99289,04 рублей.

В исковых требованиях к Турьеву А.А., Турьевой А.Ю. как законному представителю Турьева Н.А., отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО «Корткеросская управляющая компания» Старцевой С.В., истца Киселевой М.А. и ее представителя Калинина Р.В., ответчика Турьева А.А. и его представителя Мороза С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселева М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Турьеву А.А., Турьевой А.Ю., ООО «Корткеросская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 55875,36 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по уплате госпошлины, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., указав в обоснование, что 28 марта 2017 г. по вине ответчиков горячей водой была затоплена принадлежащая ей на праве долевой собственности квартира "адрес", а именно кухня, площадью 8,8 кв.м. В результате залива были повреждены: стены: обои улучшенного качества (виниловые), пол - линолеум, натяжной глянцевый потолок, проводка точечных светильников, пол (фанера), кухонный стол (столешница), кухонный гарнитур: шкаф напольный, боковая, левая панель, столешница ламинированный пластик ЛДСП, 2 нижние панели закрытия ножек, выключатель двойной, 3 двойных розеток, точечные светильники 6 штук.

Ответчики Турьев А.А., Турьева А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, считая надлежащим ответчиком по делу ООО «Корткеросская управляющая компания».

Представитель ООО «Корткеросская управляющая компания» в судебном заседании иск не признала, поскольку дом находится на непосредственном управлении и на собрании жильцов были приняты те услуги, которые им представлялись, договор был составлен на общедомовое имущество, соответственно, собственник жилого помещения должен был поддерживать свое имущество, находящееся в его квартире, в надлежащем состоянии, и он несет ответственность за причиненный истцу ущерб, образовавшийся в результате залива квартиры.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Корткеросская управляющая компания» просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Киселева М.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", сособственниками по 1/3 также являются Коюшев Н.А., Коюшева М.А., которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, при этом самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли.

Собственниками кв. "адрес" являются по 1/3 доли в праве Турьев А.Н. (умер 11 апреля 2015 г.), Турьев А.А., и Турьев Н.А. ... года рождения, законным представителем которого является Турьева А.Ю.

Между жильцами спорного жилого дома и ООО «Корткеросская управляющая компания» (исполнитель) 1 июня 2014 г. был заключен договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, по которому исполнитель в числе прочего обязался обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества.

Согласно акту № 3 о последствиях залива жилого помещения от 28 марта 2017 г., составленному специалистом ПТО ООО «Корткеросская управляющая компания» Анисимовой О.К. произведено обследование кв. "адрес", в ходе которого установлено, что в результате залива лопнул натяжной потолок, залита электропроводка (лампочки-светильники), розетки, выключатель, сырой линолеум, вздута фанера, сырые обои по всему периметру кухни. По мнению лиц, проводивших обследование, причиной залива кв. 10 явилось неисправность шарового крана, который был установлен собственниками кв. 14, а также проведено переоборудование системы отопления в кухне, ванной, туалете.

При проведении повторного осмотра жилого помещения 6 апреля 2017 г. в составе, комиссии: заместителя по производственной деятельности ООО «Корткеросская управляющая компания» Старцевой С.В., мастера конструктивных элементов здания ООО «Корткеросская управляющая компания» Погребенко Н.Б., в присутствии собственника квартиры 10 - Киселевой М.А., и приглашенной жительницы квартиры 9 Моториной Н.В., было установлено, что место залива - кухня площадью 8,8 кв.м., потолок натяжной полностью испорчен и разорван посередине (полностью подлежит замене), стены обои виниловые отслаиваются от стен, окно пластиковое не нарушено, полы - фанера, частично вздулась, стол обеденный, частичное расслоение, на момент проверки электроосвещения на кухне нет.

Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло с верхней квартиры по причине неисправности шарового крана, установленного собственником квартиры при переоборудовании системы центрального отопления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на ООО «Корткеросская управляющая компания» лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе имеющаяся в доме система отопления, в связи с чем произвел взыскание с ООО «Корткеросская управляющая компания» вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оценке, по оплате государственной пошлины и штрафа, отказав в удовлетворении требований к Турьеву А.А., Турьевой А.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ООО «Корткеросская управляющая компания», так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, затопление квартиры истца произошло с находящейся этажом выше квартиры 14 по причине неисправности шарового крана, установленного собственником квартиры 14 при переоборудовании системы центрального отопления.

Иные причины затопления квартиры истца не установлены и доказательств их наличия не представлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что в квартире 14 переоборудована и установлена автономная система отопления. Указанное переоборудование, а именно шаровый кран, установленный в трубе отопления, пришедший в непригодное состояние послужил причиной затопления квартиры истца. Впоследствии для устранения аварийной ситуации управляющей компанией была произведена замена запорно-регулировочного крана.

При установленных фактических обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчики Турьев А.А. и Турьева А.Ю. как законный представитель Турьева Н.А. должны нести материальную ответственность вследствие затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, поскольку они, являясь собственниками квартиры, были обязаны поддерживать принадлежащее им имущество, в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу иных лиц.

Ответчиками не представлены доказательства обеспечения надлежащего контроля за техническим состоянием принадлежащего им имущества, контролем и надзором за качеством выполняемого в квартире переоборудования системы отопления.

Наличие решения АМР «Корткеросский» №18 от 16 сентября 2009 г. о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку сторонами не оспаривается законность переустройства системы отопления в квартире, которая произведена по инициативе и заказу ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у несовершеннолетнего Турьева Н.А. доходов, судебная коллегия находит возможным возложить материальную ответственность за причинение вреда на законного представителя Турьеву А.Ю.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств, что после смерти Турьева А.Н., принадлежащая ему на праве собственности 1/3 доля в квартире 14 "адрес" перешла по наследству иным лицам, нежели наследникам Турьеву А.А., и Турьеву Н.А.

При таких обстоятельствах с ответчиков Турьева А.А. и Турьевой А.Ю. как законного представителя подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в долевом порядке соответствующем, принадлежащим им долям в собственности на квартиру.

Согласно заключению об оценке ущерба, составленному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановительный ремонт поврежденного в результате затопления помещения, определенная в рамках затратного и сравнительного подходов, составляет с учетом НДС, 55875,36 руб.

Судебная коллегия принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку отчет составлен специалистами, имеющими высшее образование, профессиональную подготовку. Представленный истцом отчет ответчиками в судебном заседании не оспаривался, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес", судебная коллегия, принимая во внимание заключение об оценке ущерба, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» пришла к выводу о взыскании с Турьева А.А. и Турьевой А.Ю. как законного представителя Турьева Н.А. в счет возмещения ущерба по 27937,68 руб. с каждого.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Турьева Алексея Александровича и Турьевой А.Ю. как законного представителя Турьева Н.А. также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере по 5000 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 1088,13 руб. с каждого.

Правовых оснований для взыскания сумм ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда с ООО «Корткеросская управляющая компания» судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

Поскольку компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена требование Киселевой М.А. о взыскании с Турьева А.А. и Турьевой А.Ю. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 мая 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Турьева А.А. в пользу Киселевой М.А. в счет возмещения, причиненного затоплением квартиры, ущерб в размере 27937,68 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1088,13 руб.

Взыскать с Турьевой А.Ю. в пользу Киселевой М.А. в счет возмещения, причиненного затоплением квартиры, ущерб в размере 27937,68 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1088,13 руб.

В остальной части исковые требования Киселевой М.А. к Турьеву А.А., Турьевой А.Ю. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Киселевой М.А. к ООО «Корткеросская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи