Решение по делу № 8Г-15724/2022 [88-16666/2022] от 08.07.2022

03RS0004-01-2021-001089-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-16663/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.09.2022 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шапошникова Игоря Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.07.2021г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2022г. по заявлению Шапошникова Игоря Михайловича о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ставить на регистрационный учет по месту жительства по гражданскому делу № 2-1530/2021 по иску Шапошникова Игоря Михайловича к Замалиевой Риме Нажиповне о взыскании задолженности по договору займа и о расторжении договора займа.

УСТАНОВИЛ:

Шапошников И.М. обратился в суд с иском к Замалиевой Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 668 500 руб. и о расторжении договора займа.

Также Шапошниковым И.М. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Миграционной службе по Республике Башкортостан ставить на регистрационный учет по месту жительства ответчика Замалиеву Р.Н. по адресу: жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.07.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2022г., в удовлетворении ходатайства Шапошникова И.М. о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по его иску к Замалиевой Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа и о расторжении договора займа отказано.

В кассационной жалобе Шапошниковым И.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шапошникова И.М. о наложении запрета Миграционной службе по Республике Башкортостан ставить на регистрационный учет по месту жительства Замалиеву Р.Н., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявитель не доказал, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска по тем основаниям, которые предусмотрены ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Разрешая заявленное ходатайство судами обосновано, указано, что в рамках данного спора достаточными мерами являются уже предпринятые меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем, отклонены доводы Шапошникова И.М о том, что запрет на регистрацию по месту жительства необходим для того, чтобы обеспечить в будущем истребование имущества от должника-банкрота.

Установив, что указанная в ходатайстве мера по обеспечению иска в виде запрета Миграционной службе Республике Башкортостан ставить на регистрационный учет по месту жительства ответчика Замалиеву Р.Н. не связана с предметом спора (взыскание задолженности по договору займа) и не направлена на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Миграционной службе по Республике Башкортостан ставить на регистрационный учет по месту жительства ответчика Замалиеву Р.Н.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что, суд рассмотрел вопрос о принятии мер по обеспечению иска ранее поступления соответствующего заявления, направленного 19.07.2021г. по почте ценным письмом, судебной коллегией не принимаются и опровергаются материалами дела, поскольку с указанным заявлением Шапошников И.М. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 18.07.2021г. через портал ГАС-Правосудие, и 19.07.2021г. заявление было зарегистрировано и рассмотрено судом в установленные ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки (л.д.78).

Указание заявителя жалобы на то, что ответчик по делу Замалиева Р.Н. умышленно ухудшила свое материальное положение, переоформив принадлежащее ей недвижимое имущество на свою дочь ФИО7 и ФИО4, ФИО5, в связи с чем сделки имеют признаки мнимости, судом отклоняются, поскольку сведений об оспаривании и признании недействительными сделок по отчуждению имущества суду не представлено.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2021г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2022г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шапошникова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин