Решение по делу № 33-9165/2019 от 22.04.2019

Судья Смышляева О.И. Дело № 33-9165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Деменевой Л.С., КайгородовойЕ.В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску по иску Яшиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М. и Я., к Администрации города Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке

по апелляционной жалобе сторон на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца – Шевцова А.Е., поддержавшего доводы жалобы истца, объяснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Логиновой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Яшина Е.В., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей к Администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга с иском, в обоснование которого указала, что ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>. В результате пожаров дом фактически уничтожен. Заключением Межведомственной комиссии Администрации г. Екатеринбурга № 09.1-12/41 от 19.08.2016 принято решение о выявлении оснований для признания указанного помещения, непригодным для проживания. Её мать - Щукина В.Е., а также сожитель матери – БачининЮ.П., проживавшие в жилом доме, расселены Администрацией в маневренный жилой фонд. Истец вместе с двумя несовершеннолетними детьми 2003 г.р. и 2006 г.р. после пожара была вынуждена переселиться в принадлежащую истцу на праве собственности комнату 12 кв.м в двухкомнатной квартире, находящуюся в ипотеке, поскольку Администрация не принимает решение в виде распоряжения с указанием сроков отселения граждан, проживающих в непригодном для проживания помещении.

В конце 2017 г. она обратилась в администрацию Октябрьского района г.Екатеринбурга с заявлением о признании её в составе семьи из четырех человек (она, два ребенка и мать), нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако распоряжением № 445/46/66 от 26.12.2017 ей было отказано в постановке на учет в связи с непредставлением документов, подтверждающих сведения о месте регистрации по месту жительства Яшиной Е.В. и ЩукинойВ.Е. в отдельные периоды до обращения с заявлением о принятии на учёт.

Истец полагает, что распоряжение администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга от 26.12.2017 является незаконным, поскольку предоставление указанной информации в соответствии с административным регламентом не требуется, и всю необходимую дополнительную информацию администрация района может получить в порядке межведомственного взаимодействия. Вместе с тем, в соответствующие периоды она проживала на территории г. Екатеринбурга как с временной регистрацией, так и без регистрации у своих родственников, то есть в жилых помещениях, которые им не предоставлялись, собственниками которых они не являлись.

Поскольку являясь малоимущей и объективно нуждающейся в предоставлении жилого помещения на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на внеочередное предоставление ей жилого помещения, как гражданину, чьё жилое помещение в установленном законом порядком, признано непригодным для проживания.

С учётом изложенного и уточнения требований истец просила признать её с составом семьи из трёх человек нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма; возложить на администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга обязанность поставить её с составом семьи из трёх человек на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма; возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность в течение 30 дней со дня постановки истца с составом семьи из трёх человек на учёт в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 28,09 кв.м.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Признать Яшину Е.В. с составом семьи из трёх человек: Яшиной Е.В., М., М., нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Обязать администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга рассмотреть вопрос о постановке Яшиной Е.В. составом семьи из трёх человек на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

В удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, в которой отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что она представила достаточно доказательств, на основании которых она подлежит признанию малоимущей, при том, что ответчиком так и не был представлен контррасчёт, опровергающий её довод о том, что она является малоимущей. Кроме того, при расчёте имущественного положения стоимость принадлежащей ей на праве собственности комната, находящаяся в залоге до 2032 г. не может быть учтена.

Также является незаконным решение в части отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку основанием для внеочередного предоставления ей жилого помещения является факт признания непригодным для проживания принадлежащего жилого помещения, то есть п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с чем органу местного самоуправления не требуется принимать решения о переселении в соответствии со ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащими применению при переселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда изменить в части исключения из мотивировочной части вывода суда о нарушении Администрацией п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помщения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроках отселения подлежит принятию в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, тогда как жилой дом аварийным и подлежащим сносу не признавался.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 46,0 кв.м по адресу: <...>. Оставшиеся 2/3 доли принадлежали ранее Кузнецову Д.А., в настоящее время принадлежат КозловуС.А. Также истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок площадью 420кв.м, на котором расположен жилой дом.

Жилой дом поврежден и фактически уничтожен в результате двух пожаров, произошедших в 2014г. и в 2016 г.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 388 от 21.03.2017 жилой дом №<...> признан непригодным для проживания

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит комната площадью 12кв.м в двухкомнатной квартире № <...>. Квартира находится в ипотеке. Истец вместе с детьми в настоящее время проживает в комнате.

Удовлетворяя заявление истца частично и признавая её с членами нуждающимися в предоставлении жилого помещения суд первой инстанции указал, что на истца и членов её семьи приходится менее учётной нормы в 10кв.м на человека, установленная постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 №824.

Также суд указал, что необжалованным распоряжением главы администрации Октябрьского района от 26.12.2017 истцу в составе семьи из четырёх человек (истец Яшина Е.В., её мать Щукина В.Е., сын М., дочь М.) отказано в принятии на учёт в связи с отсутствием документов, подтверждающих право состоять на учёте в качестве малоимущих и нуждающихся в жилом помещении, поскольку ей не предоставлены документы, подтверждающие сведения о месте регистрации по месту жительства с августа 1996 года по сентябрь 1999 года, с декабря 2001 года по июнь 2010 года.

При этом с учётом представленных истцом в материалы дела документов, объяснений истца и свидетеля, суд первой инстанции нашёл установленным факт проживания истца в указанные выше спорные периоды на территории Свердловской области, в г. Екатеринбурге. Вместе с тем, требование о возложении обязанности принять на учёт нуждающихся суд первой инстанции не удовлетворил, поскольку факт малоимущности, который является основанием для принятия на учёт в соответствии со ст. 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен по материалам дела не может быть в связи с тем, что истцом не представлены сведения о стоимости комнаты в коммунальной квартире.

Таким образом, суд первой инстанции возложил на районную администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Яшиной Е.В. о постановке составом семьи из трёх человек на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в признании малоимущим и возложении на администрацию обязанности поставить на учёт истца.

Так, установление малоимущности в целях принятия на учёт нуждающихся в жилом помещении, признание нуждающимся в жилом помещении, а также принятие на учёт входит в компетенцию органа местного самоуправления в соответствии с ч. 1 ст. 49, ст. 52, ст. 53, 55 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Свердловской области от 22.07.2005 № 96-ОЗ «О признании граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области», а также в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие малоимущих граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 № 2863.

Соответственно орган местного самоуправления в ходе осуществления своей административной деятельности проверяет представляемые гражданином документы и принимает решения по вопросу о возможности признания гражданина малоимущим, нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма.

В компетенцию суда входит проверка таких решений, решением суда не могут подменяться решения органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела при обращении с соответствующим заявлением Яшиной Е.В. заявителем не были представлены все необходимые сведения для принятия органом местного самоуправления данного решения.

Обстоятельства, которые необходимы для принятия данного решения, были установлены только в ходе настоящего судебного разбирательства. Соответственно, судом обоснованно на ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Яшиной Е.В. Кроме того, первоначально Яшина Е.В. обращалась с заявлением о принятии на учёт в составе семьи из четырёх человек, включая свою мать – Щукину В.Е., тогда как в настоящее время заявитель изменила состав семьи, который, по её мнению, подлежит принятию на учёт.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности принять заявителя с членами её семьи на учёт.

Также по настоящему делу отсутствовали основания для удовлетворения требований о возложении на Администрацию обязанности во внеочередном порядке предоставить истцу с членами её семьи жилое помещение по договору социального найма, находящееся в черте г. Екатеринбурга, соответствующе по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 44,09 кв.м.

Так, реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающих в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется с учётом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.

Такими нормами для лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, являются ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление взамен помещения, из которого гражданин подлежит переселению, другого жилого помещения на условиях социального найма, являющегося благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

Если лицо является собственником жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение), признанного непригодным для проживания, то разрешение вопроса об улучшении его жилищных условий возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Общий порядок изъятия жилого помещения предусмотрен ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при изъятии жилого помещения производится возмещение за изымаемое жилое помещение. Возможность представления собственнику иного жилого помещения взамен изымаемого допускается по соглашению (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данное соглашение возможно только при наличии согласия не только со стороны собственника, но и со стороны лица, для чьих нужд изымается земельный участок.

Исключением являются случаи, когда жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «ОФонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» вправе требовать либо выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Вместе с тем, жилой дом, в котором истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности, не был включён в региональную программу.

Более того, сторона истца настаивает на том, что жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено без изъятия жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом, что противоречит положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в возложении обязанности вне очереди предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Также подлежит отклонению довод жалобы, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 376-О-П по жалобе Алексеева, поскольку указанным определением выявлен конституционно-правовой смысл правового регулирования п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, который не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Вместе с тем, в этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.п.

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что административное решение о сносе жилого дома в соответствии с положениями ч. 3 ст. 57, ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для предоставления выселяемым из дома гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма является неправильным в отношении жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности. Вместе с тем, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований по причинам, изложенным выше, отсутствуют основания для отмены решения суда в данной части.

Также подлежит отклонению апелляционная жалоба ответчика, поскольку ответчиком не выполнены требования, содержащиеся Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47).

Так, действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения № 47).

Принятия заключения Межведомственной комиссии Администрации г. Екатеринбурга № 09.1-12/41 от 19.08.2016 о выявлении оснований для признания указанного помещения, непригодным для проживания являлось основанием для органа местного самоуправления в соответствии с п. 49 Положения № 47 основанием для принятия двух решений:

- решения, предусмотренного абз. 7 п. 7 Положения № 47;

- распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 Положения № 47 органом местного самоуправления было принято, поскольку постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 388 от 21.03.2017 «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, непригодным для проживания» жилое помещение - жилой дом №<...> признан непригодным для проживания.

Вместе с тем, распоряжение о дальнейшем использовании помещения – жилого дома не принято.

Так, в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся среди прочего: создание условий для жилищного строительства (п. 6 ч. 1 ст. 16 Закона); утверждение правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации (п. 26 ст. 16 Закона).

По смыслу указанных норм деятельность органа местного самоуправления должна быть направлена на эффективное использование земель на территории муниципального образования, а также на то, чтобы исключить ситуацию, при которой на территории муниципального образования имеются жилые дома, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. В связи с чем орган местного самоуправления обязан принять соответствующие решения, направленные на достижение указанных целей, в том числе возможно принятие решения в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд фактически правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий	А.С. Коренев
Судья	Л.С. Деменева
Судья	Е.В. Кайгородова