Решение по делу № 12-15/2020 от 27.12.2019

Дело №12-15/2020

№ ....

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин 28 января 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Васильева Н.Д. – Бехтерева Сергея Юрьевича на постановление ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильева Никиты Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Васильева Н.Д. – Бехтерев С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что должностным лицом нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия по нему решения. Считает, вынесенное постановление незаконным, просит производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Васильев Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника – Бехтерева С.Ю., в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании защитник Васильева Н.Д. – Бехтерев С.Ю. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.Д. действительно передал управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., своему знакомому ФИО5 Однако, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами, Васильеву Н.Д. известно не было. Кроме того, считает, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления были допущены нарушения. Просил постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный судьей в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО7 находились около бара <данные изъяты> осуществляли патрулирование. Из бара <данные изъяты> вышли два молодых мужчины. Мужчина, который был в красной куртке - ФИО5, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., а мужчина в темной куртке - Васильев Н.Д., сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., повернул на .... и остановился около павильона <данные изъяты>». ФИО6 и его напарник ФИО7 осуществили движение за автомобилем № .... государственный регистрационный знак № ..... При проверке документов у ФИО5 было выяснено, что он с ДД.ММ.ГГГГ лишен специального права управления транспортными средствами. Протокол об административном правонарушении на месте составить не удалось, поскольку ФИО5 скрылся с места совершения административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении Васильев Н.Д. не отрицал, что он знал, что ФИО5 лишен специального права управления транспортными средствами. Васильев Н.Д. пояснил, что поскольку он был пьян, то попросил своего знакомого ФИО5 отогнать машину к дому.

Допрошенный судьей в качестве свидетеля заместитель начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский». Васильев Н.Д. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не присутствовал, о дате вынесения постановления был извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ходатайств, о допуске к участию в административной комиссии при вынесении постановления по делу его представителя (Бехтерева С.Ю.) не заявлял. Бехтерев С.Ю. не был допущен на административную комиссию, поскольку его полномочия не были оформлены надлежащим образом. Постановление № .... от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отсутствие Васильева Н.Д.

Судья, выслушав объяснения защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Васильева Н.Д. – Бехтерева С.Ю. и отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ...., Васильев Н.Д. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак № ...., ФИО5, не имеющему права управления транспортными средствами.

Ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6 по данному факту в отношении Васильева Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении серии № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Часть 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Суд полагает, что Врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО4, оценив обстоятельства совершения Васильевым Н.Д. правонарушения, пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Васильевым Н.Д. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения Васильевым Н.Д. правонарушения; рапортом ст.ИДПС ФИО6; сведениями из ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский», согласно которым окончание течения срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО5 считать ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, вина Васильева Н.Д. в совершении правонарушения подтверждена показаниями должностного лица – ФИО6, подробно изложившего обстоятельства обнаружения и фиксации им совершенного деяния.

При этом суд отмечает, что каких-либо оснований не доверять показаниям, изложенным ст.ИДПС ФИО6, не имеется, поскольку ФИО6, являясь должностным лицом, находился при исполнении своих служебных обязанностей, не заинтересован в исходе дела, являлся очевидцем анализируемых событий, непосредственно обозревал ФИО5 за управлением транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № .....

Представленные суду доказательства в целом друг друга дополняют и не вызывают сомнений в их достоверности.

Действия Васильева Н.Д. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений участников процесса.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия по нему решения, являются несостоятельными.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6, Васильев Н.Д. вызывается для рассмотрения дела об административном правонарушении, в качестве лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минут в ГИБДД г.Камышина, каб. № ..... Васильев Н.Д. копию протокола получил лично, о чем свидетельствует его подпись.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, в связи с неявкой Васильева Н.Д. в назначенное время Врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из пояснений Врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО4, данные им в судебном заседании, следует, что полномочия Бехтерева С.Ю. на защиту Васильева Н.Д. не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем он обоснованно не был допущен должностным лицом к участию в административной комиссии.

Более того, право Васильева Н.Д. на защиту в ходе производства по делу было реализовано через его защитника – Бехтерева С.Ю., он принимал участие при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного Васильеву Н.Д. правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Доводы защитника – Бехтерева С.Ю. о том, что Васильев Н.Д. не был осведомлен, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами, а значит, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, отсутствует, не могут послужить основанием для отмены принятого постановления в силу их несостоятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, перед тем как передать право управления автомобилем ФИО5, Васильев Н.Д. в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ должен был убедиться в том, что ФИО5 имеет право управления транспортными средствами, что им фактически сделано не было, в связи с чем, учитывая требования части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, он совершил вмененное ему административное правонарушение.

Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Н.Д. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные заявителем в судебном заседании, судом проверены, признаны необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено в размере санкции, установленной ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Никиты Дмитриевича оставить без изменения, жалобу защитника Васильева Н.Д. – Бехтерева Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Бондарь