Решение по делу № 2-3461/2022 (2-12468/2021;) от 09.12.2021

78RS0002-01-2021-004717-74

Дело № 2-3461/2022          12 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – Кузнецовой Е.В.

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Кузнецовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кузнецовой Е. В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к Кузнецовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 515 335,47 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 20.03.2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименовано в АО «БИНБАК Диджитал») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 165,55 руб. под 30% годовых на срок 49 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, систематически нарушая график платежей. 26.10.2018 года АО «БИНБАК Диджитал» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Открытие», таким образом, истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору № от 20.03.2013 года, заключенному с Кузнецовой Е.В. За ответчиком числится задолженность в размере 515 335,47 руб., состоящая из: 100 165,55 руб. – основной долг, 283 737,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 131 432,12 руб. – пени, которую истец просит взыскать (л.д. 4-5).

Заочным решением от 24.06.2021 года требования Банка удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-75).

Определением от 09 декабря 2021 года по заявлению Кузнецовой Е.В. заочное решение отменено, производству по делу возобновлено (л.д. 92-93).

В ходе судебного разбирательства, Кузнецовой Е.В. предъявлен встречный иск к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора №№ 20.03.2013 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ (л.д. 110-112).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 129).

Кузнецова Е.В. в судебном заседании требования Банка считала не основанными на законе и подлежащими отклонению, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, на удовлетворении встречного иска настаивала, при этом от расширения круга доказательств путем заявления ходатайства о назначении судебном почерковедческой экспертизы, отказалась.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименовано в АО «БИНБАК Диджитал») и Кузнецовой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 100 165,55 руб. под 30% годовых сроком на 49 месяцев (л.д. 18-19).

26.10.2018 года АО «БИНБАК Диджитал» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Открытие».

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, систематически нарушая график платежей. У ответчика имеется задолженность за период с 27.07.2013 года по 15.02.2021 года в размере 515 335,47 руб., состоящая из: 100 165,55 руб. – основной долг, 283 737,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 131 432,12 руб. – пени (л.д. 9).

Требование Банка о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика 17.03.2021 года, оставлено без удовлетворения (л.д. 30).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Кузнецовой Е.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось ранее, денежные средства по договору предоставлялись ответчику на срок 49 месяцев, т.е. до 20.04.2017 года.

Вместе с тем, с настоящим иском Банк обратился лишь 13 апреля 2021 года.

Следовательно, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, к заявленным требованиям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Кузнецовой Е.В., единственным основанием которых являлось оспаривание подписи в кредитном договоре, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ на истце по встречному иску, как на сторону, оспаривающую факт подписания представленных истцом документов (заключения кредитного договора), возложено бремя доказывания данного обстоятельства. Вместе с тем, соответствующих доказательств Кузнецовой Е.В. не представлено и факт подписания документов, не опровергнут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении, как первоначального иска ПАО Банк «ФК Открытие» к Кузнецовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, так и встречного иска Кузнецовой Е. В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании сделки недействительной, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года