Решение по делу № 8Г-2341/2019 [88-902/2020 - (88-2679/2019)] от 12.11.2019

            № 88-902/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                27 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Родиной А.К.,

    судей                                 Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-167/2019 по иску Андреевой Анны Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Андреевой Анны Николаевны на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., объяснения представителя ПАО «Сбербанк» - по доверенности Федорова А.А., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Андреева А.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о защите прав потребителей. Указала, что 16 мая 2008 года заключила с ответчиком кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ей предоставлен кредит по программе «Молодая семья» в размере 5 632 199 руб. 05 февраля 2016 года между сторонами подписаны новые графики платежей. Полагает, что банк, предложив истцу на подпись вышеуказанные графики, ввел ее в заблуждение, нарушил ее права как потребителя финансовой услуги, что в итоге повлекло для истца негативные последствия в виде расторжения договора, взыскания суммы задолженности, выставления заложенного имущества на торги. При составлении графика платежей от 25 декабря 2014 года банк включил в него не только проценты по кредиту, но также гашение отложенных процентов, неустойки, признанной в дату реструктуризации, остаток основного долга. При разработке графика платежей в 2016 году банк совершил техническую ошибку. В момент изменения договора банк ввел заемщика в заблуждение относительно порядка, размера и сроков погашения задолженности путем предоставления потребителю неверной информации в приложении к кредитному договору № <данные изъяты> от 16 мая 2008 года. Также банком по заявлению истца от 23 апреля 2014 года принято решение о снижении процентной ставки до 12% годовых с 26 апреля 2014 года, однако обязанность своевременно исполнена не была.

Просила признать графики платежей - приложения № 6 от 05 февраля 2016 года к кредитному договору № <данные изъяты> от 18 июня 2008 года, № <данные изъяты> от 18 июля 2008 года, № <данные изъяты> от 04 августа 2008 года - нарушающими требования статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», признать приложения № 6 к кредитному договору № <данные изъяты> от 18 июня 2008 года,     № <данные изъяты> от 18 июля 2008 года, № <данные изъяты> от 04 августа 2008 года на основании пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму, уплаченную по данным графикам платежей, начиная с 10 марта 2016 года, в размере 400 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 4 107 200 руб., неустойку в размере не более 5 632 199 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Андреевой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2008 года между Андреевой А.Н. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 5 632 199 руб. на строительство индивидуального дома на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская <данные изъяты> на срок до 16 апреля 2038 года под 12,5 % годовых.

Обязательства по данному кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-493/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Андреевой А.Н., ФИО1 были удовлетворены исковые требования банка. Расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 16 мая 2008 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Андреевой А.Н. Взыскано солидарно с Андреевой А.Н., ФИО2. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 мая 2008 года в сумме 5 403 695,66 руб., в том числе 4 855 872,49 руб. - основной долг, 526 953,39 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 869,78 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 218,48 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 653,89 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 1187 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 328 800 руб., жилой дом, общей площадью 502,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 939 200 руб.

Проанализировав содержание принятых по гражданскому делу            № 2-493/2017 судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопросы законности и обоснованности исковых требований банка, в том числе наличия оснований для взыскания с Андреевой А.Н. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 мая 2008 года, законности кредитного договора, являлись предметом рассмотрения спора между ПАО «Сбербанк» и Андреевой А.Н. в рамках иного дела, по которому состоялось решение от 22 августа 2017 года, вступившее в законную силу, названные вопросы не могут быть предметом спора по данному делу. Разрешая исковые требования о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью задолженного имущества согласно договора и начальной продажной цены заложенного имущества с учетом снижения цены реализации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 87, частью 2 статьи 89, частью 1 статьи 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о законности установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета об оценке и наличии оснований для снижения цены переданного на реализацию имущества, отсутствии оснований считать, что истцу причинены убытки в результате неправомерных действий банка, в том числе в результате недоведения до потребителя предусмотренной законом информации. Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, установив, что банк признал несвоевременное проведение мероприятий по заявлению Андреевой А.Н. от 23 апреля 2014 года, в связи с чем произвел перерасчет задолженности с учетом снижения процентной ставки по кредиту с 16 мая 2014 года до 12 % годовых, суд пришел к выводу о том, что за несвоевременное снижение процентной ставки по кредитному договору не предусмотрено взыскание неустойки ни Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни кредитным договором            № <данные изъяты> от 16 мая 2008 года. Кроме того, с учетом даты обращения истца в банк с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту (23 апреля 2014 года), распорядительной записи о снижении процентной ставки с 26 апреля 2014 года, по обращению от 24 ноября 2015 года – распорядительной надписи о снижении процентной ставки с 23 декабря 2015 года, даты обращения с уточненным иском о взыскании неустойки (22 марта 2019 года), руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки. Не установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не оспаривались выводы суда по ранее рассмотренному делу, судами по делу № № вопрос соответствия графиков требованиям действующему законодательству не рассматривался, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Андреевой А.Н., ФИО3. установлен факт выдачи ответчиком истцу кредита, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его возврату и уплате процентов за пользованием кредитом. Возражая против удовлетворения заявленного кредитором иска, заемщик в ходе рассмотрения дела приводила доводы об отсутствии у нее информации о размере ежемесячного платежа, в том числе размере подлежащих уплате процентов, способе и порядке погашения кредита в результате нарушения ответчиком ее права на информацию. Такие доводы являлись предметом проверки в ранее рассмотренном деле, судом им дана правовая оценка, на основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что кредитором до заемщика доведена информация о порядке погашения задолженности по кредитному договору, в том числе о необходимости одновременного погашения основного долга и процентов. Нарушений прав заемщика, влияющих на надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, несмотря на доводы заемщика об обратном, не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в настоящем деле участвуют те же стороны, судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о нарушении ответчиком при заключении и исполнении кредитного договора ее прав как потребителя, в том числе недействительности условий кредитного договора на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы заявителя о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, не могут быть признаны состоятельными, так как применение судом срока исковой давности соответствует положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Оценка доказательств произведена судом по правилам, установленным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Анны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи