Решение по делу № 8Г-702/2022 [88-7414/2022] от 12.01.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7414/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-42/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконными распоряжений органа государственной власти, исключении сведений из ЕГРН, признании сделок по отчуждению земельного участка незаконными,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Балаклавского районного суда города Севастополя – представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО13, председателя ТСН «Гидротехник» ФИО14, возражавших против удовлетворения жалобы, ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконными распоряжений органа государственной власти, исключении сведений из ЕГРН, признании сделок по отчуждению земельного участка незаконными.

            Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ТСН «Гидротехник», ему в пользование были выделены земельные участки № и №. В последующем земельные участки были объединены в, земельный участок под №. ФИО16 также с ДД.ММ.ГГГГ является членом ТСН «ФИО9», ей в пользование были предоставлены земельные участки № и №. ФИО2 является членом ТСН «Гидротехник» с ДД.ММ.ГГГГ, ей в пользование был выделен земельный участок №. Решением общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ без исключения истцов из членов ТСН «Гидротехник» в члены товарищества были приняты ответчики ФИО5 (участок №) и ФИО4 (участок №). Согласно новой схеме организации Товарищества выделенные в пользование ответчиков земельные участки накладываются на границы земельных участков, находившихся в пользовании истцов. Однако, какие-либо изменения в план организации Товарищества общим собранием не производились. Ответчиками произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки № и № соответственно. В дальнейшем ФИО4 продала земельный участок ФИО6, который в свою очередь продал земельный участок № ФИО7 Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решения общего собрания ТСН «Гидротехник», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Поскольку на момент вынесения оспариваемых распоряжений о предоставлении земельных участков в собственности ответчиков ФИО5 и ФИО4, истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 являлись их законными владельцами, то они полагают, что указанные решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя являются незаконными. Также, принимая во внимание, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного земельного участка установлена недействительность членства ФИО17. в ТСН «Гидротехник» и отсутствие оснований для получения данного участка в собственность, истцы полагают, что последующее отчуждение земельного участка, в отношении которого она не была владельцем, также является незаконным.

            На основании изложенного, истцы, уточнив заявленные требования, просили суд признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о передаче ФИО5 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о собственнике, описании местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о передаче в собственность ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7; исключить из ЕГРН сведения о ФИО9, описании местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

            Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

            Суд признал незаконными распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 898 кв. м.

            Снял с кадастрового учета и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 400 кв. м. с кадастровым номером №

            Признал незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 400 кв. м.

            Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6

            Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7.

            Снял с кадастрового учета и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу<адрес>, площадью 400 кв. м, кадастровый №.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика о назначении повторной/дополнительной экспертизы. Обращает внимание на тот факт, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении заключения, подготовленного по инициативе ответчика, к материалам дела, и оно не было исследовано. Так, в ходе проведения исследования по поставленным вопросам кадастровый инженер делает следующий вывод о том, что земельные участки №, №, №, № и № согласно Плану организации СТ «Гидротехник» от 1995 года не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №. Указывает на то, что ссылка истцов на план организации 2017 года, который был утвержден в 2017 году, является безосновательной, поскольку истец ФИО3 в 2019 году уже давала показания и подтверждала, что никаких собраний в 2017 году не проводилось. Таким образом, данное обстоятельство ставит под сомнение проведенную в рамках судебного разбирательства экспертизу и полученное заключение, так как оно основывается на плане организации 2017 года. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцами представлена копия плана организации, и не представлен Протокол общего собрания, которым был утвержден данный план организации 2017 года.

    В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела.

    Стороны и третьи лиц надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    В суде кассационной жалобы представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО13 возражала против удовлетворения жалобы.

    Председателя ТСН «Гидротехник» ФИО14 возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО5 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302, 305, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 января 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из незаконности формирования и дальнейшего предоставления в собственность ответчикам ФИО5 и ФИО4 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в связи с чем, пришел к выводу о том, что с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права истцов, вышеуказанные земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета, а сведения о них - исключению из Единого государственного реестра недвижимости. Так, суд установил, что на момент издания Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя распоряжений о переводе земельный участков № и № в ТСН «Гидротехник» в собственность ответчикам, ФИО5 и ФИО4 не были и не могли быть членами ТСН «Гидротехник», а соответственно не обладали правом на предоставление им в собственность бесплатно вышеуказанных земельных участков.

Принимая данное решение, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Проэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что земельные участки, принадлежащие ответчикам, сформированы в границах земельных участков, предоставленных ранее истцам в пользование в установленном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами экспертного заключения ООО «Проэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы являются необоснованными исходя из того, что по смыслу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, при оценке судебной коллегией заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства - заключения, подготовленного по инициативе ответчика, как основанный на ошибочном толковании процессуальных норм и противоречащий материалам дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 40), судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о приобщении новых доказательств ввиду того, что сторона не была лишена возможности представить в суд первой инстанции данные документы для подтверждения своей позиции по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у истцов не возникло прав на спорные земельные участки, поскольку правильным является план организации ТСН «Гидротехник» от ДД.ММ.ГГГГ, а не план 2017 года, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи