Решение по делу № 2-158/2018 от 30.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был выдан кредит в сумме 518500 рублей на срок 120 месяцев, под 14,5% годовых на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство ФИО3, а также залог земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1439 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 470м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 488005,11 рублей, из которых 427746,12 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 28960,54 рублей - просроченные проценты, 31298, 45 рублей - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком было направлено требование ответчикам об оплате задолженности по кредитному договору №. Требование банка на момент обращения с иском в суд не исполнено. На основании выше изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 488005,11 рублей, а также судебные расходы. Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1439 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 470м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость в размере 80% от оценки, предоставленной ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, был расторгнут. В связи с чем, ПАО Сбербанк исковые требования к ФИО3 не поддерживает, ввиду расторжения договора поручительства до предъявления искового заявления в суд.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выведена из состава поручителей, согласно письму ОАО «СБЕРБАНК» исх. №/б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Просил снять наложенный определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арест с имущества ФИО3 и обязать ПАО «СБЕРБАНК» в лице Омского отделения № компенсировать ФИО3 судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

ФИО2, будучи надлежаще извещен как на беседу, так и в судебное заседание, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику выдан кредит в сумме 518 500 рублей на срок 120 месяцев, под 14,5% годовых на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

С условиями предоставления денежных средств по кредитному договору №, графиком платежей, условиями закладной ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре, графике платежей и в информации об условиях предоставления, пользования и возврата займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство ФИО3 сроком до оформления земельного участка в залог, а также залог земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1439 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 470м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор после оформления ФИО2 земельного участка в залог, был ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 488 005,11 рублей, из которых 427 746,12 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 28 960,54 рублей - просроченные проценты, 31 298, 45 рублей - неустойка.

Банком направлено требование ответчикам об оплате задолженности по кредитному договору №.

Требование банка на момент обращения с иском в суд не исполнено.

Расчет размера процентов и неустойки, включенных в сумму задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с положениями ст.ст. 809, 330 ГК РФ.

ФИО2 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер задолженности.

Факт наличия задолженности по кредитному договору ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательства иного размера задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 005,11 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательства предоставляет залогодателю право требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании статей 334, 337 - 350 ГК РФ.

На основании статьи 50 Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного земельного участка составляет 189 000 рублей.

Учитывая, что указанная стоимость земельного участка не оспорена ФИО2, суд считает возможным обратить взыскание на спорный земельный участок, с начальной продажной ценой исходя из заявленного истцом размера по отчету ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151 200 рублей (189 000х80%).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, расторгнут. В связи с чем, в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк не поддержал исковые требования в этой части.

    Поскольку представитель ПАО Сбербанк не поддержал исковые требования к поручителю ФИО3, обратившись к ней с иском уже после того, как договор поручительства был расторгнут, при этом, ФИО3 в связи с этим обращением понесены судебные расходы на представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно указанные денежные средства понесены ею в целях защиты нарушенного права и подлежат возмещению ей, лицом, его нарушившим, то есть ПАО Сбербанк в порядке ст. 101 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя могут быть судом взысканы лишь в разумных пределах, то соответственно исходя из категории, сложности дела, количества судебных заседаний, расходы на представителя подлежат снижению до 6 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 44,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8080 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что в настоящее время определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) не обеспечивает исполнение решения суда, поскольку истец требований к ФИО3 не заявляет, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в отношении ФИО3, так как их сохранение утратило целесообразность.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 005,11 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 44,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8080 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – земельный участок, площадью 1439 кв.м., кадастровый №, место которого установлено примерно в 470 м. относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах, в размере 151 200 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в части наложения ареста на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 488 005,11 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018