Решение по делу № 2а-578/2021 от 04.05.2021

Дело № 2а-578/2021

УИД № 27RS0014-01-2021-000631-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань                                         19 мая 2021 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шорохов С.В.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области КМС,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее также – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области КМС указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КМС вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МВЮ по взысканию в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 54506,37 руб. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани, копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. С действиями судебного пристава об окончании исполнительного производства взыскатель не согласен, поскольку они нарушают права взыскателя и ведут к затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника и его имущества, источников дохода. На основании изложенного представитель административного истца РРЕ просил признать бездействие судебного пристава КМС, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения незаконным, обязать начальника ОСП по Советско-Гаванскому району запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечь судебного пристава к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

    Административным истцом к участию в деле в качестве административных ответчиков помимо судебного пристава привлечены УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и старший судебный пристав ОСП по Советско-Гаванскому району ПСВ, в качестве заинтересованного лица должник МВЮ

В возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель КМС указала, что с заявлением не согласна, поскольку в рамках исполнительного производства принимался комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, у должника отсутствуют имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, получателем пенсии должник не является, какого-либо дохода не имеет, проверка имущественного положения должника по месту жительства не проводилась на основании ст.2 Закона № 215-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительских действий и мер принудительного характера, которые необходимо применить к должнику для исполнения требований исполнительного документа, окончание установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срока не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению взыскателю копий всех процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства и не предусмотрено обязательное информирование взыскателя о всех исполнительских действиях, отсутствие у взыскателя информации о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания бездействия незаконным, взыскатель вправе оформить подписку о рассылке информации о ходе исполнительного производства в личном кабинете. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлен акт, копия которого вместе с исполнительным документов направлены взыскателю, возвращение исполнительного документа не препятствует взыскателю его повторному предъявлению. На основании изложенного КМС просила в иске отказать.

От остальных участвующих в деле лиц возражений относительно иска до судебного заседания в письменном виде в суд не поступало, в судебное заседание стороны административного судопроизводства не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, их явка в судебное заседание обязательной судом не признавалась, представитель административного истца при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебный пристав-исполнитель КМС также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы поданного заявления и возражения относительно него, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с МВЮ в пользу ООО «АФК» взысканы денежные средства и судебные расходы в общем размере 54506,37 руб..

    На основании выданного мировым судьей исполнительного документа в отношении МВЮ ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советско-Гаванскому району возбуждено исполнительное производство №, на момент возбуждения которого задолженность составляла 54506,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КМС вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, из которого следует, что в ходе исполнительного производства у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

Ссылаясь на неприменение судебным приставом всех мер принудительного исполнения и тем самым преждевременность вынесения постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель обратился в суд с рассматриваемым иском.

    Поданное ООО «АФК» заявление суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В данном случае административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава, которое, по утверждению истца, имело место до вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, в суд данный иск направлен ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Статья 218 КАС РФ предоставляет организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если она полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8,9 и 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 1 Закона № 229-ФЗ, указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень исполнительных действий приведен там же.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено Верховым Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно, на протяжении всего срока ведения исполнительного производства, делались запросы: в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, операторам сотовой связи, в налоговый орган о наличии у должника счетов, в пенсионный орган, в Росреестр, в кредитные учреждения и организации, в орган ЗАГС, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, давался ответ взыскателю о ходе ведения исполнительного производства.

В результате указанных действий наличие у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе (п.5 ст.4 Закона № 229-ФЗ – принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

На основании части 5 статьи 2 Федеральный закон от 20.07.2020 года № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Акт утвержден старшим судебным приставом БОА.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона № 229-ФЗ.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п.4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Закона № 229-ФЗ).

Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствуют приведенным положениям законодательства об исполнительном производстве.

Само постановление об окончании исполнительного производства должником не оспаривается.

В данном случае копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ), то есть указанными действиями судебного пристава-исполнителя формальное право административного истца было нарушено.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет за собой признание такого нарушения незаконным, а лишь существенное нарушение, то есть такое, что, применительно к данному случаю, привело бы к нарушению прав взыскателя.

В силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Однако доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено.

От соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Допущенное судебным приставом нарушение в части соблюдения срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа носит формальный характер, свое право на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя до окончания исполнительного производства взыскателем реализовано в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что какие-либо права и законные интересы административного истца, требующие защиты в судебном порядке, не нарушены, оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава отменить постановление об исполнительном производстве суд не усматривает.

На основании ч.4 ст.46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности фактически направлены к суду, а не к ответчику, что административным процессуальным законодательством не допускается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 177, 179, 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                    подпись            С.В. Шорохов

Копия верна: Судья                                С.В. Шорохов