Решение по делу № 33-5355/2022 от 18.08.2022

Председательствующий: Мякишева И.В.                                               № 33-5355/2022

55RS0002-01-2022-003058-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                           7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/2022

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2022 года

по иску Василенко Е. Н. к Государственному учреждению – Омскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василенко Е.Н. обратилась с иском к Государственному учреждению – Омскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ – ОРО ФСС РФ), в обоснование указав, что 2 февраля 2018 года на основании срочного трудового договора № <...> была принята в ГУ – ОРО ФСС РФ на должность главного специалиста правовой группы филиала №8. В соответствии с пунктом 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка, действующим в учреждении, заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца – 10-го и 25-го числа соответственно, работодатель обязан выплачивать работнику ежемесячно до 25 числа часть заработной платы (аванс) в размере 40 % ежемесячной заработной платы, а до 10 числа следующего месяца – оставшиеся 60 % месячной заработной платы. 25 января 2022 года ей был перечислен аванс в размере 7 064 рублей вместо положенных 8 834 рублей 70 копеек, что составляет меньше 40% от месячной заработной платы, установленной в размере 22 086 рублей 69 копеек.

С учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ГУ – ОРО ФСС РФ в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 рублей 38 копеек за задержку выплаты части заработной платы (аванса) на сумму 1586 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

В судебном заседании истец Василенко Е.Н. уточненные исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Федосеева О.П., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска: с ГУ – ОРО ФСС РФ в пользу Василенко Е.Н. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 14 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда 1 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ – ОРО ФСС РФ выражает несогласие с постановленным по делу решением. Указывает, что пунктом 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена выплата заработай платы за первую половину месяца в размере 40% от месячной заработной платы с учетом фактически отработанного времени. Из табеля учета рабочего времени за период с 1 по 15 января 2022 года следует, что Василенко Е.Н. фактически отработано 4 дня (с 10 по 13 января 2022 года), а 14 января 2022 года ей был предоставлен день отдыха с сохранением заработной платы в связи с вакцинацией вторым компонентом двухкомпонентной вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Полагает, что этот день правомерно не был включен в оплату за первую половину месяца, поскольку день освобождения работника от работы в связи с вакцинацией против новой коронавирусной инфекции относится ко времени отдыха работника. Кроме того, указывает, что суд, ссылаясь на вынесенное в отношении отделения Фонда предостережение, не учел основания для его вынесения – при отсутствии нарушений со стороны отделения Фонда Государственная инспекция труда в Омской области вынесла предостережение в качестве профилактической меры. Вместе с тем, судом было отклонено ходатайство ответчика о привлечении Государственной инспекции труда в Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем судом были сделаны неверные выводы о наличии нарушений со стороны отделения Фонда. Также ссылается, что судом ошибочно в решении приведено письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 сентября 2019 года № 14-2/ООГ-6492, поскольку им регулируются выплаты работнику среднего заработка за дни прохождения диспансеризации, что не относится к предмету настоящего спора. Вновь ссылается на то, что в представленном за январь 2022 года расчетном листке Василенко Е.Н. указан размер начисленной заработной платы за весь месяц, в связи с чем, сумма в размере 1 586 рублей 73 копеек за день отдыха (14 января 2022 года) была начислена перед выплатой заработной платы за январь 2022 года, а не перед выплатой аванса, как следует из выводов суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Федосеева О.П., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец Василенко Е.Н. полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного трудового договора от 2 февраля 2018 года № <...> Василенко Е.Н. была принята на работу в ГУ-ОРО ФСС РФ на должность главного специалиста правовой группы Филиала № 8 с 5 февраля 2018 года на определенный срок: в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (Д.И.А.), за которым сохраняется место работы.

12 февраля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № <...> к трудовому договору от 2 февраля 2018 года № <...>, в соответствии с которым изменен срок его действия на неопределенный.

29 октября 2019 года заключено соглашение к трудовому договору от 2 февраля 2018 года № <...>, которым его текст изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 12 октября 2020 года № <...> должностной оклад был увеличен до 5 075 рублей в месяц.

10 января 2022 года Василенко Е.Н. написала в адрес руководителя заявление, которым просила в связи с предстоящей вакцинацией вторым компонентом двухкомпонентной вакцины против коронавирусной инфекции (COVID-19) 14 января 2022 года предоставить ей один день отдыха с сохранением заработной платы.

На основании представленного заявления приказом от 11 января 2022 года № <...> Василенко Е.Н. был предоставлен день отдыха с сохранением заработной платы 14 января 2022 года.

25 января 2022 года Василенко Е.Н. была выплачена заработная плата за первую половину месяца – января 2022 года (аванс) в размере 7 064 рублей (л.д. 40).

Полагая, что в январе 2022 года работодатель выплатил сумму аванса не в полном объеме, незаконно удержав сумму заработной платы за предоставленный 14 января 2022 года день отдыха с сохранением заработной платы, Василенко Е.Н. 14 марта 2022 года обратилась с жалобой в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Омска, которая направила поступившую жалобу руководителю Государственной инспекции труда в Омской области.

По результатам рассмотрения жалобы Государственной инспекцией труда в Омской области Василенко Е.Н. был направлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для проведения проверки, вместе с тем, в связи с поступившими сведениями о признаках нарушений со стороны работодателя, ему было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (л.д. 109-110).

Не согласившись с указанными выводами Василенко Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что при расчете авансовой части заработной платы указанный день в связи с прохождением вакцинации подлежал учету при определении фактически отработанного работником времени за истекший до выплаты аванса период, поэтому согласился с доводами истца, что заработная плата за первую половину месяца была выплачена в январе 2022 года не в полном объеме, что является основанием для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации о начислении на несвоевременно выплаченную сумму денежной компенсации за нарушение сроков выплаты и взыскании компенсации морального вреда по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

По смыслу приведенных положений каждый работник имеет право на своевременное и в полном объеме вознаграждение за труд в согласованном сторонами трудового договора размере.

Как уже было указано, 2 февраля 2018 года между Василенко Е.Н. и ГУ-ОРО ФСС РФ был заключен трудовой договор № <...>, которым работнику устанавливался должностной оклад в размере 4 541 рубля в месяц, ежемесячная надбавка за сложность и напряженность труда в размере 240% должностного оклада; ежемесячная надбавка за особые условия и специальный режим работы в размере 25% должностного оклада, ежемесячной надбавки за выслугу лет, иные стимулирующие и другие выплаты (л.д. 65-67).

Дополнительными соглашениями неоднократно изменялся размер заработной платы Василенко Е.Н., в том числе был увеличен размер должностного оклада.

После последних изменений, указанных в дополнительном соглашении № <...> от 12 октября 2020 года денежное содержание Василенко Е.Н. рассчитывалось исходя из размера должностного оклада 5 075 рублей в месяц, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия и специальный режим работы в размере 60% должностного оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 10% должностного оклада, районного коэффициента к заработной плате в размере 1,15, ежемесячной надбавки за сложность и напряженность труда в размере 2,4 должностного оклада с учетом фактически отработанного времени в расчетном периоде, ежемесячной премии в размере 25% должностного оклада без оформления дополнительного оклада с учетом фактически отработанного времени в расчетном периоде, и составляла 22 076 рублей 25 копеек, что также подтверждается представленными ответчиком расчетными листками.

Пунктом 7.8. правил внутреннего трудового распорядка ГУ-ОРО ФСС РФ, утвержденных приказом № <...> от 14 января 2020 года, предусмотрено, что за первую половину месяца заработная плата выплачивается в размере 40 процентов от месячной заработной платы с учетом фактически отработанного времени (л.д. 55).

При расчете суммы аванса за январь 2022 года, работодатель исходил из сведений табеля учета использования рабочего времени, согласно которым Василенко Е.Н. фактически отработала четыре дня (с 10 по 13 января 2022 года), при этом рабочий день 14 января 2022 года отмечен как день вакцинации без указания времени работы (л.д. 42).

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В письме Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 29 октября 2021 года N П24-77442РТК даны рекомендации работодателям по предоставлению работникам, проходящим вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, двух оплачиваемых дополнительных дней отдыха, в соответствии с которыми в связи с необходимостью принятия мер по проведению вакцинации работников от коронавирусной инфекции (COVID-19) работодателям рекомендовано предусматривать в коллективных договорах или локальных нормативных актах положения по предоставлению работникам, прошедшим вакцинацию против коронавирусной инфекции (COVID-19), двух оплачиваемых дней отдыха (абзац 1).

Исходя из положений статей 8, 22, 41 Трудового кодекса Российской Федерации повышенные или дополнительные гарантии и компенсации, в том числе по предоставлению дополнительного времени отдыха работникам, проходящим вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя (абзац 3).

Аналогичные положения предусмотрены в письмах Роструда от 20 октября 2021 года N ПГ/30835-6-1, Минтруда России от 7 июня 2021 года N 14-4/10/П-4243.

На основании данных рекомендаций и разъяснений управляющим ГУ-ОРО ФСС РФ 17 ноября 2021 года был издан приказ № <...> «О дополнительных днях отдыха за вакцинацию/ревакцинацию против коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым были утверждены условия и порядок предоставления работникам отделения Фонда, проходящим вакцинацию/ревакцинацию против коронавирусной инфекции (COVID-19), дополнительных дней отдыха с сохранением заработной платы.

Пунктом 1.2 приказа было предусмотрено предоставить работнику по одному дню отдыха в день введения каждого из компонентов двухкомпонентной вакцины против коронавирусной инфекции (COVID-19) или на следующий день после введения вакцины.

О своем намерении использовать день отдыха за вакцинацию/ревакцинацию, работник обязан письменно уведомить работодателя не позднее чем за два рабочих дня перед планируемой вакцинацией/ревакцинацией, представив соответствующее заявление на имя управляющего отделением Фонд согласованное с непосредственным руководителем структурного подразделения (пункт 1.4 приказа) (л.д. 45).

Руководствуясь положениями указанного приказа, Василенко Е.Н. 10 января 2022 года написала заявление, согласовав его с непосредственным начальником, в котором просила в связи с предстоящей вакцинацией вторым компонентом двухкомпонентной вакцины против коронавирусной инфекции (COVID-19) 14 января 2022 года предоставить ей один день отдыха с сохранением заработной платы 14 января 2022 года (л.д. 44).

На основании поданного заявления и приказа ГУ-ОРО ФСС РФ от 17 ноября 2021 года № <...> 11 января 2022 года был издан приказ № <...> «О предоставлении дня отдыха Василенко Е.Н.», которым истцу был предоставлен день отдыха с сохранением заработной платы 14 января 2022 года, в связи с вакцинацией вторым компонентом двухкомпонентной вакцины против коронавирусной инфекции (COVID-19) (л.д. 43).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, заработная плата истца к выплате составляет 22 076 рублей 25 копеек, в связи с чем сумма аванса при условии полностью отработанного рабочего времени должна быть 8 830 рублей.

Вместе с тем, из расчетного листка за январь 2022 года следует, что истцу за первую половину месяца было выплачено только 7 064 рубля, однако по итогам работы за месяц ей была выплачена заработная плата в полном объеме, в том числе заработная плата за предоставленный день отдыха с сохранением заработной платы 14 января 2022 года.

В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, сроки и очередность выплаты заработной платы.

Частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что при расчете авансовой части заработной платы истца, руководствуясь установленными в правилах внутреннего трудового распорядка положениями о размере заработной платы за первую половину месяца, работодатель должен был исходить из суммы начисленной заработной платы за полный месяц.

Как видно из расчетного листка за январь 2022 года, Василенко Е.Н. в январе 2022 года была начислена сумма заработной платы в размере 22 087 рублей 68 копеек, таким образом, как верно установлено судом, выплате подлежала сумма аванса в размере 40% от начисленной суммы, то есть 8 834 рубля 70 копеек.

Позиция ответчика основана на ином, ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства и потому во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет взысканной компенсации в размере 14 рублей 38 копеек судебной коллегией проверен и признан правильным, сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться и с выводом суда о взыскании в пользу Василенко Е.Н. компенсации морального вреда.

Согласно статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в ее пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен истцом в 1 рубль, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области для дачи разъяснений по существу спора, не может быть признан состоятельным и являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку в соответствии со статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, то в рассматриваемом споре процессуальной необходимости для привлечения к участию в деле Государственной инспекции труда в Омской области судом правомерно не усмотрено.

Наличие предостережения Государственной инспекции труда в Омской области, вынесенного в отношении ответчика, основанием для удовлетворения иска не являлось.

Применение судом к спорным правоотношениям по аналогии письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 сентября 2019 года № 14-2/ООГ-6492Э, разъясняющего порядок выплаты среднего заработка за день, предоставленный для прохождения диспансеризации, не привело к неправомерным выводам суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.