Решение по делу № 33а-5779/2021 от 06.12.2021

Судья Зайцева М.В.        Дело № 2а-8541/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года № 33а-5779/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Цветковой Л.Ю., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Шахову С.Е., заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Цветковой Е.Е., отделению судебных приставов по г.Вологде №3 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании бездействия.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

на исполнении в отделении судебных приставов по г.Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г.Вологде №3) находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное <ДАТА>, о взыскании задолженности в сумме ... рублей с должника Золотова О.Ю. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер по исполнению решения суда, длительное время отсутствует поступление денежных средств, 24 августа 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Вологде №3 Цветковой Е.Е., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде №3 Шахова С.Е. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 24 мая 2021 в отношении Золотова О.Ю. в части не своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра о наличии имущества на территории всей России, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Центра занятости населения. Возложить на должностных лиц ОСП по г.Вологде №3 обязанность устранить нарушения прав взыскателя.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» - отказано.

В апелляционной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро», ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований. Указывает, что судом не установлен срок направления запросов и не рассмотрен вопрос, в какие сроки получены ответы из регистрирующих органов.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно извещенными о дне и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 36 названного Федерального закона и статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Вологде №3 находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 24 мая 2021 года, в отношении должника Золотова О.Ю. о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде №3 были направлены запросы в банки, иные кредитные организации, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (запрос от 25 мая 2021 года), в Пенсионный фонд Запрос от 4 июня 2021 года), в Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Федеральную миграционную службу о регистрации должника, в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в Росреестр (запросы от 12 июля, 6 и 13 августа 2021 года), в Центр занятости населения (запрос от 28 мая 2021 года).

25 июля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации

Согласно ответам из банков и иных кредитных организаций, счетов на имя должника не зарегистрировано. Согласно ответу ГИБДД транспортных средств в собственности должника не зарегистрировано.

Согласно ответу службы занятости населения Золотов О.Ю. не зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в качестве безработного, получателем пособия по безработице не является. Согласно ответу ПФР получателем пенсии и иных пособий должник не является.

Согласно ответу Росреестра сведений о зарегистрированном на имя должника имуществе не имеется. Согласно ответу Управления ЗАГС Золотов О.Ю. с <ДАТА> находился в браке с З.А.Г. <ДАТА> брак расторгнут.

Кроме того, 08 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника <адрес>. На момент выхода судебного пристава-исполнителя должник отсутствовал. Согласно пояснениям соседа, должник проживает по данному адресу. Золотову О.Ю. оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2021 года за неявку к судебному приставу-исполнителю Золотов О.Ю. был подвергнут принудительному приводу. Согласно отчету о принудительном приводе от 22 сентября 2021 года дверь квартиры никто не открыл. Со слов соседки в квартире проживает молодой человек, точные данные его неизвестны.

Также установлено, что в отношении Золотова О.Ю. 19 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Золотовой А.О. По состоянию на 20 сентября 2021 года задолженность по уплате алиментов составляет ... руб.... коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установления местонахождения должника и его имущества, должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника задолженности, при этом сведения об окончании исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:    

Судьи: