Решение по делу № 2-5165/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-5165/2023

25RS0001-01-2023-006831-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18.12.2023    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца Чернявского О.А., представителей ответчиков Бондаренко В.С., Лобода Э.А., помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Басос М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарабан О. М. к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», ФКУ «Войсковая часть 62665», войсковой части 30926 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что являлся собственником автомобиля Тойота Рактис, государственный регистрационный номер № (далее по тексту решения – автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха, расположенной в бухте <адрес>, в результате попадания осколочно-фугасного снаряда, выпущенного <данные изъяты> на учебно-тренировочном поле «Клерк» полигона «Бамбурово» в/части 30926, автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 631 279 рублей.

Уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 631 279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 15 500 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 5 585,48 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 679,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях. Представители ответчиков ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», ФКУ «Войсковая часть 62665» возражали против иска, представили письменные отзывы.

Истец, представители МО РФ, войсковой части 30926 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем МО РФ в суд направлены письменные возражения.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав позиции представителей, помощника прокурора, которая полагала, что иск подлежит удовлетворению, исследовав собранные по гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем-криминалистом ВСО СК РФ по гарнизону Владивосток, заключения военно-уставной и технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов доследственной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в крышу транспортного средства Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, находящейся на пляжной зоне бухты <адрес>, попал осколочно-фугасный снаряд, выпущенный из основного орудия (30-мм пушки) <данные изъяты>, выполнявшего стрельбу на рубеже перехода в атаку на учебно-тренировочном поле (УТП) «Клерк» полигона «Бамбурово» в/части 30926.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Тойота Рактис, государственный регистрационный знак К364НС125, собственником автомобиля является истец.

Согласно ответу Федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объект военной техники (<данные изъяты>, бортовой номер №) принадлежит Министерству обороны РФ и передан на праве оперативного управления войсковой части 30926.

Согласно отчетам об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-у, от ДД.ММ.ГГГГ №-В, составленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 631 279 рублей, стоимость автомобиля составляет 628 600 рублей, стоимость годных остатков – 145 700 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования ст.ст.15, 210, 1064, 1069, 1079 ГК РФ, п.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», ст.158 БК РФ, Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, а также разъяснения, содержащиеся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п.14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного в ходе учебно-тренировочных стрельб, с надлежащего ответчика – Министерства обороны РФ, как собственника источника повышенной опасности БТР-82А.

В то же время, суд не может согласиться с позицией истца о том, что размер ущерба должен быть определен исходя их установленной специалистом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку указанная стоимость превышает действительную стоимость автомобиля на момент причинения ущерба. По мнению суда реальный ущерб должен быть определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (628 600 рублей) и стоимостью годных остатков (145 700 рублей), итого – в размере 482 900 рублей.

Несмотря на обстоятельства причинения имущественного ущерба, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцу вред здоровью истца не причинен, судом не установлено нарушения личных неимущественных прав истца, иных оснований для взыскания такой компенсации.

Иные ответчики, являющиеся структурными подразделениями Министерства обороны РФ, не являются надлежащими, основания для солидарного взыскания с них причиненного ущерба отсутствуют.

Доводы представителей ответчиков о вине администрации Хасанского района Приморского края, выразившейся непринятии (бездействии) необходимых мер по оповещению населения о проведении воинский учений, необеспечении безопасности на водных объектах, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представителями ответчиков не представлено доказательств наличия такого бездействия, прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также опровергающих прямую причинно-следственную связь причиненного ущерба с проведением учебно-тренировочных стрельб.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде (подготовка иска, участие в трех судебных заседаниях, подготовка уточнений иска), частичное удовлетворение материальных требований (76,5%), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 53 550 рублей, услуг специалиста в размере 11 857,50 рублей, почтовых услуг и услуг копирования документов в размере 4 272,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 277 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тарабан О. М. к Министерству обороны РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тарабан О. М. (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 482 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 857,50 рублей, юридических услуг в размере 53 550 рублей, расходы по оплате почтовых услуг и услуг копирования документов в размере 4 272,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 277 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству обороны РФ, в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», ФКУ «Войсковая часть 62665», войсковой части 30926 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 25.12.2023