Решение по делу № 22-1771/2023 от 28.02.2023

Судья Захаров Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Фахриева М.М., судей Кормильцева А.А., Силагадзе М.Д., с участием прокурора Кожевниковой Н.М., осужденного Онкола Д.,

адвоката Палютиной Ф.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

представителя потерпевшего ФИО20 - адвоката Дамадаева Р.Б., представившего удостоверение .... и ордер ...., переводчика Махмутовой Ч.А., при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Динмухаметова Р.Р. в интересах Онкола Д. на приговор Московского районного суда г. Казани РТ от 24 октября 2022 года, которым

Онкол Деврим, <дата> года рождения, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не судимый,

- осужден по пункту «з» части 2 статьи 112, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО11 сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО20 удовлетворен частично, с Онкола Д. взыскано в пользу ФИО20 17 300 рублей, расходы, понесенные на лечение, в размере 48 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., выступления осужденного Онкола Д., адвоката Палютиной Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Дамадаева Р.Б., прокурора Кожевниковой Н.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онкол Д. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека, ФИО20, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в открытом хищении имущества ФИО20

Преступления совершены в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Онкол Д. вину не признал, пояснив, что в кафе «Вика» он встретил ФИО20, подошел к нему, сказал, что у них есть незавершенное дело, предложил выйти на улицу. ФИО20 стал оскорблять его, вытащил газовый баллончик, разбрызгал. На улице последний ударил его. Он также ударил ФИО20, кинул в него бутылку, но не попал. На ФИО20 куртки не было, деньги он не брал.

В апелляционной жалобе адвокат Динмухаметов Р.Р., в интересах осужденного Онкола Д., просит приговор отменить как незаконный и вынести в отношении последнего оправдательный приговор. В обоснование указывает, что Онкол Д. как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно пояснил, что с потерпевшим ФИО20 знаком более 15 лет. В феврале 2007 года ФИО20 ударил Онкола Д. ножом, но потерпевшему удалось избежать уголовной ответственности. При встрече в кафе последний никакого насилия в отношении потерпевшего не применял. Умысла на хищение чужого имущества не было. Свидетели произошедшего, Свидетель №3 и ФИО8, подтвердили показания Онкола Д. Об обвинительном уклоне расследования уголовного дела, а также ведения судебного следствия, свидетельствуют выводы суда о виновности ФИО11 и его причастности к преступлениям, что привело к судебной ошибке и осуждению невиновного.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно пункту 1 статьи 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, как требует действующее законодательство, судам следует исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены (статья 302 УПК РФ).

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайнуллин Р.Р., адвокат Дамадаев Р.Б. в интересах потерпевшего, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина установлена судом первой инстанции в условиях состязательного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших    оценку с точки зрения относимости, допустимости,

достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Потерпевший ФИО20 в судебном заседании пояснил, что 16 июля 2021 года в кафе он встретил Онкола Д., который стал оскорблять его, его мать, жену. Затем достал газовый баллончик и разбрызгал в его сторону, от чего он почувствовал жжение по телу, затем нанес удар в челюсть, вытолкал на улицу, где Онкол Д. на азербайджанском языке попросил двух лиц схватить его, что они и сделали, он не мог двигаться. После чего Онкол Д. достал из мусорного бака стеклянную бутылку, которой нанес ему удар в челюсть. Затем Онкол Д. нанес ему два удара рукой по челюсти. После ударов лица, которые держали его, отпустили и он упал на колено. После этого Онкол Д. забрал у него куртку, перекинул её через забор и ушел. Куртку он нашел за забором в траве, кошелька с деньгами в ней не было. После случившегося он лежал в больнице, челюсть его была сломана, удалили зубы.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что 17 июля 2021 года ей позвонил муж, Свидетель №2, и сообщил, что его избил Онкол Д. Её отец ФИО19 поехал в кафе и сообщил, что у ее мужа повреждена челюсть. В больнице она увидела мужа, который был в крови, опухший, куртка порвана, он рассказал, что его обрызгали перцовым баллончиком, избили бутылкой из-под пива, пропал кошелек с деньгами.

Свидетель ФИО26. пояснил, что находился в кафе «Вика», туда же пришел ФИО20, затем пришел Онкол Д., подошел к последнему, стали разговаривать. Затем последний достал газовый баллончик и стал брызгать в лицо ФИО20, нанес удар рукой в лицо, вытащил его на улицу, где взял из мусорного ящика стеклянную бутылку, нанес удар ей ФИО20 Онколу Д. помогали двое азербайджанцев. После чего Онкол Д. стянул с ФИО20 спортивную куртку и убежал. ФИО20 говорил, что в спортивной куртке у него был кошелек.

Свидетель ФИО12 пояснил, что 17 июля 2021 года около 1 часа 50 минут ему позвонил тесть ФИО20, говорил о проблеме, назвал место где находился. Приехав в кафе «Вика», увидел, что лицо и руки ФИО20 в крови, разбита челюсть, сказал, что его избили и отобрали деньги. Также пояснил, что это сделал Онкол Д. О случившемся он сообщил в полицию.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО24 обнаружена травма нижней челюсти слева в виде разрыва слизистой между 7 и 8 зубами, открытого перелома тела нижней челюсти слева со смещением с подкожным кровоизлиянием мягких тканей в проекции, причинившая средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (том 1 л.д.68-72).

Согласно протоколу выемки, у ФИО20 изъята ветровка с повреждениями (том 1 л.д.133-135).

Согласно протоколу опознания ФИО25 опознал Онкола Д. как лицо, которое напало на ФИО20, брызнуло ему в лицо из газового баллончика, нанесло ему телесные повреждения, стянуло с потерпевшего ветровку, с которой скрылось (том 1 л.д. 159-162).

Выводы суда о доказанности вины Онкола Д. основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, вопреки мнению стороны защиты, данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, оснований не имеется, а доводы жалобы о недоказанности вины осужденного суд считает несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Онкола Д. по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство злоровья или значительную стойкою утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества..

Выводы суда о виновности Онкола Д. и юридической квалификации его действий являются мотивированными и основаны на совокупности доказательств по делу.

Доводы адвоката Динмухаметова Р.Р., изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО8, обосновав принятое решение.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Онколу Д. наказания без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений статьи 64 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Казани РТ от 24 октября 2022 года в отношении Онкола Деврима оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Динмухаметова Р.Р. в интересах осужденного Онкола Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи