Решение по делу № 8Г-12658/2023 [88-13779/2023] от 05.06.2023

    39MS0006-01-2022-005303-42

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 11-32/2023№88-13779/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 июля 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 05 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО4 задолженности по договору займа (расписке) от 27 августа 2022 г. в размере 200 000 рублей.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 5 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2023 г., заявление о вынесении судебного приказа возвращено ФИО1

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Перечень требований, по которым выдается судебный приказ, установлен статьей 122 ГПК РФ, в силу положений которой к таким требованиям, в частности, относятся требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление, суд первой инстанции и, соглашаясь с определением от 05 декабря 2022 г., суд апелляционной инстанции правильно исходили из того, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Поскольку ФИО1 не были представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО4 признает задолженность по договору займа, мировой судья правомерно возвратил заявление, разъяснив ФИО1, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности повторно подать заявление, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих признание ФИО4 долга по договору займа, что будет являться основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве и позволит ему предъявить свое требование в порядке искового производства.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 05 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2023 г.    оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции